Гражданский кодекс часть 1

заявление представителя Варич Марины Витальевны – Круговенко Анатолия Игоревича о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 5 апреля 2018 года и дополнительного апелляционного определения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу по иску Ольхового Юрия Леонидовича к Варич Марине Витальевне, Семакову Виталию Петровичу, Семаковой Раисе Дмитриевне о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, устранении препятствий, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а :

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2018 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении иска Ольхового Ю.Л. о разделе жилого дома и земельного участка отменено.

Исковые требования Ольхового Юрия Леонидовича удовлетворены частично.

Разделен жилой дом <адрес>:

Признано за Ольховым Ю.Л. право собственности на:

часть жилого дома литер «А» с крыльцом, общей площадью 76,3 кв. м., состоящей из помещений первого этажа: пом. №1-1, площадью 5,6 кв. м; пом. №1-2, площадью 6,0 кв. м; пом. №1-3, площадью 19,0 кв. м; пом. №1-4, площадью 5,5 кв. м; часть пом. №1-6, площадью 4,2 кв. м.

Мансарда: пом. №1-7, площадью 14,1 кв. м; пом. №1-8,, площадью 13,4 кв. м; часть пом. №1-11, площадью 8,5 кв. м; сарай литер «Б», площадью застройки 10,8 кв. м; теплица литер «Г» площадью застройки 4,8 кв. м; баня литер «Д» площадью застройки 9,7 кв. м;

Всего стоимостью 10 909 453, 00 руб., что соответствует 49/100 доли (на приложениях №1, №2 строения и помещения раскрашены красным цветом).

Признано за Варич М.В. право собственности на:

- часть жилого дома литер «А» с балконом, общей площадью 76,3 кв. м., состоящей из помещений первого этажа: пом. №1-5, площадью 14,2 кв. м; часть пом. №1-6, площадью 23,1 кв. м;

Мансарда: пом. №1-9, площадью 6,0 кв. м; пом. №1-10, площадью 9,1 кв. м, пом. №1-12, площадью 15,3 кв. м; часть пом. №1-11, площадью 8,6 кв. м; гараж литер «В» площадью застройки 35,3 кв. м;

Всего стоимостью 11 337 674, 00 руб., что соответствует 51/100 доли (на приложениях №1, №2 строения и помещения раскрашены синим цветом).

Взыскана с Варич М.В. в пользу Ольхового Ю.Л. денежная компенсация разницы долей в размере 214 111 рублей.

Право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, прекращено.

Возложена обязанность на Ольхового Ю.Л. произвести переоборудования:

- возвести перегородки между пом.№1-3 и пом.№1-5; пом.№1-3 и пом.№1-6; в пом. №1-11, разделив его пополам.

Возложена обязанность на Варич М.В. произвести переоборудования:

- выполнить строительство двухэтажного тамбура с внутренней лестницей, ведущей через балконную дверь на мансарду (размеры тамбура будут указаны в проектной документации).

На приложении №2 перепланировка указана красной пастой.

Возложена обязанность на Ольхового Ю.Л. и Варич М.В. каждую часть жилого дома оборудовать независимыми системами электроснабжения, водоснабжения, канализации и отопления.

Произвести раздел земельного участка площадью 0,1356 га, кадастровый №, расположенный в районе южной границы пансионата «<адрес>:

Выделен Ольховому Ю.Л. на ? долю земельный участок, площадью 678,00 кв. м, стоимостью 5 605 953 руб. На приложении №1 участок раскрашен розовым цветом.

Ольховому Ю.Л. установлен бессрочный сервитут для проезда во двор, площадью 42,50 кв. м. На приложении №1 сервитут состоит из участка №1, размерами 2,50x17,00 находящийся между точками: 1-2-3-4. Участок заштрихован.

Ольховому Ю.Л. установлен бессрочный сервитут для прохода к помещениям и строениям, площадью 17,50 кв. м. На приложении №1 сервитут состоит из участка №2, размерами 2,30x7,61 находящийся между точками: 5- 4-6-7. Участок заштрихован.

Выделен Варич М.В. на ? долю земельный участок, площадью 678,00 кв. м, стоимостью 5 605 953руб. (с учётом сервитута). На приложении №1 участок раскрашен синим цветом.

Варич М.В. установлен бессрочный сервитут для проезда во двор, площадью 42,50 кв. м. На приложении № сервитут состоит из участка М3, размерами 2,50x17,00 находящийся между точками: 2-8-9-5. Участок заштрихован.

Вариант раздела земельного участка, расположенного в районе южной границы пансионата <адрес>, подлежит согласованию в территориальных подразделениях санэпидемнадзора, пожнадзора, административно-территориальном органе архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов, Государственном комитете по государственной регистрации и земельному кадастру.

Право общей долевой собственности на земельный участком Ольхового Юрия Леонидовича и Варич Марины Витальевны прекращено.

Взысканы с Варич М.В. в пользу Ольхового Ю.Л. судебные расходы по делу – 11 677 рублей.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2017 года оставлено без изменений.

Дополнительным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года взысканы с Варич М. В. в пользу Ольхового Ю.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, 150 рублей за подачу апелляционной жалобы, расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы № в размере 37 000 рублей, а всего 37 750 рублей.

27 февраля 2019 года представитель Варич М.В. – Круговенко А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстотяельствам.

В обоснование заявление указывает на то, что с целью исполнения вышеуказанных решений Варич М.В. обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты для согласования варианта раздела, определенного судом. В согласовании отказано по мотивам не соответствия предложенного варианта градостроительным нормам и правилам.

Кроме этого, получен ответ от Управления надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ялте МЧС России из которого следует, что должен быть как минимум один эвакуационным выход непосрдственно наружу, в том числе на лестницу 3-го типа.

Экспертом не определены координаты характерных точек границ сервитута.

В возражениях на заявление о пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам Ольховой Ю.Л. просит отказать в удовлетворении указанного заявления.

В судебном заседании Ольховой Ю.Л. возражал против удовлетворения заявления о пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Варич М.В., а также ее представитель, Семаков В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, о чем свидетельстувует почтовое уведомление и расписки.

Семакова Р.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещалась, представителем Варич М.В. представлена суду копия свидетельства о смерти Семаковой Р.Д. №, согласно которому Семакова Р.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2018 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении иска Ольхового Ю.Л. о разделе жилого дома и земельного участка отменено.

Исковые требования Ольхового Юрия Леонидовича удовлетворены частично.

Разделен жилой дом <адрес>:

Признано за Ольховым Ю.Л. право собственности на:

Признано за Варич М.В. право собственности на:

Взыскана с Варич М.В. в пользу Ольхового Ю.Л. денежная компенсация разницы долей в размере 214 111 рублей.

Право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, прекращено.

Возложена обязанность на Ольхового Ю.Л. произвести переоборудования:

- возвести перегородки между пом.№1-3 и пом.№1-5; пом.№1-3 и пом.№1-6; в пом. №1-11, разделив его пополам.

Возложена обязанность на Варич М.В. произвести переоборудования:

На приложении №2 перепланировка указана красной пастой.

Произвести раздел земельного участка площадью 0,1356 га, кадастровый №, расположенный в районе южной границы пансионата <адрес>:

Выделен Ольховому Ю.Л. на ? долю земельный участок, площадью 678,00 кв. м, стоимостью 5 605 953 руб. На приложении №1 участок раскрашен розовым цветом.Ольховому Ю.Л. установлен бессрочный сервитут для проезда во двор, площадью 42,50 кв. м. На приложении №1 сервитут состоит из участка №1, размерами 2,50x17,00 находящийся между точками: 1-2-3-4. Участок заштрихован.

Варич М.В. установлен бессрочный сервитут для проезда во двор, площадью 42,50 кв. м. На приложении №1 сервитут состоит из участка М3, размерами 2,50x17,00 находящийся между точками: 2-8-9-5. Участок заштрихован.

Вариант раздела земельного участка, расположенного в районе южной границы пансионата «<адрес>, подлежит согласованию в территориальных подразделениях санэпидемнадзора, пожнадзора, административно-территориальном органе архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов, Государственном комитете по государственной регистрации и земельному кадастру.

Взысканы с Варич М.В. в пользу Ольхового Ю.Л. судебные расходы по делу – 11 677 рублей.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 9 указанного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования указанной нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно ст. 107 ГПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с открытием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (ст. 394, п. 1 ст. 395 ГПК РФ).

В качестве доказательств в обоснование доводов заявления о пересмотре по вновь открывшимся заявителем представлены следующие доказательства:

- ответ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым от 28.12.2018 года исх. № 01.1-17/8853, которым в согласовании предложенного экспертом варианта раздела домовладения и земельного участка отказано, в связи с несоответствием предложенного варианта раздела градостроительным нормам и правилам (л.д.213-214);

- ответ Управления надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ялте МЧС России от 14.02.2019 года № к-14 из которого следует, что каждый жилой дом должен иметь как минимум один эвакуационный выход непосредственно наружу, в том числе лестницу третьего типа (эвакуационная лесница третьего типа устанавливается снаружи здания (л.д.215).

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 59, 60, 392 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что указанные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные документы получены Варич М.В. после вынесения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 5 апреля 2018 года и дополнительного апелляционного определения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года.

Фактически доводы заявления, а также представленные доказательства в их подтверждение, сводятся к несогласию с вариантом раздела жилого дома, предложенного экспертом, который утвержден судом в апелляционном определении.

Доводы заявления о том, что вариант раздела земельного участка не реализуем, поскольку не определены объем и стоимость работ по переоборудованию жилого дома, а кроме этого не согласованы не указано каким образом необходимо осуществить переоборудование инженерных коммуникаций в доме, как и доводы об отсутствии в судебном акте, ровно как и в заключении эксперта, сведений о координатных характерных точках границ сервитута, не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 5 апреля 2018 года и дополнительного апелляционного определения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановленным решением суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления представителя Варич М.В. – Круговенко А.И. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 5 апреля 2018 года и дополнительного апелляционного определения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании ст. 392 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 396-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении заявления представителя Варич Марины Витальевны – Круговенко Анатолия Игоревича о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 5 апреля 2018 года и дополнительного апелляционного определения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи