Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Демос» Ковешниковой О.В. на определение Томского районного суда Томской области от 25 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

ООО «Демос» обратилось в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения Томского районного суда Томской области от 27.02.2013, в котором просило указать, имеет ли данное решение денежный характер при его исполнении для ООО «Демос»; каким является способ исполнения решения суда в настоящее время с учетом введения в отношении ООО «Демос» процедуры банкротства – внешнее управление и отсутствия работников; в каком порядке, и в какой очередности следует исполнять решение Томского районного суда Томской области от 27.02.2013 должником ООО «Демос» с учетом введения в отношении последнего процедуры внешнего управления и применения к нему специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование требований указало, что 05.07.2013 судебным приставом- исполнителем ОСП Томского района Томской области в отношении ООО «Демос» возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является устранение нарушения требований СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», выведение вытяжной части (оголовка) канализационного стояка, расположенного над жилым помещением /__/ в доме /__/, из пространства крыши на высоту 0,5 метра от поверхности покрытия крыши; возложение обязанности в квартире /__/, расположенной в доме /__/, произвести шпатлевание потолков на кухне в стыке на площади 0,5 кв.м, покраску потолков водоэмульсионной краской в спальной комнате, коридоре, кухне и санузле на площади /__/ кв.м, в кухне заменить обои на стенах на площади /__/ кв.м, в зале приклеить отпавший потолочный пенопластовый плинтус; обязании устранить дефекты в конструкции наружных стен квартиры /__/ жилого дома /__/ путем монтажа ветрозащитного слоя, отделяющего утеплитель от вентиляционного зазора, заменить теплоизоляционный материал в конструкции чердачного перекрытия дома /__/ на материал URSA M-15 толщиной 300 мм. Основанием возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист № 2-3/13 от 24.06.2013, выданный Томским районным судом Томской области на основании решения от 27.02.2013. Вместе с тем определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2012 в отношении ООО «Демос» введена процедура внешнего управления. В указанной связи внешний управляющий обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления. В то же время решение Томского районного суда Томской области от 27.02.2013 выражается для ООО «Демос» в несении денежных затрат, а также трудовых ресурсов, которые у должника отсутствуют, следовательно, данные требования должны быть включены в реестр требований кредиторов. Кроме того, планом внешнего управления, утвержденным собранием кредиторов от 20.06.2013 не были согласованы суммы расходов, необходимых для исполнения судебного акта. Данный план предусматривает мероприятия по восстановлению платежеспособности ООО «Демос» (достройка жилых домов). Данные мероприятия предусматривают внесение дополнительных средств на строительство участниками долевого строительства, включенными в реестр требований кредиторов. Таким образом, в настоящее время денежные средства в ООО «Демос» поступают только от участников долевого строительства и носят целевой характер, а потому не могут быть израсходованы на устранение недостатков ранее выполненных работ.

В судебном заседании представитель ООО «Демос» Ковешникова О.В. доводы заявления поддержала. Дополнительно пояснила, что само по себе решение суда понятно, однако в связи с банкротством ООО «Демос» не имеет возможности его исполнить.

Представитель Администрации Копыловского сельского поселения Зайцев Д.В. и представитель ЗАО «СГ «УралСиб» Пасечник О.А. при разрешении вопроса полагались на усмотрение суда.

Прокурор Перелыгина И.В. полагала заявление не подлежащим удовлетворению.

Заявление рассмотрено в отсутствие Смолянинова С.С., СмоляниновойЛ.Н., судебного пристава-исполнителя Ч.

Обжалуемым определением на основании ст.202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ч.1 ст.32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в удовлетворении заявления ООО «Демос» о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Демос» Ковешникова О.В. просит определение Томского районного суда Томской области от 25.09.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Указывает, что в настоящее время ООО «Демос» находится в стадии банкротства – внешнее управление. По решению Томского районного суда Томской области от 27.02.2013 у должника, по сути, возникло денежное обязательство, учитывая, что на производство работ требуются деньги, поэтому эти обязательства должны быть включены в реестр требований кредиторов. Кроме того, требования, влекущие увеличение расходов должника, в силу ст.109 Закона о банкротстве, могут быть приняты внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов, которыми не были согласованы расходы для исполнения судебного акта.

Считает, что суд должен разъяснить способ и порядок исполнения судебного решения, поскольку в отношении ООО «Демос» введена процедура внешнего управления и к нему подлежат применению нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПКРФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Из материалов дела следует, что решением Томского районного суда Томской области от 27.02.2013 частично удовлетворены исковые требования прокурора Томского района Томской области, действующего в интересах Смолянинова С.С., СмоляниновойЛ.Н., к ООО «Демос». На последнего возложены обязанности устранить нарушения требований СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», вывести вытяжную часть (оголовка) канализационного стояка, расположенного над жилым помещением /__/ в /__/, из пространства крыши на высоту 0,5 метра от поверхности покрытия крыши; в /__/, расположенной в /__/, произвести шпатлевание потолков на кухне в стыке на площади 0,5 кв.м, покраску потолков водоэмульсионной краской в спальной комнате, коридоре, кухне и санузле на площади /__/ кв.м, в кухне заменить обои на стенах на площади /__/ кв.м, в зале приклеить отпавший потолочный пенопластовый плинтус.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.05.2013 решение суда от 27.02.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований об устранении дефектов в конструкции наружных стен квартиры /__/ жилого дома /__/ путем монтажа ветрозащитного слоя, отделяющего утеплитель от вентиляционного зазора; замене теплоизоляционного материала в конструкции чердачного перекрытия дома /__/ на материал URSA M-15 толщиной 300 мм., перечисленные требования удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении способа и порядка исполнения решения от 27.02.2013, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей, требования в нём изложены точно и определенно.

В разъяснении способа и порядка исполнения решения отказано верно.

Так, заявитель, обращаясь в порядке ст.433 ГПК РФ, просил разъяснить способ и порядок исполнения решения суда от 27.02.2013, а именно:

разъяснить, имеет ли это решение денежный характер при его исполнениидля ООО «Демос»;

разъяснить, каковым является способ исполнения решения в настоящее время с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства (внешнее управление) и отсутствия работников;

в каком порядке и в какой очередности следует исполнять решение с учетом введения внешнего управления и требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенной нормы разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения производится в случае неясности, противоречивости или нечеткости изложенных в нем положений.

Аналогичная норма, дающая право на обращение за разъяснением исполнительного документа, предусмотрена и в статье 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Согласно подп.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе обязательно должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть изложены в точном соответствии с резолютивной частью судебного акта, на основании которого выписан исполнительный документ.

Как видно из дела, содержание исполнительного документа соответствует резолютивной части решения суда, которое каких-либо неясностей и неопределенности не содержит, имеет четкую и полную формулировку. Указанное не оспаривалось представителем заявителя, подтвердившим отсутствие неясностей и неопределенности в решении суда.

Ссылка представителя заявителя на необходимость разъяснения сути решения в части того, имеет ли оно денежный характер при его исполнении для ООО «Демос», не могла быть разъяснена судом в порядке статьи 433 ГПК РФ, поскольку основана на ошибочном толковании приведенной нормы.

Что касается доводов заявления о способе исполнения решения в настоящее время с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства (внешнее управление) и отсутствия работников и порядке очередности его исполнения с учетом введения внешнего управления и требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то данные обстоятельства также не могут быть разъяснены в порядке статьи 433 ГПК РФ, поскольку по существу направлены не к разъяснению судебного акта, а к изменению его содержания, что противоречит требованиям закона.

Поскольку доводы частной жалобы сводятся к расширенному обоснованию первоначального заявления, судебная коллегия на основании изложенного признает их несостоятельными, не являющимися основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Томского районного суда Томской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Демос» Ковешниковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: