Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года в г.Новосибирске гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А.П. на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 07 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Иванову А.П. к Религиозной организации «Новосибирская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», местной православной религиозной организации «Приход во имя святого пророка Илии» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Иванова А.П., представителя Салина А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов А.П. обратился в суд с иском к Новосибирскому Епархиальному управлению Религиозной организации «Новосибирская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», местной православной религиозной организации «Приход во имя святого пророка Илии» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2010 году ООО «<данные изъяты>», директором которого он являлся, в счет уплаты долга по договору от 20.01.2010 г., Каргатским лесхозом были переданы две пожарные емкости, 25 куб.м и 20 куб.м, общей стоимостью 52500 руб., которые находились на территории лесхоза по адресу: <адрес>, емкости сразу он не забрал, они были вкопаны в землю.

По договору купли- продажи от 18.05.2011 г. ООО «<данные изъяты>» продало ООО «<данные изъяты>» эти емкости, денежные средства за емкости в сумме 52 500 руб. были выплачены покупателем продавцу, но товар фактически не был передан, так как в наличии у ООО «<данные изъяты>» его не было, поскольку все имущество Каргатского лесхоза, на территории которого находились емкости было передано в собственность Новосибирской Епархии.

Директор ООО «<данные изъяты>» письменно обращался к настоятелю местной православной религиозной организации с просьбой передать ООО «Ива» имущество, но ему было отказано. Руководитель ООО «Ива» также неоднократно обращался в Арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но в принятии заявления ему было отказано.

Поскольку товар по договору купли - продажи от 18.05.2011 г. ООО «<данные изъяты>» так и не был передан, а цена товара покупателем уплачена ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» фактически отказалось от дальнейшего исполнения договора, потребовало у ООО «<данные изъяты>» возврата денежных средств уплаченных за товар. Поэтому 01.11.2012 г. он, как физическое лицо, заключил договор купли-продажи емкостей с ООО «<данные изъяты>», при этом товар ему передан не был, цена товара уплачена не была, чтобы он как физическое лицо, мог истребовать имущество и вернуть деньги ООО «<данные изъяты>».

Новосибирская Епархия в настоящее время препятствует ему в вывозе емкостей с территории бывшего лесхоза, по независящим от него причинам незаконно владеет принадлежащим ему имуществом. Его право собственности на емкости подтверждается договором купли-продажи от 01.11.2012 г.

Просит обязать Новосибирское Епархиальное управление Религиозной организации «Новосибирская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», местную православную религиозную организацию «Приход во имя святого пророка Илии» передать ему две пожарные емкости, объемом 25 куб.м и 20 куб.м, находящиеся в <адрес>

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Иванов А.П., просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом было установлено, что 01.11.2012 г. межу ООО «<данные изъяты>» и Ивановым А.П. состоялась сделка по купле-продаже двух емкостей, указанная сделка на момент рассмотрения дела не была кем-либо оспорена. Решение суда препятствует истцу осуществить права собственника в отношении имущества, приобретенного по сделке, которая не признана недействительной.

После совершения сделки Иванов А.П. не может забрать емкости с территории ГУП «Каргатский лесхоз», где они находились, поскольку ответчик, приобретя часть объектов ГУП, закрыл ворота на территорию, выставил охрану.

Апеллянт также ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом, обращает внимание на то, что суд не установил, кто является собственником территории, на которой расположены емкости, принадлежащие апеллянту.

Указывает, что Религиозная организация «Новосибирская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», не является собственником земельного участка, принадлежащего ранее ГУП «Каргатский лесхоз».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 32,36 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, что территория бывшего ГУП «Каргатский лесхоз» в настоящее время принадлежит на праве собственности Новосибирской Епархии, все имущество бывшего собственника до августа 2010 года было арестовано. С августа 2010 года, территория со зданиями и оборудованием, в том числе и пожарные емкости, находящиеся на территории, по решению торгов Новосибирской Епархии, которая имеет право распоряжаться своим имуществом.

Согласно справки начальника ПЧ-57 ФГКУ «4 отряд ФПС по НСО», пожарные водоемы в количестве двух единиц, объемом по 50 куб. м, принадлежащие ГУП «Каргатский лесхоз», находящиеся по адресу: <адрес>, состоят на учете ПЧ-57 ФГКУ «4 отряд ФПС по НСО», занесены в реестр пожарных водоемов Каргатского района, заявлений по снятию этих водоемов из реестра и их демонтажа не поступало.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что при заключении между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) договора купли-продажи 18.05.2011 г., у продавца товара отсутствовали в наличии емкости, являющиеся предметом сделки, продавец не передал покупателю товар. С учетом того, что договором был определен срок исполнения продавцом обязанности передать товар, которая не была исполнена, суд, руководствуясь положениями ст. 458, ч. 1 ст. 223, ст. 218 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что у ООО «<данные изъяты>» не возникло право собственности на спорное имущество и оно также не могло им распоряжаться, в том числе, и продать Иванову А.П.

Имеющееся в деле платежное поручение от 20.01.2010 г. подтверждает оплату денежных средств ООО « <данные изъяты>» в сумме 52 500 руб. в виде государственной пошлины за государственную регистрацию права ГУП НСО « Каргатский лесхоз» ( л.д. 38).

Судом также установлено, что Иванов А.П. не является собственником спорных емкостей, поскольку товар ему не был передан, стоимость емкостей истцом не была оплачена, т.е. право собственности на спорное имущество у него не возникло. Сделка от 01.11.2012 г. с Ивановым А.П. по купле-продаже спорных емкостей была совершена лишь с целью вернуть ООО «<данные изъяты>» денежные средства по договору от 18.05.2011 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд пришел к выводу, что истец не доказал свое право собственности на две пожарные емкости, объемом 25 и 20 куб. м на момент подачи иска, как не доказал и факт незаконного владения ответчиком Религиозной организации «Новосибирская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)». Обстоятельств, при которых возможно истребовать имущество у ответчика, судом первой инстанции, не установлено.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что межу ООО «<данные изъяты>» и Ивановым А.П. 01.11.2012 г. состоялась сделка по купле-продаже двух емкостей, которая на момент рассмотрения дела никем не оспорена, а решение суда препятствует истцу осуществить права собственника в отношении имущества, приобретенного по сделке, которая не признана недействительной, являются не состоятельными, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «<данные изъяты>» на момент заключения указанной сделки, собственником спорного имущества не являлось, а потому, не вправе было распоряжаться таким имуществом.

Доводы жалобы о том, что после совершения сделки Иванов А.П. не может забрать емкости с территории ГУП «Каргатский лесхоз», где они находились, поскольку ответчик, приобретя часть объектов ГУП, закрыл ворота на территорию, выставил охрану, правового значения не имеют.

Ссылки апеллянта на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе на то, что суд не установил, кто является собственником территории, на которой расположены емкости, принадлежащие апеллянту, безосновательны и опровергаются как текстом оспариваемого решения, из которого видно, что указанные апеллянтом обстоятельства исследованы судом в полном объеме, так и материалами дела, на которые суд ссылался в своем решении – свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.50-56).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Иванов А.П. не представил доказательств принадлежности ему заявленного к истребованию имущества. Доводы о том, что спорное имущество, находящееся у Новосибирской Епархии принадлежит Иванову А.П., было предметом полного, всестороннего и объективного исследования, проведенного судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается; оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 07 февраля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи