Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора Кудина К.В. в интересах ОАО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2015 года по делу по иску ОАО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» к Варнакову Николаю Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Лях В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» обратилось в суд с иском о взыскании с Варнакова Н.В. суммы неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере <...> рублей 12 копеек и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей 82 копеек, обосновывая свои требования тем, что при проведении проверки прибора учета электроэнергии в принадлежащем Варнакову Н.В. объекте по адресу: <...> установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, о чем составлены акты №08260 от 25 июля 2012г. и № 08323 от 20 сентября 2012 г. Истец считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 422. Объем электроэнергии, потребленной в период бездоговорного потребления, рассчитан по правилам п.п. 194-196 указанного Постановления.

Ответчик исковые требования не признал и предоставил в суд возражение на исковое заявление.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» к Варнакову Н.В. было отказано.

В апелляционной жалобе директор Кудин К.В., действующий в

интересах ОАО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть», просит отменить вышеназванное решение по следующим основаниям.

1. Судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что Кирьян Т.В. не является надлежащим представителем ответчика. 2. Судом ошибочно сделан вывод о том, что расчет по акту №0825 от 25 июля 2012 года не соответствует действующему законодательству. 3. Суд первой инстанции ошибочно признал акт №08323 от 20 сентября 2012 года незаконным, в связи с тем, что при составлении акта присутствовал ненадлежащий представитель ответчика - Жидков А.В. Решением суда с истца неправомерно взысканы судебные расходы ответчика на оплату заключения эксперта <...> рублей и услуг представителя <...> рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лях В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить полностью.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявлений об отложении судебного заседания от него не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442 (ред. от 30 января 2013 г.) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, согласно постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из обжалуемого решения усматривается, что ОАО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» поставило вопрос о взыскании с Варнакова Н.В. суммы неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере <...> рублей 12 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей 82 копеек за период с 13 декабря 2012 (дата регистрации права собственности на земельный участок) по 20 сентября 2012 года (дата составления последнего акта).

Судом было установлено, что собственником земельного участка по <...>, является Варнаков Н.В.

По результатам проверки истцом был установлен факт неучтенного использования электроэнергии, о чем 25 июля 2012 года были составлены акты № 08260 о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которого произведен расчет в размере <...> рублей и от 20 сентября 2012 года №08323 о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которого произведен расчет в размере <...> рублей.

Разрешая данный спор и отказывая ОАО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» в иске, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств.

В обоснование своих требований истец ссылается на акты №№ 08260, 08323 от 25 июля 2012 года и от 20 сентября 2012 года, однако указанные акты не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым п.п. 193 постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442.

Так, в указанных актах о безучетном потреблении электрической энергии отсутствует документальное подтверждение места и способа бездоговорного потребления, сведений о приборах учета на момент составления акта, сведений о последнем проведении проверки технического состояния прибора учета, позволяющие определить период, за который следует производить расчет неучтенного потребления энергии, а также отсутствует объяснение лица, осуществляющего безучетное потребление электроэнергии относительно данного факта, в связи с чем, акт, а также составленный на основании него расчет, нельзя признать соответствующим действующему законодательству, поскольку они составлены с нарушением п.п. 193, 195 Правил

Таким образом, доводы истца о законности актов не подтверждены доказательствами, представленными в суд.

Вместе с тем, с соблюдением требований ст. ст. 79-80 ГПК РФ, определением суда от 29 июня 2015 года, по ходатайству представителя ответчика Варнакова Н.В. по доверенности – Шестакова А.В. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз». На разрешение эксперта суд поставил вопрос, о том кем была выполнена подпись в доверенности от имени Варнакова Н.В., выданной на имя Кирьян Т.В., Варнаковым Николаем Владимировичем или другим лицом. Согласно выводу эксперта, подпись выполнена не Варнаковым В.Н., а другим лицом.

Доказательств, подтверждающих незаконность и необоснованность данного заключения, суду не представлено.

В силу части 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Представители ответчика не возражали против назначения экспертизы.

Что касается доводов жалобы о незаконности возложения оплаты экспертизы на ОАО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть», ввиду отсутствия в решении суда мотивировочной части, то они не могут служить основанием для отмены решения суда, так как представители истца являлись инициаторами данной экспертизы. В дальнейшем, при вынесении решения, суд обязан решить вопрос о судебных расходах на основании ст. 98 ГПК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой вынесено решение, суд обязан взыскать с другой стороны все, понесенных по делу расходы, в том числе и расходы по оплате услуг по проведению экспертизы.

По вопросу, связанному с допущенными в решении суда описками, разъясняем, что согласно ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. Этот довод не может служить причиной для отмены решения.

Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решение, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2015 года по делу по иску ОАО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» к Варнакову Николаю Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии - оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Кудина К.В. в интересах ОАО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: