Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО2- ФИО3

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в сумме 57 200,50 руб., неустойку 12 012,10 руб., штраф в размере 18 053,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего 90 265 рублей 75 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 18 053,15 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 576,38 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что <дата> между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи запчастей для автомобиля <данные изъяты> диск сцепления стоимостью 21 849,62 руб., сальник (125х177х15) стоимостью 4 190,08 руб., маховик стоимостью 31 160,08 руб. Однако, впоследствии оказалось, что маховик имеет скрытые недостатки производственного характера: неверно промаркированы номера цилиндров, отсутствует градуированная шкала надвижного диска маховика, что не дает возможности определения угла впрыскивания топлива форсункой при регулировке топливного насоса высокого давления. Кроме того, вместо диска сцепления, сальника (125х177х15), ФИО1 были переданы диск сцепления, сальник (135х165х15), не подходящие для автомобиля <данные изъяты>. Требование ФИО1 о возврате денежных средств за товар, оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 57 200,50 руб., неустойку 12 012,10 руб., убытки 5 100 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО2- ФИО3 просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание ответ ФИО2 на претензию истца, где истцу было предложено предоставить возможность специалистам автосервиса «Япон» осмотреть автомобиль для выяснения причины возникших проблем, связанных с установкой приобретенных автозапчастей, а так же было разъяснено право на обмен приобретенного истцом товара на аналогичный. Поскольку истец с требованием об обмене товара на аналогичный к ответчику не обращался, требование о взыскании стоимости товара, основанное на том обстоятельстве, что товар не подошёл потребителю необоснованно, поскольку ст.25 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено расторжение договора купли-продажи при указанных обстоятельствах.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя ИП ФИО2- ФИО3 (по доверенности от 01.08.2016 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей»-ФИО4 (по доверенности от <дата>), полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 3 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

Согласно выписке из ЕГРИП от <дата> ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя <дата> (<данные изъяты>), основной вид экономической деятельности которой - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

<дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи запчастей для автомобиля <данные изъяты>: диска сцепления <данные изъяты> стоимостью 21 849,62 руб., сальника <данные изъяты> стоимостью 4 190,08 руб., маховика <данные изъяты> 13450-2393/1162 стоимостью 31 160,08 руб., подшипника выжимного <данные изъяты> стоимостью 2 956,99 руб., сальника <данные изъяты> стоимостью 483,87 руб., сальника <данные изъяты> стоимостью 215,05 руб., что подтверждается товарным чеком <дата>

<дата>. ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с заявлением, требуя вернуть уплаченную за товар сумму, указывая на то, что маховик, диск сцепления и сальник не советуют по конфигурации оригинальным деталям для автомобиля <данные изъяты>, что препятствует их установке в автомобиль. Маховик, диск сцепления и сальник были переданы продавцу, что подтверждается распиской от <дата>

<дата> Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» обратилась в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 с претензией о возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, указывая, что ФИО1 был продан товар со скрытым недостатком производственного характера- неверно промаркированы номера цилиндров, отсутствует градуированная шкала надвижного диска маховика, что не дает возможности определения угла впрыскивания топлива форсункой при регулировке топливного насоса высокого давления. Кроме того, вместо диска сцепления и сальника (125х177х15), ФИО1 были переданы диск сцепления, сальник (135х165х15), не подходящие для автомобиля <данные изъяты>

<дата> ответчиком был дан ответ на претензию истца, в которой указано, что проданные ФИО1 детали соответствуют техническим характеристикам автомобиля, подходят для установки на него (в соответствии с представленными документами на автомобиль и данным каталога производителя запасных частей), ФИО1 предложено для определения причины трудностей в установке приобретенных запчастей обеспечить возможность осмотра автомобиля специалистами автосервиса, расходы по осмотру несет продавец. Денежные средства, уплаченные ФИО1 за товар, возвращены не были.

В ходе рассмотрения дела для определения наличия недостатков в проданных истцу автозапчастях -маховике, диске сцепления и сальнике, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>», однако экспертным учреждением гражданское дело было возвращено без проведения экспертизы по причине того, что ответчик не произвел оплату проведения экспертизы.

Принимая во внимание указанное, установив, что приобретенные ФИО1 по договору купли-продажи от <дата> товары имеют недостатки, автозапчасть маховик, имеет скрытые недостатки производственного характера, а автозапчасти - диск сцепления и сальник, не соответствуют конкретным целям приобретения товара, при этом требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств ответчиком ИП ФИО2 в добровольном порядке не были исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 57 200,50 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ответчик, проинформированный истцом о конкретной цели продажи ему товара, обязан был исполнить заказ надлежащим образом и предоставить товар, соответствующий интересам потребителя, при этом ответчик передал истцу товар, не соответствующий условиям заключенного договора, то есть передал товар ненадлежащего качества.

Поскольку вышеуказанными нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей предусмотрено, что при заключении договора потребителю должна быть предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, его свойствах, исходя из отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах запасных частей на автомобиль, учитывая его право на возмещение убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, исполнитель, как сторона договора, несет ответственность в порядке, определенном Законом о защите прав потребителей.

Учитывая, что ФИО1, был приобретен товар ненадлежащего качества и не соответствующий его волеизъявлению и потребностям, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Ответчиком объяснения истца о наличии в приобретенных запасных частях недостатков, ничем не опровергнуты, доказательств того, что переданные ФИО1 автозапчасти надлежащего качества и соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, о том, что в соответствии со ст.25 «Закона о защите прав потребителей», в случае если товар не подошел потребителю у него в первую очередь возникает право требовать обмена товара, а требование о возврате уплаченных денежных средств возникает только в том случае, если у продавца отсутствует необходимый для такого обмена товар, не могут служить основанием для отмены верно постановленного решения.

Согласно ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку судом было установлено, что истцу был продан товар с недостатками, о которых истцом было заявлено в претензии, положения ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующей право покупателя на обмен и возврат товара надлежащего качества не применимы.

Руководствуясь положениями ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что претензия истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период <дата> (21 день просрочки) в размере 12 012,10 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, размер которой определен судом с соблюдением требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда.

Кроме того, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ИП ФИО2 в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 36 106,30 рублей, по 18 053,15 рублей в пользу истца ФИО1 и общественной организации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2016 года ставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП ФИО2- ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: