Гражданский кодекс часть 1

на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2018 года о присуждении неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к дачному некоммерческому товариществу «Солнечный Берег» об устранении препятствий в пользовании жилым домом в виде подключения электроэнергии к дому, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО2 к ДНТ «Солнечный Берег» удовлетворены. Суд обязал ДНТ «Солнечный Берег» устранить препятствия в пользовании ФИО2 жилым домом в виде подключения электроэнергии к ее дому и взыскал компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята указанное решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист Номер изъят, на основании которого Дата изъята возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о присуждении с ДНТ «Солнечный Берег» неустойки за неисполнение судебного акта в размере (данные изъяты) рублей за каждый день неисполнения судебного акта за период с Дата изъята до фактического исполнения судебного акта.

Определением суда заявление ФИО2 удовлетворено частично: с ДНТ «Солнечный Берег» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за неисполнение судебного акта за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей и далее с Дата изъята до дня фактического исполнения решения суда по (данные изъяты) рублей за каждый полный месяц. Во взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, исходя из расчета по (данные изъяты) рублей за каждый день неисполнения судебного акта с Дата изъята до момента фактического исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе представитель ответчика дачного некоммерческого товарищества «Солнечный Берег» - ФИО1 просила определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов к отмене указано, что суд первой инстанции незаконно применил положения ст. 308.3 ГК РФ к спорным правоотношениям, возникшим до вступления в законную силу ФЗ от Дата изъята № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку положения закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона. Настоящие правоотношения возникли летом 2014 года, в связи с чем, к данным отношениям закон не применяется.

Вывод суда об уклонении ответчика от исполнения решения суда противоречит обстоятельствам дела: так, ответчиком представлены доказательства исполнения решения суда (письма от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , направленные в адрес ФИО2), и незаконного отказа истца от принятия предложенного исполнения. Также Дата изъята ответчиком направлена телеграмма о необходимости предоставления доступа к дому для его осмотра на предмет определения возможности подключения к электроснабжению, однако, все письма, телеграмма остались без внимания.

Более того, дом не был подключен к электроэнергии ввиду не обеспечения ФИО2 необходимых технических условий для электроснабжения, а не вследствие уклонения от исполнения судебного акта, при этом обязанности приобретать за счет членов товарищества для ФИО2 энергопринимающие устройства и приборы учета у ответчика не имеется. На дату Дата изъята энергопринимающие устройства ФИО2 в распределительном щитке отсутствовали, что подтверждено надлежащими доказательствами и зафиксировано судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес изъят> ФИО3 при проведении исполнительных действий по исполнительному производству Номер изъят-Номер изъят в отношении должника ДНТ «Солнечный берег», о чем составлен акт от Дата изъята , однако, судом данному акту оценка не дана.

Дата изъята ответчиком повторно направлена телеграмма об установлении приборов учета электроэнергии и энергопринимающего оборудования для подключения дома на земельном участке Номер изъят, которая также оставлена истцом без внимания.

По результатам повторного осмотра энергопринимающих устройств жилого дома ФИО2 Дата изъята установлено, что ответчик осуществляет подачу электроэнергии во вводной автомат, установленный в распределительном щитке, предназначенном для электроснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке Номер изъят, однако, собственником дома не установлен прибор учета электрической энергии, не установлено энергопринимающее оборудование, не исполнены иные требования правил устройства электроустановок, что может повлечь риск для жизни людей.

В обоснование жалобы также указано, что судом не применены подлежащие применению к спорным правоотношениям положения ст. 406 ГК РФ и п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, в соответствии с которым должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения. Просят обратить внимание на то, что ФИО2 обеспечила наличие у нее энергопринимающих устройств и приборов учета, позволяющих осуществлять энергоснабжение жилого дома только Дата изъята , соответственно, до этого момента обеспечение электроэнергией жилого дома ФИО2 было невозможно.

Заявитель жалобы также указывает на то, что размер взысканной судом неустойки из расчета с Дата изъята по (данные изъяты) рублей, за каждый полный месяц, является чрезмерным, поскольку ответчик является некоммерческой организацией, имущество которой формируется за счет взносов членов товарищества – физических лиц, ежемесячные членские взносы составляют (данные изъяты) рублей. Размер неустойки несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения должником судебного решения.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО4 просил определение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика неустойку за неисполнение судебного акта в размере (данные изъяты) рублей в день. В обоснование доводов к отмене указал, что определение суда в части размера неустойки вынесено без учета фактических обстоятельств дела. ФИО2 приобретен жилой дом для круглогодичного проживания, однако, заселиться в него и жить она не может, поскольку дом не подключен к сетям холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения, истец не может набрать воду из скважины, согреть ее, не работают все электроприборы. Вместе с тем, истец ежемесячно исправно платит денежные средства в размере (данные изъяты) рублей за пользование этой инфраструктурой. Таким образом, чтобы исполнение судебного акта было для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, как указал Верховный суд, размер судебной неустойки должен быть существенно больше платы за пользование инфраструктурой ДНТ. В противном случае ответчик будет платить неустойку из полученных ФИО2 денег и у него не будет никакого стимула для исполнения решения суда.

Относительно частных жалоб письменных возражений не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО1, ФИО6, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО2 к ДНТ «Солнечный Берег» удовлетворены. Суд обязал ДНТ «Солнечный Берег» устранить препятствия в пользовании ФИО2 жилым домом в виде подключения электроэнергии к ее дому и взыскал компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист Номер изъят, на основании которого Дата изъята судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес изъят> возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении должника ДНТ «Солнечный берег», предмет исполнения: обязать ДНТ «Солнечный Берег» устранить препятствия в пользовании ФИО2 жилым домом в виде подключения электроэнергии к дому, расположенному по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят><адрес изъят>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа в пятидневный срок, предупреждение об уголовной ответственности руководителя организации получены ДНТ «Солнечный Берег» Дата изъята в лице председателя ФИО7

Постановлением судебного пристава исполнителя от Дата изъята взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением ДНТ «Солнечный Берег» исполнительного документа в добровольном порядке.

Требование судебного пристава-исполнителя от Дата изъята об устранении препятствий в пользовании ФИО2 жилым домом в виде подключения к электроэнергии дома получено представителем ДНТ «Солнечный Берег» ФИО8 Дата изъята , председателем правления ДНТ «Солнечный Берег» ФИО7 Дата изъята .

Письмом от Дата изъята ДНТ «Солнечный Берег» информировало ФИО2 о необходимости обратиться в сетевую организацию с заявлением об осуществлении технологического присоединения и направило форму договора о порядке пользования инфраструктурой ДНТ «Солнечный Берег».

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора ДНТ «Солнечный Берег» также указано, что подключение ФИО2 к электроэнергии невозможно в связи с тем, что ФИО2 не подана заявка в сетевую организацию об осуществлении технологического присоединения.

Согласно письму филиала открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОАО «ИЭСК») «Южные электрические сети» от Дата изъята Номер изъят.Номер изъят ОАО «ИЭСК» осуществило технологическое присоединение ДНТ «Солнечный Берег». Подключение энергопринимающих устройств потребителей, расположенных в границах ДНТ «Солнечный Берег» осуществляется товариществом самостоятельно с распределением мощности по количеству членов товарищества в пределах выделенной мощности – 2860 кВт.

На момент обращения с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , ДНТ «Солнечный Берег» данное решение не исполнило.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе для организаций и подлежит неукоснительному исполнению (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения по делу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о присуждении судебной неустойки.

Заявитель ФИО2, заявляя требование о присуждении неустойки, просила ее установить в размере (данные изъяты) рублей за каждый день неисполнения судебного акта за период с Дата изъята до фактического исполнения решения суда.

Судебная неустойка присуждается на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 7 в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд, разрешая требования, определил размер неустойки за каждый месяц неисполнения судебного решения за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей (из расчета по (данные изъяты) рублей за каждый месяц) и далее с Дата изъята до дня фактического исполнения решения суда по (данные изъяты) рублей за каждый полный месяц.

Судебная коллегия полагает, что неустойка, определенная судом в размере (данные изъяты) рублей за каждый месяц неисполнения судебного решения отвечает указанным принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Установление неустойки в размере (данные изъяты) рублей за каждый день просрочки (то есть примерно (данные изъяты) в месяц) с очевидностью не может рассматриваться, как понуждающее должника исполнить судебное решение. Напротив, неисполнение судебного решения для должника является более выгодным, чем его неисполнение, что противоречит, в том числе, такой задаче гражданского судопроизводства как способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично заявление ФИО2 о присуждении неустойки за неисполнение решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно пришел к выводу о присуждении неустойки за неисполнение решения Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по настоящему гражданскому делу, поскольку на момент рассмотрения заявления о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта решение суда не исполнено, ответчик от исполнения решения уклоняется.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора и требований, на исполнении которых настаивает взыскатель, характер обязательств, от исполнения которых должник уклоняется длительное время, повлекшее неисполнении судебного решения в течение почти трех лет после его вступления в законную силу и отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного решения, негативные последствия, связанные с длительным неисполнением решения суда (невозможность пользоваться жилым домом), предполагаемый стимулирующий эффект, а также учитывая вручение копии постановления о возбуждении исполнительного производства Дата изъята и установление судебным приставом-исполнителем пятидневного срока для добровольно исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно определил размер судебной неустойки, исходя из расчета (данные изъяты) рублей в месяц, начиная с Дата изъята до момента фактического исполнения решения суда, в связи с чем, доводы частной жалобы представителя истца ФИО2 – ФИО4 о том, что определение суда в части размера неустойки вынесено без учета фактических обстоятельств дела, исполнение судебного акта было для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, у ответчика не будет никакого стимула для исполнения решения суда – признаются судебной коллегией по гражданским делам несостоятельными и необоснованными.

Доводы частной жалобы представителя ответчика ДНТ «Солнечный Берег» - ФИО1 о том, что суд первой инстанции незаконно применил положения ст. 308.3 ГК РФ к спорным правоотношениям, возникшим до вступления в законную силу ФЗ от Дата изъята № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку положения закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона; настоящие правоотношения возникли летом 2014 года, в связи с чем, к данным отношениям закон не применяется, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам в связи со следующим.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, именно факт неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу Дата изъята , стал причиной обращения у истца с требованием о присуждении судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ.

Правоотношения между сторонами по данному делу не являются "возникающими из договора", а являются правоотношениями, возникшими в связи с неисполнением решения суда.

Закон N 42-ФЗ, которым введена судебная неустойка, вступил в силу с Дата изъята . Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 ГК РФ является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса РФ в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (Дата изъята ).

Как установлено судом, во исполнение решения суда выдан исполнительный лист Номер изъят на основании которого Дата изъята судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес изъят> возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении должника ДНТ «Солнечный берег». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии с отметкой о получении, копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата изъята получена председателем правления ДНТ «Солнечный берег» ФИО7 Дата изъята . Следовательно, последний день для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, приходится на Дата изъята , т.е. правоотношения по исполнению судебного решения между сторонами возникли после вступления в силу новых норм Гражданского законодательства, введенных в действие Законом 42-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 7 (ред. от Дата изъята ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с исполнительным листом Номер изъят, на основании которого Дата изъята судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес изъят> возбуждено исполнительное производство Номер изъят-Номер изъят по решению суда ДНТ «Солнечный Берег» обязано устранить препятствия в пользовании ФИО2 жилым домом в виде подключения электроэнергии к дому, расположенному по адресу: <адрес изъят>, 9 <адрес изъят><адрес изъят>.

Вместе с тем, ДНТ «Солнечный Берег» мер к исполнению судебного решения не приняло, а наоборот, письмом от Дата изъята информировало ФИО2 о необходимости обратиться в сетевую организацию с заявлением об осуществлении технологического присоединения и направило форму договора о порядке пользования инфраструктурой ДНТ «Солнечный Берег».

При оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, ДНТ «Солнечный Берег» указало, что подключение ФИО2 к электроэнергии невозможно в связи с тем, что ФИО2 не подана заявка в сетевую организацию об осуществлении технологического присоединения.

Согласно письму филиала открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОАО «ИЭСК») «Южные электрические сети» от Дата изъята Номер изъят ОАО «ИЭСК» осуществило технологическое присоединение ДНТ «Солнечный Берег». Подключение энергопринимающих устройств потребителей, расположенных в границах ДНТ «Солнечный Берег» осуществляется товариществом самостоятельно с распределением мощности по количеству членов товарищества в пределах выделенной мощности – 2860 кВт.

В судебном заседании ДНТ «Солнечный Берег» указывало, что исполнение решения суда невозможно в связи с отсутствием технической возможности подключения и неоплатой предыдущим владельцем дома мощности и неоплатой ФИО2 дополнительной мощности, отсутствием принимающих устройств в щитке около дома ФИО2

Однако решением суда от Дата изъята установлено наличие у ФИО2 отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям ДНТ, и другого необходимого оборудования, при обеспечении учета потребления энергии, до момента отключения электроэнергии ответчиком.

Со слов ФИО2 при отключении дома от электроэнергии приборы учета были сняты ответчиком. Других доказательств не представлено.

Согласно решению, ДНТ «Солнечный Берег» обязано устранить препятствия в пользовании ФИО2 жилым домом в виде подключения электроэнергии к дому. На ФИО2 обязанность по приобретению необходимого оборудования не возлагалась.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что СНТ «Солнечный Берег» не приняло мер к исполнению судебного решения, необоснованно предлагало ФИО2 обратиться в сетевую организацию с заявлением об осуществлении технологического присоединения, оставила без внимания ответ филиала ОАО «Иркутская сетевая компания» «Южные электрические сети» о том, что подключение энергопринимающих устройств потребителей, расположенных в границах ДНТ «Солнечный Берег» осуществляется товариществом самостоятельно с распределением мощности по количеству членов товарищества в пределах выделенной мощности – 2860 кВт.

После приобретения ФИО2 Дата изъята и установлении в 17 час. 58 мин. в щиток прибора учета и автоматического выключателя, мер к исполнению судебного решения стороной ответчика также не было принято.

Доводы о том, что должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения, не заслуживают внимания, т.к. доказательств надлежащего исполнения решения суда должником не представлено, как и не представлено доказательств незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения.

Что касается замены автомата ответчиком на автомат меньшей мощности, то данные действия ответчика не соответствуют решению от Дата изъята , согласно которому ответчик обязан был устранить препятствия в пользовании ФИО2 жилым домом в виде подключения электроэнергии, т.е. обязан был восстановить положение по пользованию электроэнергией до ее отключения ответчиком, а действия по замене на автомат меньшей мощности являются необоснованными, не соответствуют решению, и не могут являться подтверждением исполнения судебного решения.

Доводы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения должником судебного решения не подлежат удовлетворению, т.к. судебная коллегия находит выводы в этой части также обоснованными, т.к. взысканная судом неустойка отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2018 года о присуждении неустойки за неисполнение решения суда по данному гражданскому делу оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: О.Ю.Астафьева

Судьи: А.В. Быкова

Е.Н.Трофимова