Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 20 октября 2014 года апелляционную жалобу адвоката Джабраилова А. в лице своего представителя по доверенности Умаева Р.М. на решение Хасавюртовского городского суда от 01 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Страхового Открытого Акционерного Общества «ВСК» к Джабраилову А. А. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Джабраилова А. А. в пользу Страхового Открытого Акционерного Общества «ВСК» сумму ущерба в размере <.>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика Джабраилова А. А. в пользу Страхового Открытого Акционерного Общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> копеек».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснения представителя истца адвоката Умаева Р. в защиту интересов Джабраилова А.А., просившего отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Представитель Страхового Открытого Акционерного Общества «ВСК» ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с иском к Джабраилову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации).

В обоснование иска указал, что 28 августа 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: Волгоградская область, автодорога М-6 Каспий 855 км. + 32 км., был поврежден ранее принятый на страхование СОАО «ВСК» (полис №11864BOGS0922) автомобиль марки <.> Дорожная фреза, регистрационный знак <.>

В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного дорожно-транспортного происшествия Джабраилов А.А., управляя автомобилем марки Неоплан (автобус) регистрационный номер <.>, нарушил требования п.п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю технические повреждения.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 663520 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №99138 от 27 декабря 2011 года и №2927 от 18 августа 2013 года.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец направил ОАО «Страховая группа МСК» требования о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справке ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису ВВВ 0583310288.

ОАО «Страховая группа МСК» выплатила истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в сумме 120000 рублей 00 копеек (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд взыскать с Джабраилова А. А. в пользу Страхового Открытого Акционерного Общества «ВСК» сумму ущерба в размере <.>) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Умаев Р. по ордеру и доверенности в защиту интересов Джабраилова А. просит решение Хасавюртовского городского суда от 1 августа 2014 г. об удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК» о взыскании с Джабраилова А. А. в порядке суброгации суммы ущерба в размере 543 520 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8635 руб. 20 коп. отменить, применив к исковым требованиям сроки исковой давности. В случае несогласия с указанными требованиями просит решение суда первой инстанции изменить и снизить сумму ущерба, постановленного взыскать с Джабраилова А.А. до <.>.

Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, имеющиеся в материалах дела доказательства о том, что сумма, заявленная истцом как подлежащая взысканию с Джабраилова А.А., необоснованно завышена и допустимые доказательства обоснования этой суммы к исковому материалу не приложены.

Истец исходит из того, что причиненный ему ущерб составляет <.>. и к возмещению им предъявляется сумма <.> руб. за вычетом суммы в размере 120 000 руб. как выплаченная ОАО СГ «МСК».

Из приложенного к исковому материалу письма истца СОАО «ВСК» Волгоградского филиала №1766 от 20.12.2011 г. в адрес директора СОАО «Волга» видно, что ООО «Дорожно-строительная компания «Волга» были представлены счета на оплату в размере <.>., то есть страхователь включил в свои требования все, что было возможно потребовать от страховщика к возмещению.

Истцом признана подлежащей к выплате сумма <.>. Страховщиком не признана относящейся к восстановительным расходам, вызванным временным ремонтом, подлежащей к выплате сумма, затраченная на повреждение ВМ 1300/30-2 Дорожная фреза, в частности сумма в размере 34 220 руб. на восстановление электропроводки и <.>. за тросовый датчик.

Как видно из данного письма, страхователем в подлежащую к выплате страховую сумму была включена и сумма, затраченная ими на транспортировку дорожной фрезы, но в связи с тем, что транспортные расходы не предусмотрены договором страхования, они как не подлежащие к возмещению, истцом не были признаны.

Проводка, как видно из справки ДТП, не была повреждена, и тем более она восстановлена уже на период 30.08.2011 г., то есть на следующий день и потому сумма в размере <.>. не могла быть представлена к оплате.

При принятии решения о признании подлежащей выплате страхователю суммы <.>. истец действовал в соответствии с вышеуказанными Правилами.

Из отчета №12/07-180 от 23.07.2012 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта Дорожной фрезы, составленного Волгоградской лабораторией судебных экспертиз, видно, что сама Дорожная фреза в их распоряжение не была представлена. Из сопроводительного письма следует, что выводы в данном отчете основаны на расчетах, заключении и иной информации, полученной в результате исследования рынка, анализа представленной Заказчиком информации об объекте.

Такое заключение не может быть признано достоверным по следующему основанию. В сопроводительном письме отчета указано, что отчет составлен на основании информации заказчика работ, а в самом отчете указано, что якобы дорожная фреза осмотрена экспертом 09.07.2012 г.

Вместе с тем она не могла быть осмотрена почти через год после ДТП, в котором дорожная фреза получила повреждения, и тем более был произведен ремонт, и она уже использовалась в работе. Из вышеприведенного письма истца от 20.12.2011 г. в адрес страхователя ООО видно, что электропроводка фрезы восстановлена ООО «ДонАвтострой» еще 30 августа 2011 г., то есть на следующий день после ДТП.

В связи с указанным не может быть признана обоснованной сумма <.> - стоимость жгута электропроводки пульта управления, приведенная во второй строке «Перечня и стоимости ремонтных работ, если вся электропроводка почти год назад отремонтирована.

Как выше указано, к материалу приобщены справка о ДТП, заявление страхователя, счет №2569 с перечнем запасных частей, требующих замены. В отчете же в графе «перечень запасных частей, требующих замены» и в графе «перечень и стоимость ремонтных работ» перечень повреждений приведен в большем объеме, чем в справке о ДТП, в который они подлежали включению изначально и указана разная стоимость их.

Так, стоимость тросового датчика в первых дефектных актах указана как <.>. руб.

В счете на оплату №2570 от 17.11.2011 г., составленном ООО «Файат Бомаг Рус», с которым согласился страхователь ООО «Дорожно-строительная компания «Волга», сумма диагностики, дефектовки и устранения неисправностей составляет <.> руб., а в графе «перечень и стоимость ремонтных работ» указано, что только одна диагностика и поиск неисправностей составляет сумму <.>.

Таким образом, из данного отчета видно, что экспертным учреждением учтена только информация, представленная Заказчиком, то есть ООО «Дорожно-строительная компания «Волга», которая могла представить любую выгодную для себя информацию и как видно из данного отчета,

Таким образом, исходя из вышеизложенного, сумма, подлежавшая выплате страхователю с ответчика Джабраилова А.А., фактически могла составить только <.>

На заседание судебной коллегии не явился представитель истца и ответчик Джабраилов А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 28 августа 2011 года, участник дорожно-транспортного происшествия Джабраилов АА., управляя автомобилем марки Неоплан (автобус) регистрационный номер <.> на автодороге М-6 Каспий 855 км. + 32 км.,32 км., нарушив требования п.п.10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки <.> Дорожная фреза, регистрационный знак <.>

В результате этого автомобилю марки <.> Дорожная фреза, регистрационный знак <.> причинены механические повреждения.

Из полиса №11864BOGS0922) следует, что автомобиль марки <.> Дорожная фреза, регистрационный знак <.> с 17 августа 2011 года принят на страхование СОАО «ВСК»,

Согласно отчета №12/07-180 от 23 июля 2012 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВМ 1300/30-2 Дорожная фреза, регистрационный знак ВК3616 34, составляет <.> 00 копеек,

По платежным поручением №99138 от 26 декабря 2011 года и №2927 от 18 августа 2013 года размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства, страхователя составил <.> копеек.

Из содержания искового заявления истца усматривается, что ОАО «Страховая группа МСК» выплатила истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в сумме <.> копеек.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 указанного Закона).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

При изложенных обстоятельствах, применяя указанные нормы права и оценивая обстоятельства по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховое Открытое Акционерное Общества «ВСК» обладает правом требования к Джабраилова А. А. о взыскании с него выплаченной Обществу с ограниченной ответственности «Дорожно-строительная компания «Волга», страховой суммы в порядке суброгации, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 ГК Российской Федерации.

Довода жалобы о том, что подлежащая взысканию с Джабраилова А.А. сумма составляет <.>. были предметом исследования и оценки судом в решении.

Выводы суда по делу мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по делу.

Как следует из материалов дела, платежным поручением за № 99138 от 26.12.2011 г. ООО « Дорожно- строительная Компания « Волга» в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в сумме <.>. Ответчик с выплаченной в добровольном порядке суммой страхового возмещения согласен, о чем на заседании судебной коллегии подтвердил и представитель ответчика Джабраилова А. Умаев Р.

Несогласие ответчика с выплаченным по платежному поручению № 2927 от 13.08.2013 г. страховым возмещением в размере <.> судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Указанная сумма страхового возмещения была перечислена во исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного Суда Волгоградской области от 14 января 2013 года по делу по иску ООО

« Дорожно- строительная компания « Волга» к ОАО « ВСК» в лице филиала в Волгоградской области. Решением суда по данному делу с ОАО « ВСК» взыскано в пользу ООО « Дорожно- Строительная компания

« Волга» страховое возмещение в сумме <.>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.>. В указанную сумму вошла стоимость восстановительного ремонта тех повреждений автомобиля, с которым не согласен ответчик, а также стоимость услуг за проведение экспертизы. По данному делу в качестве третьего лица было привлечено виновное лицо в ДТП- Джабраилов А.А.

Доводы жалобы о применении к предъявленным требованиям срока исковой давности не основано на законе, поскольку в суде первой инстанции сторона в споре не обращалась с заявлением о применении срока исковой давности.змеромие ответчика с выплаченной по платежному поручению № 2927 от 13.08.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Хасавюртовского городского суда от 01 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

На листе дела двух комнат общей площадью 44, 6 кв.м.ринадлежащую ему на праве собственности0., заключен договор займарасторг