Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года апелляционную жалобу ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО «ВТБ» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя ПАО «ВТБ» по доверенности ФИО5, ФИО3, представлявшей также интересы ИП ФИО1, представителя ФИО2, ФИО4 по доверенности ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ВТБ» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ИП ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 4723 076,67 руб., из которых: 2149 240,05 руб.-просроченный основной долг, 40 982,77 руб.-проценты на просроченный основной долг, 2532 853,85 руб. - пени за просрочку долга и процентов, о солидарном взыскании с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 1202 245,92 руб., из которых: 1202 245,92 руб. - пени за просрочку погашения основного долга и процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец обосновывает тем, что между АКБ «Банк Москвы» и ИП ФИО1 заключены кредитные договоры <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 3000 000 руб., сроком возврата 04.12.2017г. под 22,5% годовых и <данные изъяты>//15/255 от 31.03.2015г. на сумму 1200 000 руб. под 22,7% годовых со сроком возврата 31.03.2017г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства с ФИО7, ФИО4, а также договоры залога транспортных средств. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Истец обращался к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита, однако ответа до настоящего времени не последовало. Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться добросовестно, по настоящее время задолженность в полном объеме не выплачено, истец просит удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО3 и ее представитель не отрицая наличие долга, просили снизить размер пени в порядке ст.333 ГК РФ, а также отказать в обращении взыскания на заложенные транспортные средства.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ВТБ» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 2149240 руб. 05 коп., проценты на просроченный основной долг 40982 руб. 77коп., пени за просрочку долга и процентов 1000000 руб., а всего 3190222 руб. 82 коп.; взыскал солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «ВТБ» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде пени за просрочку долга и процентов 600000 руб., госпошлину в возврат 38076 руб. 83 коп. Обращено взыскание на транспортные средства: мотоцикл марки «SUZUKI GSX-R600» 2011 г ода выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 250000 руб.; автомашину марки «KIA XM FL (Sorento)» 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежащую ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 975000 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить в части взысканной суммы неустойки, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2014г. между АКБ «Банк Москвы» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 3000000 руб. под 22,5% годовых сроком до <данные изъяты>, заемщик обязался выплачивать кредит и проценты по нему в срок и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства <данные изъяты> согласно которому ФИО2 обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

31.03.2015г. АКБ «Банк Москвы» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 1200000 руб. под 22,7% годовых со сроком возврата 31.03.2017г., заемщик обязался выплачивать кредит и проценты по нему в срок и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> от 31.03.2015г. соответственно, согласно которым поручители обязались в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 31.03.2015г.

Также в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> между банком и ФИО2 31.03.2015г. заключен договор залога движимого имущества <данные изъяты>, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство: мотоцикл «SUZUKI GSX R600» 2011 года выпуска.

В соответствии п. 1.2 договора залога стороны пришли к соглашению что стоимость залога составляет 250 000 руб.

31.03.2015г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> между истцом и ФИО4 заключен договор залога движимого имущества <данные изъяты>, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль «KIA XM FL (Sorento)» 2014 года выпуска.

В соответствии п. 1.2 договора залога стороны пришли к соглашению что стоимость залога составляет 975 000 руб.

АКБ «Банк Москвы» исполнило свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, что подтверждается выписками по счету.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016г. Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк «Банк Специальный» к Банку ВТБ (ПАО).

Из материалов настоящего дела усматривается, что ИП ФИО1 не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 12.07.2017г. образовалась задолженность по кредиту <данные изъяты> составляет 4723 076,67 руб., из которых: 2149 240,05 руб.-просроченный основной долг, 40 982,77 руб. - проценты на просроченный основной долг, 2532 853,85 руб. - пени за просрочку долга и процентов. По кредиту <данные изъяты> задолженность составляет 1202 245,92 руб., из которых: 1202 245,92 руб. - пени за просрочку погашения основного долга и процентов.

29.03.2017г. истцом в адрес ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 П. было направлено требование о досрочном погашении кредита.

Установлено, что по настоящее время задолженность по кредитным договорам не выплачена, ответчики размер долга не оспаривали.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.ст. 309-310,810, 819, 323337,348,349 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку доказательств исполнения обязательств должником не представлено.

При этом судом суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу об уменьшении размера пени за просрочку долга и процентов по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с 2532 853,85 руб. до 1000 000 руб., а по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с 1202 245,92 руб. - до 600000 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может и считает, что доводы ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного неисполненного ответчиками обязательства, период просрочки, ходатайство ответчиков, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер пени по кредитным договорам до 50000 руб. по каждому, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной пени за просрочку долга и процентов с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «ВТБ» по кредитным договорам <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО « ВТБ» пени за просрочку долга и процентов по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 50000 рублей.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО « ВТБ» пени за просрочку долга и процентов по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 50000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи