Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением нарушенным, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ФИО2

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 80 000 руб., уплаченных по договору найма, расходов по оплате санитарного аудита в размере 13 500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020г по 23.09.2020г в сумме 2 998,91 руб и далее по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указано, что 10.01.2020г. стороны заключили договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, стр. 2, <данные изъяты>. Во исполнение договора ФИО1 оплатил ответчику денежные средства в общей сумме 80 000 руб. в счет оплаты месяца проживания в квартире и залога.

Во время проживания в спорном жилом помещении ФИО1 обнаружено скопление черной плесени в углах поверхностей, на стыке дверей и косяков, в связи с чем 14.01.2020г. ООО «Дэз ФИО3» по заказу истца проведен санитарный аудит жилого помещения, по результатам которого составлен акт санитарно-эпидемиологической экспертизы помещения от 29.01.2020г. из которого следует, что указанная квартира не пригодна для проживания, поскольку не соответствует требованиям СанПиН 2.<данные изъяты>-10, так как нарушены санитарно-гигиенические условия проживания. Данные обстоятельства ФИО1 сообщил ответчику и потребовал расторжения договора найма и возврата уплаченных ранее денежных средств. Однако ФИО2 требования истца оставил без удовлетворения.

Истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет исполнения договора найма жилого помещения, в размере 38 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020г по 23.09.2020г в сумме 980,36 руб и далее по день фактического исполнения обязательств, рассчитанных исходя из суммы долга в размере 38 000 руб., но не более 38 000 руб., расходы по оплате санитарного аудита в размере 13 500 руб.

Право пользования ФИО1 квартирой по адресу: <данные изъяты>, стр. 2. Кв. 108, признано нарушенным.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и несправедливость, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 675 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2020г. стороны заключили договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, стр. 2, <данные изъяты>.

В силу п. 2.1 договора, наймодатель обязался предоставить нанимателю с 10.01.2020г. квартиру в пригодном для проживания состоянии.

Ежемесячная плата за нанимаемое жилое помещение составила 32 000 руб. (п. 5.1 договора). Первая выплата в размере 32 000 руб. производится в момент подписания договора и является предоплатой за первый оплачиваемый период (п. 5.3). При подписании договора наниматель передает наймодателю страховой депозит в сумме 32 000 руб., что выступает гарантом сохранения имущества (п. 5.4).

Во исполнение указанных пунктов договора, истцом в счет оплаты за проживания по договору найма и в счет оплаты страхового депозита переданы ответчику денежные средства в размере 70 000 руб., данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела.

Въехав в спорное жилое помещение 10.01.2020г., истец обнаружил в нем скопление черной плесени в углах поверхностей, на стыке дверей и косяков, в связи с чем 14.01.2020г. заключил с ООО «ДЭЗ ФИО3» договор <данные изъяты>д-20/01 на проведение санитарного аудита спорного жилого помещения, по результатам проведения которого установлено, что оно не соответствует требованиям СанПиН 2.<данные изъяты>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях», так как нарушены санитарно-гигиенические условия проживания.

Согласно отчету о проведении лабораторных исследований, испытаний (измерений) <данные изъяты> от <данные изъяты>„ подготовленного ООО «Экоспейс», в спорном помещении выявлен рост плесневых грибов рода Penicillum и Cladosporium в очень высокой концентрации.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 395, 671 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных сумм.

При этом суд исходил из того, что ответчиком истцу была передана в аренду квартира с недостатками, а именно в жилом помещении находился рост плесневых грибов рода Penicillum и Cladosporium в очень высокой концентрации, что не соответствовало требованиям, предъявляемым истцом к арендуемому с целью проживания жилому помещению, о чем он незамедлительно сообщил собственнику помещения. В ходе судебного заседания указанные выше факты, в том числе факт оплаты истцом проживания в квартире, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались, как и расчет представленный истцом. Правовых оснований для удержания суммы страхового депозита и оплаченных денежных средств за непрожитое время истца в квартире у ответчика не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указания в апелляционной жалобе на то, что жилое помещение является пригодным для проживания и наличие выявленных недостатков не препятствует использованию по назначению данного жилого помещения в связи с чем, истец не вправе был требовать досрочного расторжения договора найма жилого помещения и возврата уплаченных по договору денежных средств, признаны судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с п2.1 договора, наймодатель обязался предоставить нанимателю квартиру в пригодном для проживания состоянии.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами отчета, представленного истцом, а также порядком проведения ООО «ДЭЗ ФИО3» исследований в жилом помещении, основано на неверном толковании норм материального права, направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы сторона не воспользовалась

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенно значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи