Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Лаврентьева А.А.
судей:	ФИО1, ФИО2
при секретаре:с участием прокурора:	ФИО3 ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Фёдоровой О.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федоровой О.А. к ООО «Тюменьстальмост» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Фёдорову О.А., просившую об удовлетворении жалобы, представителя ООО «Тюменьстальмост» ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Фёдорова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Тюменьстальмост» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.

Требования мотивировала тем, что в январе 2016 года она была принята на работу в ООО «Тюменьстальмост» на должность <.......>. Решением арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2017 года ООО «Тюменьстальмост» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6 30 июня 2017 года ей было предложено уволиться по собственному желанию, но она отказалась, тогда её выгнали из кабинета и заблокировали доступ на территорию завода. На имя конкурсного управляющего ею было подано заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. 13 декабря 2017 года она приходила в отдел кадров с целью отдать листок нетрудоспособности, где узнала о своём увольнении с 7 ноября 2017 года на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку признание должника банкротом не свидетельствует о прекращении деятельности юридического лица, влечёт лишь начало процесса ликвидации и не является основанием для увольнения работников по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом об увольнении она не была ознакомлена.

7 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён арбитражный управляющий ООО «Тюменьстальмост» ФИО6 (л.д.41-43).

Истица Фёдорова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Тюменьстальмост» ФИО5, представитель третьего лица арбитражного управляющего ООО «Тюменьстальмост» ФИО6 ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Участвовавший в деле помощник прокурора Ялдышева Е.С. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Фёдорова О.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что суд необоснованно привлёк к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, поскольку решение суда на её права не повлияет. О её привлечении к участию в деле ходатайствовали лица, не являющиеся стороной по делу. В данный момент ООО «Тюменьстальмост» не находится на стадии ликвидации, решение Арбитражного суда Тюменской области от 6 июля 2017 года о признании ООО «Тюменьстальмост» несостоятельным отменено. В соответствии со ст.65 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Полагает, что признание должника банкротом является лишь основанием для введения процедуры конкурсного производства и не является основанием для увольнения работников по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с <.......> по <.......> Фёдорова О.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Тюменьстальмост» в должности <.......>. Приказом от <.......> трудовой договор с Федоровой О.А. расторгнут в связи с ликвидацией предприятия на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.105-110,122).

<.......> Фёдоровой О.А. направлено уведомление о расторжении трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, которое было возвращено в связи с неполучением адресатом (л.д.113-115).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 6 июля 2017 года о признании ООО «Тюменьстальмост» несостоятельным (банкротом) и постановление от 3 октября 2017 года Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено (л.д.6-10).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что на момент издания приказа об увольнении истицы у ответчика имелись основания для расторжения с Федоровой О.А. трудового договора по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией общества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу ст.61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо ликвидируется либо по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе, в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, либо по решению суда.

Признание юридического лица банкротом судом влечёт его ликвидацию (ст.65 ГК РФ).

В соответствии с п.9 ст.63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" основанием для увольнения работников по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст.61 ГК РФ).

Статьёй 129 ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего увольнять работников должника в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (ст.127 Закона).

Таким образом, поскольку процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства - является результатом такой процедуры, соблюдение работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица объективно невозможно, а потому трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению до завершения процедуры ликвидации организации.

Таким образом, истец Фёдорова О.А. правомерно была уволена по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с принятием решения о ликвидации ООО «Тюменьстальмост».

Довод жалобы истицы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражного управляющего ФИО6 судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку приказ об увольнении истца был издан именно арбитражным управляющим ФИО6, а поэтому решение суда об удовлетворении требований Фёдоровой О.А. могло повлечь привлечение арбитражного управляющего ФИО6 к административной ответственности. Кроме того, привлечение к участию в деле арбитражного управляющего каких-либо прав самого истца не нарушило.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истицы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фёдоровой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: