Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Честное слово" о признании недействительным пункта договора займа, расторжении договора займа, прекращении начисления процентов и неустойки, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Честное слово" (далее – ООО МФК "Честное слово") о признании недействительным пункта договора займа, расторжении договора займа, прекращении начисления процентов и неустойки, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 25 октября 2016 года между ним и ООО МФК "Честное слово" был заключен договор денежного займа №, по условиям которого ему предоставлен потребительский денежный заем в размере 10000 руб. на срок 20 дней под 365% годовых. Условия о процентной ставке по кредиту являются кабальными, размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент заключения договора составляла 10% годовых. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в условия договора, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на содержание договора. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо невыгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом, в связи с чем считает, что законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты его прав. С учетом признания пункта договора займа в части установления процентов по договору в размере 365 процентов годовых недействительным, к договору следует применить порядок, установленный ст.395 ГК РФ. На претензию о расторжении договора займа по соглашению сторон, ответчик до настоящего времени не ответил. Кроме того, ответчик причинил ему моральный вред, передав сведения о заключенном договоре третьим лицам, от которых от имени ответчика в его адрес и в адрес его близких постоянно поступают звонки от неизвестных лиц, оказывающих психологическое давление на него.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил: признать недействительным пункт договора займа № от 25 октября 2016 года в части установления процентов в размере 365% годовых; расторгнуть договор денежного займа № от 25 октября 2016 года и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу; взыскать с ответчика ООО МФК "Честное слово" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в самом исковом заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ООО МФК "Честное слово" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства своевременно.

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело в отсутствии сторон, 15 мая 2018 года принял решение, которым постановил:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК "Честное слово" о признании недействительным пункта договора займа № от 25 октября 2016 г. в части установления процентов в размере 365% годовых, расторжении договора займа № от 25 октября 2016 г., прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки, взыскании компенсации морального вреда отказать".

На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием нового решения.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, а именно с тем, что суд посчитал недоказанными обстоятельства, на которых он обосновывал свои требования, без представления им оригиналов документов, при том, что ответчик свой экземпляр договора суду также не предоставил, хотя и не оспаривал факт заключения договора. Полагает, что суд самостоятельно мог запросить документы у ответчика при необходимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.2 этой же статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Часть 2 ст. 71 ГПК РФ конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции РФ, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч.2 ст. 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих обоснованность предъявленным им исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции и принятое по делу решение судебная коллегия признает правильными.

Как следует из материалов дела, обратившись в суд с иском, истец ФИО1 к исковому заявлению прикладывал незаверенный скриншот с сайта ответчика, содержащий неполный текст договора займа № от 25 октября 2016 года, без подписей сторон, копии претензии о расторжения договора займа по соглашению сторон, почтовой квитанции № от 31 мая 2017 года, отчета об отслеживании отправления и паспорта.

Определением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2018 года указанные документы вместе с исковым заявлением ФИО1 были возвращены заявителю в связи с не устранением недостатков искового заявления, отраженных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 26 февраля 2018 года.

После отмены определения судьи от 14 марта 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 апреля 2018 года и направления материалов в суд первой инстанции для принятия заявления к производству, судебным извещением от 18 апреля 2018 года истцу ФИО1 было предложено представить в суд ранее приложенные к исковому заявлению документы, а также договор займа от 25 октября 2016 года №.

Ответчику предложено было представить письменный отзыв, доказательства в обоснование своих возражений, а также надлежащим образом заверенную копию договора займа от 25 октября 2016 года №.

Одновременно лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ, и в частности положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, а также ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о том, что непредставление лицами, участвующими в деле, доказательств и возражений в установленный в определении срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Извещение о судебном заседании, назначенном на 15 мая 2018 года, направлено ФИО1 18 апреля 2018 года (л.д. 27) и получено им 25 апреля 2018 года.

Ответчиком судебное извещение получено 3 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах стороны имели достаточное время для представления в суд документов.

Несмотря на то, что стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, а также о необходимости представления доказательств, в судебное заседание истец не явился, запрошенные судом документы не представил и не ходатайствовал об оказании ему содействия в собирании и истребовании доказательств.

Ответчик явку представителя в суд также не обеспечил, отзыв на иск и иные документы суду не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку сторонами суду не представлено доказательств, обосновывающих исковые требования ФИО1, в том числе в подлиннике или в надлежащем образом заверенной копии оспариваемый договор займа от 25 октября 2016 года №, без которого невозможно определить сложившиеся между сторонами правоотношения, принятое по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 является по существу правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат указание на факты, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции как норм материального, так и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева