Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 ноября 2019 г. материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эвакуатор плюс» к Кириллову А.Р. о взыскании денежных средств,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эвакуатор плюс» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2019 г.

Изучив материалы дела, суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эвакуатор плюс» (далее – ООО «Эвакуатор плюс», Общество) обратилось в суд с иском к Кириллову А.Р. о взыскании денежных средств за перемещение и хранение транспортного средства в размере <...>

Вместе с исковым заявлением ООО «Эвакуатор плюс» обратилось в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, указывая, что финансово-хозяйственная деятельность Общества не позволяет уплатить государственную пошлину, а также на наличие большой дебиторской задолженности перед Обществом от неоплаты услуг по перемещению и хранению транспортных средств.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2019 г. ходатайство ООО «Эвакуатор плюс» оставлено без удовлетворения, исковое заявление – без движения, заявителю предоставлен срок до 27 сентября 2019 г. для устранения недостатков.

В частной жалобе ООО «Эвакуатор плюс» просит отменить данное определение судьи, указывая в обоснование жалобы на предоставление Обществом документов (сведений об открытых счетах, справки о состоянии расчетов по налогам, выписок по счету, справки о дебиторской задолженности, скриншота с сайта службы судебных приставов), свидетельствующих об имущественном положении Общества, не позволяющем при подаче иска уплатить государственную пошлину. Указывает, что представленными документами подтверждено наличие у Общества только одного счета, на котором на день подачи иска отсутствуют денежные средства, наличие дебиторской задолженности по состоянию на <...> составляет <...> которая в настоящее время не взыскивается УФССП по Курганской области. Полагает, что отсутствие денежных средств на счете является основанием предоставления отсрочки уплаты госпошлины до вынесения решения суда. Также ссылается на представленный приложением к частной жалобе бухгалтерский баланс на 2018 г., отражающий сведения о кредиторской задолженности на 2018 г. в размере <...> и об отсутствии какого-либо имущества у Общества.

Возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по исковому заявлению ООО «Эвакуатор плюс» к Кириллову А.Р. о взыскании денежных средств, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, суд исходил из того, что представленные ООО «Эвакуатор плюс» документы в полной мере не подтверждают имущественное положение истца, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину при подаче иска, вследствие чего не могут служить достаточным основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ истцом не уплачена госпошлина, иск ООО «Эвакуатор плюс» оставлен без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ до 27 сентября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины и, соответственно, об оставлении искового заявления без движения в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Статьей 90 ГПК РФ предусматривается, что основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

Из материалов дела усматривается, что, подавая ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска, ООО «Эвакуатор плюс» предоставило суду сведения об открытых счетах налогоплательщика и их состоянии, выданные ИФНС России по Кургану от <...> выписки по счету №, открытому ООО «Эвакуатор плюс» в ООО <...> за периоды <...>, согласно которым по состоянию на <...> остаток денежных средств на счете Общества составляет <...> руб., сведения о дебиторской задолженности, которая согласно данным бухгалтерского учета составляет <...>., а также скриншот с сайта УФССП России по Курганской области о наличие в УСФФП России по Курганской области неоконченных исполнительных производств по взысканию в пользу Общества денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 № 272-О отметил, что согласно ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем, отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующим государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод, что судебными инстанциями учтено не было.

Между тем, представленные ООО «Эвакуатор плюс» в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд документы не подтверждают в полной мере и с достоверностью тяжелое финансовое положение истца, не позволяющее ему на момент обращения с иском в суд оплатить государственную пошлину.

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит, поскольку сведения об открытых банковских счетах налогоплательщика по состоянию на 14 августа 2019 г. при дате подачи иска в суд 9 сентября 2019 г. не могут рассматриваться в качестве актуальных, подтверждающих наличие у Общества только одного расчетного счета в одном банке. К тому же, представленные с указанного счета выписки за период <...> подтверждают поступление на счет ООО «Эвакуатор плюс» денежных средств, в том числе по исполнительному производству, в котором Общество является взыскателем, что в совокупности не подтверждает довод апеллянта о тяжелом финансовом положении, не позволяющим уплатить государственную пошлину в сумме 9 664 руб.

Таким образом, определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2019 г. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО «Эвакуатор плюс» – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвакуатор плюс» – без удовлетворения.

Судья Л.П. Лукиных