Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к СЕЮ о взыскании долга по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» на решение Нижневартовского районного суда от 14 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к СЕЮ о взыскании долга по договору микрозайма, отказано.

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к СЕЮ о взыскании задолженности по договору займа в размере 152 625 рублей, из которой: основной долг 11 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24 марта 2015 года по 19 августа 2016 года в размере 141 625 рублей, так же просил о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 252 рубля 50 копеек.

Требование мотивировано тем, что 24 марта 2015 года между ООО «За15минут» (займодавец) и СЕЮ (заемщик) был заключен договор займа (номер), по условиям которого заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 11 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 11 000 рублей 08 апреля 2015 года и уплатить проценты за пользование займом из расчета 2,5 % в день от суммы займа. Договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в том числе фактического возврата займа (п. 2 договора). 18 августа 2014 года в соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО «За15минут» и ООО «Фидэм» был заключен договор (номер) об уступке права (требования), в рамках которого 30 июня 2015 года право требования задолженности по договору (номер) от 24 марта 2015 года перешло к ООО «Фидэм». Согласно п. 1.1 договора (номер) об уступке права (требования) от 18 августа 2014 года цедент уступает цессионарию право требования по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемым реестрам долгов по форме приложения (номер) (реестр), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 1.3 договора цессии уступка права считается совершенной с момента подписания реестра долгов. Согласно п. 13 договора займа заемщик дает согласие на уступку права (требования) по договору третьим лицам. На 19 августа 2016 года задолженность заемщика по договору займа составляет 152 625 рублей.

Представитель истца ООО «Фидэм», ответчик СЕЮ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 41-43), дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением в качестве третьего лица ООО «За15минут», принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, просит в апелляционной жалобе ООО «Фидэм».

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что в договоре об уступке права (требования) отсутствуют условия об уступке будущего права. Считает, что все требования, установленные ст. 388.1 ГК РФ соблюдены при заключении договора цессии и его условия не противоречат закону. Отмечает, что суть договора (договорных отношений) - волеизъявление сторон, оформленное на бумаге. Волеизъявление ООО «За15минут» - уступить права требования задолженности по договорам займа с физическими лицами ООО «Фидэм», что фактически и происходило. Для учета уступленных прав, подписывались реестры договоров, ООО «Фидэм» в полном объеме вносило плату за купленную дебиторскую задолженность, уплачивало налоги, ООО «За15минут» в свою очередь передало оригиналы договоров займа и иные документы, связанные с уступаемыми правами. Таким образом, правоотношения фактически сложились. Закон не содержит указаний на то, каким способом «будущее требование должно быть определено в соглашении об уступке», каким образом возможно «идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию», насколько должна быть «детализирована» информация об уступаемом в будущем праве. Применительно к договору цессии (номер) от 18 августа 2014 года между ООО «Фидэм» и ООО «За 15 минут» отмечает, что по тексту договора цессии видно, что уступаются права требования, вытекающие из договоров займа (пункты 1.1,1.2), а не какие - то иные права. Пункты 1.1-1.3 содержат указание на то, что уступаются права требования после подписания реестров (списков), в которых указаны договоры займа. Таким образом, указанный договор цессии содержит информацию, что уступаются права требования задолженности по договорам займа (будущее требование определено), так же указано как эти требования «идентифицировать на момент перехода цессионарию» - права, которые будут уступлены, будут «попадать» в реестры (списки), в которых указаны договоры займа. Договор не содержит иного, то есть прямого указания, что не уступаются требования по договорам займа, заключенным после даты подписания цессии. В целях разночтения третьими лицами договора цессии (номер) от 18 августа 2014 года, ООО «Фидэм» и ООО «За15минут» заключили соглашение об изложении указанного договора в новой редакции. Фактически, суд в решении указывает на то, что к ООО «Фидэм» не перешли права кредитора по договору займа от 24 марта 2015 года (номер) по получению денежных обязательств с заемщика СЕЮ Соответственно, договор цессии, заключенный между ООО «Фидэм» и ООО «За 15 минут» не имеет юридической силы. Таким образом, указанное решение затрагивает права и интересы ООО «За15минут» однако, суд не привлек ООО «За15минут» в качестве третьего лица, не известил надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, тем самым лишив последнего на судебную защиту своих прав и интересов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились (л.д. 190, 191).

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 24 марта 2015 года между ООО «За15минут» (займодавец) и СЕЮ (заемщик) был заключен договор микрозайма (номер), по условиям которого заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 11 000 рублей (п. 1 договора) (л.д. 14-18).

Договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), который подлежит возврату 08 апреля 2015 года (п. 2 договора).

В соответствии с п. 4 договора сумма займа предоставлена под 2,5% в день за каждый день пользования микрозаймом от суммы займа.

Также материалами дела установлено, что 18 августа 2014 года между ООО «За15минут» (цедент) и ООО «Фидэм» (цессионарий) был заключен договор (номер) об уступке права (требования).

В соответствии с п. 1.1 договора об уступке права (требования) руководствуясь ст. ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает цессионарию право (требование) по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемым реестрам долгов по форме приложения (номер), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом, согласно п.1.3 договора об уступке права (требования) уступка права (требования) по договорам займа считается совершенной с момента подписания соответствующих дополнительных соглашений и реестра долгов, к настоящему договору, в которых перечислены такие договоры займа.

В подтверждение перехода права требования по договору (номер) от 24 марта 2015 года к СЕЮ истец предоставил, в том числе реестр договоров от 12 апреля 2015 года (л.д.28).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что истец ООО «Фидэм» основывает свои требования к ответчику со ссылкой на договор уступки права требования задолженности, заключенный 18 августа 2014 года, при этом договор займа по времени был заключен позже даты заключения договора уступки, пришел к выводу, что на дату заключения договора уступки у СЕЮ обязательств перед ООО «За 15 минут» еще не возникло, и уступка права требования от ООО «За 15минут» в пользу ООО «Фидэм» по требованиям к ответчику не состоялась, поэтому ООО «Фидэм» не является надлежащим истцом к заявленному ответчику, в связи с чем, отказал в удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии со статьей 431 указанного выше кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Согласно части 1 статьи 388.1 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Договором (номер) об уступке права (требования) от 18.08.2014 года, заключенным между ООО «За 15 минут» и ООО «Фидэм» достигнуто соглашение в п. 1.3 о распространении действия данного договора на обязательства, возникшие из договоров, которые будут заключены в будущем с момента подписания соответствующих дополнительных соглашений и реестра долгов, к настоящему договору, в которых перечислены такие договоры займа.

Таким образом, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица, что позволяет требования идентифицировать.

Названная позиция разъяснена в п.п. 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», на основании которых согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Соответственно, соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Из буквального содержания заключенного сторонами договора (номер) об уступке права (требования) от 18.08.2014 года между ООО «За 15 минут» и ООО «Фидэм» следует, что ООО «За 15 минут» обязалось передать и будущее требование к ООО «Фидэм» по договорам займа, соответственно, в том числе по договору займа (номер) заключенному между ООО «За 15 минут» и СЕЮ

Поэтому, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку договор займа по времени был заключен позже даты заключения договора уступки, то уступка требования от ООО «За15минут» в пользу ООО «Фидэм» не состоялась, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела, а решение суда на основании вышеизложенного подлежит отмене.

С учетом положений ст. ст. 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 11 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 24.03.2015 года по 08.04.2015 из расчета 2,5% в день от суммы займа в размере 4 125 рублей (11 000 х 15 х 2,5%).

При взыскании процентов из расчета 2,5% от суммы займа за период с 09.04.2015 по 19.08.2016 года судебной коллегией не может быть принят во внимание расчет, предоставленный истцом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истцом рассчитаны проценты за пользование микрозаймом в размере 2,5% в день, то есть 912,05% в год, за период с 09.04.2015 по 19.08.2016 года, то есть по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

Судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом, поскольку он противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, так как фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 24.03.2015 года срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 24.03.2015 г.

Поскольку в данном случае договор микрозайма заключен до вступления в силу норм Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, устанавливающих предельное значение процентов, которые могут быть начислены по договорам микрозайма, то п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, не подлежит применению. Вместе с тем, начисление по истечении срока возврата суммы микрозайма установленных договором процентов за пользование займом неправомерно. Установленные договором проценты должны начисляться лишь в период срока, на который заем предоставлен. При просрочке в возврате займа проценты за пользование им должны начисляться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Таким образом, в пользу общества за период с 09.04.2015 по 19.08.2016 года (499 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (21,83% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, в размере 3 282 рубля 87 коп. (11 000 руб. x 21,83 % / 365 x 499 дней).

При указанных обстоятельствах, задолженность ответчика по договору микрозайма по состоянию на 19.08.2016 года составила 18 407 рублей 87 копеек, из них: 11 000 рублей - основной долг; 4125 рублей и 3 282 рубля 87 копеек - проценты за пользование займом.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование займом удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 736 рублей 31 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлечь ООО «За 15минут» отклоняются, поскольку на основании ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Кроме того, права ООО «За 15минут» рассмотрением настоящего спора не затронуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского районного суда от 14 июня 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к СЕЮ о взыскании долга по договору микрозайма, удовлетворить частично.

Взыскать с СЕЮ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» задолженность по договору займа в размере 18 407 рублей 87 копеек, из них: 11 000 рублей – основной долг, 4 125 рублей – проценты за пользование займом за период с 24.03.2015 года по 08.04.2015 года, 3 282 рубля 87 копеек – проценты за пользование займом за период с 09.04.2015 года по 19.08.2016 года.

Взыскать с СЕЮ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» расходы по уплате государственной пошлины в размере 736 рублей 31 коп.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» отказать.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.