Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» (Северо-Кавказская железная дорога – филиал ОАО «РЖД») (далее ОАО «РЖД») на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 февраля 2015 года по делу по заявлению ОАО «РЖД» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Дербентского МО СП УФССП России по Республике Дагестан К. по предупреждению об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ в рамках исполнительного производства №,

установила:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Дербентского МО СП УФССП России по Республике Дагестан К. по предупреждению об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ в рамках исполнительного производства №. Одновременно с исковым заявлением ОАО «РЖД» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования вынесенного судебным приставом-исполнителем предупреждения об уголовной ответственности.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 февраля 2015 года в удовлетворении требований ОАО «РЖД» отказано, в том числе, и в связи с истечением срока обжалования оспариваемого действия.

На указанное решение представителем ОАО «РЖД» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, указывая на то, что факт прекращения дела в Арбитражном суде республики Дагестан по жалобе ОАО «РЖД» в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду является уважительной причиной пропуска срока за обращением в Дербентский городской суд Республики Дагестан с жалобой о признании незаконным и отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем Дербентского МО СП УФССП России по РД К. предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Кроме того, полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и ущемляет интересы ОАО «РЖД», так как Дербентский городской суд при его вынесении не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Н., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 122 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичная норма установлена ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанного выше разъяснено, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из разъяснений, приведенных в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Из материалов дела следует, судебным приставом-исполнителем Дербентского МО СП УФССП России по Республике Дагестан К. в рамках исполнительного производства № вынесено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Как следует из содержания искового заявления, содержания апелляционной жалобы, а также оттиска штампа ОАО «РЖД» на оспариваемом предупреждении, о наличии указанного предупреждения ОАО «РЖД» стало известно 10 ноября 2014 года, после его получения.

С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя К. по предупреждению об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ в рамках исполнительного производства №, ОАО «РЖД» обратилось лишь 26 января 2015 года, то есть по истечении установленного законом срока обжалования. При этом, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение в суд с заявлением, ОАО «РЖД» не представило.

То обстоятельство, что ОАО «РЖД» первоначально с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем предупреждения об уголовной ответственности обратилось в Арбитражный Суд Республики Дагестан, что, как полагает заявитель, не позволило ему своевременно обратиться с таким заявлением в суд общей юрисдикции, не является основанием считать такой пропуск срока обращения в суд уважительным.

Анализируя изложенные заявителем обстоятельства, указанные в качестве причин пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, а именно обращение в Арбитражный Суд Республики Дагестан с жалобой на оспариваемое действие, суд первой инстанции правомерно не признал их уважительными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном выводе суда о пропуске срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» отказано не только по причине пропуска срока на обращение в суд, но и по причине необоснованности заявления.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства № и в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения судебного решения срок судебным приставом-исполнителем Дербентского МО СП УФССП России по Республике Дагестан К. в отношении ОАО «РЖД» вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что предупреждение об уголовной ответственности вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, и является одной из мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения требований исполнительного листа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Оспариваемое заявителем предупреждение об уголовной ответственности допустимо в соответствии с п. 18 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение вступившего в законную силу решения Дербентского городского суда от 26 ноября 2010 по делу № уже содержалось в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2012, что не оспаривается заявителем, а также в ранее направленных судебными приставами в адрес ОАО «РЖД» аналогичных предупреждений об уголовной ответственности, которые также не были обжалованы.

Повторное разъяснение последствий злостного не исполнения судебного решения прав и свобод ОАО «РЖД» не нарушают, не препятствует в их реализации, не свидетельствует о какой-либо ответственности, возложенной на ОАО «РЖД».

Кроме того, следует учесть длительность неисполнения заявителем требований исполнительного документа, а также то обстоятельство, что оспариваемое предупреждение носит информационный характер, поскольку лишь разъясняет руководителю ОАО «РЖД» возможность привлечения к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ. Довод апелляционной жалобы об обратном, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку оспариваемое предупреждение об уголовной ответственности не противоречит закону и не нарушает каких-либо прав заявителя, а предмет обжалования по данному делу не связан с установлением наличия в действиях заявителя состава уголовного преступления.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в п. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку в данном случае иные исполнительные действия не привели к исполнению требований исполнительного документа, вынесение должнику предупреждения о привлечении к уголовной ответственности направлено на правильное и своевременное исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и автором жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» (Северо-Кавказская железная дорога – филиал ОАО «РЖД») - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи