Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа, расписки, дополнительных соглашений, соглашения о перемене лиц в обязательстве и договора залога недействительными,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нефтеюганского районного суда от 23 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 17 от 26 сентября 2014 года в размере 5 265 700 рублей; проценты за пользование займом в размере 3 764 975 рублей 50 копеек и 53 653 рубля в возмещение понесённых расходов по уплате государственной пошлины, всего 9 084 328 (девять миллионов восемьдесят четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, общей площадью 94,9 кв.м., расположенное по адресу: (адрес).

Определить способ реализации нежилого помещения в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой нежилого помещения в размере 4 821 600 (четыре миллиона восемьсот двадцать одна тысяча шестьсот) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа, расписки, дополнительных соглашений, соглашения о перемене лиц в обязательстве и договора залога недействительными, отказать»

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя ФИО2 - адвоката Марданова А.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, и представителя ООО «Техно-Модуль» ФИО4, возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность в размере 9 030 675, 50 руб., в том числе: 5 265 700 руб. - сумма основного долга; 3 764 975, 50 руб. - проценты за пользование займом. Также, просил обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, общей площадью 94,9 кв.м, расположенное по адресу: (адрес); установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 4 821 600 руб.; установить порядок реализации заложенного недвижимого имущества посредством продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2014 г. между ООО «СК «Лидер» (заёмщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа № 17, по условиям которого займодавец обязался предоставить заёмщику займ в размере 4 600 000 руб., а заёмщик ежемесячно уплачивать проценты за пользование суммой займа и в срок, определённый договором, возвратить сумму займа. При этом, договором предусмотрено, что сумма займа предоставлена заёмщику на срок до 26.11.2014 г., за один месяц пользования займом заёмщик уплачивает займодавцу 6,5% от суммы займа, оплата процентов производится ежемесячно не позднее 26 числа текущего месяца. 12.12.2014 г. между ООО «СК «Лидер» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы займа на 200 000 руб. 30.12.2014 г. между ФИО1, ООО «СК «Лидер» и ФИО2 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору займа № 17 от 26.09.2014 г. и договору залога № 17-3 от 26.09.2014 г., по условиям которого ответчик принял на себя права и обязанности заёмщика в полном объёме. 22.09.2015 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 об увеличении суммы займа на 312 000 руб. 25.03.2016 г. ФИО2 в счёт частичного возврата суммы займа возвратил ФИО1 денежные средства в размере 167 700 руб. 30.07.2016 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 3 об увеличении суммы займа на 321 400 руб. Таким образом, сумма займа по договору № 17 от 26 сентября 2014 года с учётом дополнительных соглашений составила 5 265 700 руб., которую ответчик до настоящего времени не возвратил. В период с 12.12.2014 г. по 26.09.2016 г. ответчик оплачивал проценты за пользование суммой займа. Однако, с октября 2016 года ФИО2 не производит оплату процентов за пользование суммой займа. По состоянию на день подачи иска, задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа составляет 3 764 975, 50 руб. В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договора займа № 17 от 26 сентября 2014 года между ООО «СК «Лидер» и ФИО1 заключен договор залога № 17-3 от 26.09.2014 г., согласно которому ООО «СК «Лидер» передало ФИО1 в залог нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). Поскольку на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 30.12.2014 г. ответчик принял на себя права и обязанности ООО «СК «Лидер» по договору залога № 17-3 от 26.09.2014 г., то истец 26.07.2017 г. направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа и оплате процентов, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец с целью защиты своих прав обратился в суд с исковым заявлением.

В свою очередь, ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать недействительным (мнимой сделкой) договор займа № 17 от 26.09.2014 г., с распиской о получении денежных средств и дополнительных соглашений к нему, соглашения от 30.12.2014 г. о перемене лиц в обязательстве по договору займа № 17 от 26.09.2014 г., договор залога № 17-3 от 26.09.2014 г.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 01.09.2014 г. с ООО «СК «Лидер» в пользу ООО «Техно-Модуль» взысканы денежные средства в размере 1 767 441, 66 руб. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда, 19.05.2015 г. возбуждено исполнительное производство. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем было установлено, что ООО «СК «Лидер» с 01.01.2013 г. по 09.09.2015 г. принадлежало спорное нежилое помещение. На момент подачи иска к ООО «СК «Лидер» право собственности на объект недвижимости принадлежало последнему. После рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СК «Лидер», 30.12.2014 г. было зарегистрировано прекращение права собственности на нежилое помещение, правообладателем которого на тот момент являлся ФИО2 Решением Нефтеюганского районного суда от 09.06.2016 г. установлено, что договор купли-продажи № 15-12/2014 от 15.12.2014 года нежилого помещения является ничтожной сделкой (мнимой), поскольку его заключение было направлено на сокрытие имущества с целью недопущения обращения на него взыскания при исполнении решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 01.09.2014 г. При этом, судом было установлено, что денежные средства по договору займа не передавались. При таких обстоятельствах, договор залога, заключенный в обеспечение исполнения договора займа и зарегистрированный в установленном законом порядке, является ничтожной сделкой (мнимой).

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 уточнённые исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в иске. Со встречными исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление, просил применить срок исковой давности.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо ООО «СК «Лидер» 3 мая 2017 года прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

Третье лицо ООО «Техно-Модуль» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. При этом, просило исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа, расписки, дополнительных соглашений, соглашения о перемене лиц в обязательстве и договора залога недействительными, отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, встречные исковые требования просил удовлетворить. В обосновании доводов жалобы указано на аналогичные доводы, изложенные в суде первой инстанции, а также на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Обращает внимание на то, что вопрос о возврате средств по договору займа уже был разрешен судом в рамках дела № 2-1736/2016. В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих саму возможность выдать займ ответчику в размере 5 265 700 руб. Договор займа был заключен сторонами лишь для вида и реальных намерений по созданию для них обоих правовых последствий не имел, то есть является мнимой сделкой. Фактически по договору займа № 17 от 26.09.2014 г. денежные средства не передавались. В материалах дела нет достоверных доказательств об обратном. Обращение взыскания на залог также является незаконным, так как решением суда в рамках дела № 2 -1736/2016, которое имеет по данному делу преюдициальное значение, право собственности ФИО2 на спорное нежилое помещение было прекращено. Суд восстановил право собственности на него за ООО СК «Лидер». Истцом в суд была предоставлена выписка из ЕГРП. Данная выписка содержит неправильные и неактуальные сведения, так как вступившим в законную силу решение суда право собственности ФИО2 было прекращено. Однако, несмотря на это, суд обратил взыскание на нежилое помещение. Таким образом, были нарушены права ООО СК «Лидер». Более того, суд при установлении цены реализации не принял во внимание мнение ответчика по поводу данной оценки, а именно то, что она не соответствует требованиям действующего законодательства. Истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ предоставил суду недопустимое доказательство. Отчет основан на неподтверждённой и неполно исследованной информации и документах. Отчет проведен без осмотра объекта, что повлияло на достоверность предоставляемых в нем выводов. Более того, отчет выполнен на основе информации общего характера из открытых источников. В подтверждении своих доводов ссылается на судебную практику, в том числе на определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2011 года № 33-15081/2011.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ФИО2 - адвоката Марданова А.Б., представителя ФИО1 – ФИО3, и представителя ООО «Техно-Модуль» ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что 26.09.2014 г. между ООО «СК «Лидер» (заёмщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа № 17, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику займ в размере 4 600 000 руб. под залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: (адрес) с уплатой процентов за пользование займом в размере 6,5% в месяц от суммы займа, с возвратом займа 26.11.2014 г.

В этот же день между ФИО1 (залогодержатель) и ООО «СК «Лидер» (залогодатель) заключен договор залога № 17-3, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем, вытекающих из договора займа № 17 от 26.09.2014 г., залогодатель передаёт в залог залогодержателю недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 94,9 кв.м., расположенное по адресу: (адрес). Заложенное имущество оценивается сторонами в 4 600 000 руб. (пункты 1.1., 1.2. договора залога).

09 октября 2014 года договор залога прошёл государственную регистрацию.

Рассматривая дело, суд также исходил из того, что ФИО1 обязательства по передаче суммы займа исполнены в полном объёме, что подтверждается распиской о передаче денежных средств от 26.09.2014 г. 12.12. 2014 г. между ООО «СК «Лидер» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, в соответствии с которым увеличена сумма займа на 200 000 руб. В этот же день ФИО1 указанная сумма была передана ООО «СК «Лидер», что подтверждается распиской в получении денежных средств от 12.12.2014 г. 30.12.2014 г. между ООО «СК «Лидер», ФИО2 (преемник) и ФИО1 (кредитор) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору займа № 17 от 26.09.2014 г. и договору залога № 17-3 от 26.09.2014 г., согласно которому Общество передаёт, а Преемник принимает на себя в полном объёме права и обязанности Общества по договору займа № 17 от 26.09.2014 г. и договору залога № 17-3 от 26.09.2014 г. Кредитор не возражает против перемены лица в обязательстве по вышеуказанным договорам в объёме и на условиях, предусмотренных соглашением (пункт 1 соглашения). Согласно пункту 3 соглашения, стороны признают, что на момент подписания соглашения обязательства Общества перед Кредитором выполнены на сумму 598 000 руб., задолженность Общества перед Кредитором по оплате процентов за пользование суммой займа составляет 315 900 руб. 22.09.2015 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа № 17 от 26.09.2014 г., согласно которому сумма займа увеличена на 312 000 рублей и общая сумма займа составила 5 112 000 руб. В этот же день ФИО1 указанная сумма была передана ФИО2, что подтверждается распиской. 25.03.2016 г. ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 167 700 руб. в счёт частичного возврата займа по договору займа № 17 от 26.09.2014 г., что подтверждается распиской. 30.07.2016 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключено дополнительное соглашение № 3 к договору займа № 17 от 26.09.2014 г., согласно которому сумма займа была увеличена на 321 400 руб., общая сумма займа составила 5 265 700 рублей. В этот же день ФИО1 указанная сумма была передана ФИО2, что подтверждается распиской от 30.07.2016 г.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 по договору займа были переданы денежные средства в общей сумме 5 433 400 руб., из которых 167 700 руб. были возвращены ФИО2, остаток долга составил 5 265 700 руб.

Судом установлено, что с декабря 2014 года по сентябрь 2016 года ответчик/истец уплатил проценты за пользование суммой займа на общую сумму 3 976 600 руб.

25.07.2017 г. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил в срок до 10.08.2017 г. возвратить сумму займа в размере 5 265 700 руб., оплатить проценты за пользование займом в размере 3 422 705 руб., которая осталась без удовлетворения.

ФИО2, доводы ФИО1 не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ином размере не представлено.

Согласно расчёту, предоставленному истцом, задолженность по договору займа составила 9 030 675, 50 руб., из которых: 5 265 700 руб. - сумма основного долга и 3 764 975, 50 руб.- задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа.

Поскольку судом установлены факты заключения договоров займа и залога, дополнительных соглашений к договору займа, соглашения о перемене лица в обязательстве и неисполнения ответчиком/истцом обязательств по исполнению договора займа, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество и определил способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 4 821 600 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа, расписки, дополнительных соглашений, соглашения о перемене лиц в обязательстве и договора залога недействительными и отказывая в них, суд исходил из того, что факт передачи денежных средств по заключенному договору займа подтверждён текстами договора займа, дополнительных соглашений и расписками, а безденежность договора займа допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена, оснований для признания договора займа мнимой сделкой не имеется.

Кроме того, суд указал на то, что доводы ФИО2 о мнимости сделки опровергаются представленными ФИО1 расписками в получении процентов за пользование денежными средствами по договору займа, согласно которых ФИО1 в период с января 2015 года по сентябрь 2016 года получил от ФИО2 проценты за пользование денежными средствами по договору займа на общую сумму 3 976 600 руб. При этом, представитель ФИО2 указывая на мнимость договора займа в суде первой инстанции не смог пояснить цель и необходимость подписания ответчиком/истцом данных расписок.

Суд отклонил и доводы ответчика/истца о том, что решение Нефтеюганского районного суда от 09 июня 2016 года имеет преюдициальное значение по данному гражданскому делу, в следствии разных предметов иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, представленным сторонами в материалы дела доказательствам дана правовая оценка по правилам статей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Данилов А.В.

Башкова Ю.А.