Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ФИО2 к Центру по установлению и выплате пенсии Пенсионного фонда (ГУ) в РБ о включении периодов работы в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости и возложении обязанности назначить пенсию с момента обращения поапелляционной жалобе начальника Центра по установлению и выплате пенсии Пенсионного фонда (ГУ) в РБ ФИО3 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2013 г., которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ГУ Центр по установлению и выплате пенсий ПФ РФ по РБ ФИО4, истца ФИО2, его представителя ФИО5, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Высоцкий обратился в суд с иском к Центру по установлению и выплате пенсии Пенсионного фонда (ГУ) в РБ о включении периодов работы в качестве <...> с 01.01.1992 г. по 31.03.1994 г. в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 1985 г. по 1987 г. он работал в той же должности, что и в оспариваемый период. Этот период был включен в специальный стаж. Спорный период, в который он выполнял те же самые трудовые обязанности, ответчик необоснованно отказывает во включении в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования дополнил и просил суд возложить обязанность на ответчика назначить пенсию с 03.04.2013 г.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что отказ в начислении пенсии Высоцкому является правомерным. Указал, что должность <...> отсутствует в Списке № 2, дающем право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Районный суд требования Высоцкого удовлетворил.

В апелляционной жалобе начальник Центра по установлению и выплате пенсии Пенсионного фонда (ГУ) в РБ ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно положил в основу решения раздел «Квалификационные характеристики должностей работников организации атомной энергии» Единого квалификационного справочника должностей и руководителей, специалистов и служащих. Считает, что истцом не были представлены документы, подтверждающие выполнение им должностных обязанностей <...>. Полагает, что суд необоснованно обязал ответчика назначить выплату пенсии истцу с момента обращения в пенсионный орган, поскольку на тот момент Высоцкий не имел необходимого стажа, дающего право на указанную пенсию.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Высоцкий и его представитель ФИО5 не согласились с жалобой; просили оставить решение суда без изменения. Высоцкий пояснил, что он работал на строительстве железнодорожного пути <...>, которое осуществлялось с 1988 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закон, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со Списком N 2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях", утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 (§XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов) право на досрочную трудовую пенсию имеют "мастера строительных и монтажных работ".

Как следует из материалов дела, Высоцкий с 01.02.1988 г. по 31.03.1994 г. работал в должности мастера <...>, что подтверждается копией трудовой книжки истца и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что Высоцким выполнялись работы по строительству новых сооружений, объектов недвижимости, осуществлялась организация производства строительно-монтажных работ, контроль соблюдения технологических процессов.

Из пояснений Высоцкого установлено, что иным лицам, работавшим в спорный период на предприятии в той же должности, что и истец, пенсионным органом период работы включен в специальный стаж, и с его учетом назначена досрочная трудовая пенсия по старости.

Указанный факт не отрицался представителем ответчика, который пояснил, что в 2007 г. тот же период работы в должности <...>, что и у Высоцкого, был включен в специальный стаж при назначении досрочной пенсии Ж.

Из решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.04.2007 г. следует, что Ж. включен в специальный стаж период работы его в должности мастера <...> с 17.06.1991 г. по 02.03.1992 г. и с 01.07.1992 г. по 18.10.1993 г., поскольку установлено, что фактически в этот период СМП-398 являлся производителем работ по устройству железнодорожного пути, и <...> фактически выполняли обязанности <...>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии недопустимо с точки зрения требований ст. 19 Конституции РФ, так как приводило бы к неправомерному ограничению прав граждан на социальное обеспечение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.04.2007 г. по аналогичным требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неправильное указание работодателем должности, в которой Высоцкий исполнял свои трудовые обязанности в СПМ-398 в спорный период, не может лишить истца права на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих выполнение должностных обязанностей <...>, не может быть основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также, учитывая профиль учреждения и пояснений самого истца о функциональных обязанностях, районный суд пришел к правильному выводу о том, что выполняемая Высоцким в спорные периоды работа соответствовала работе в должности <...>, предусмотренной Списком N 2.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно обязал ответчика назначить выплату пенсии истцу с момента обращения в пенсионный орган, со ссылкой на то, что на момент обращения Высоцкий не имел необходимого стажа, дающего право на указанную пенсию, подлежит отклонению.

Исходя из положений ст. ст. 18, 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовые пенсии назначаются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, со дня обращения гражданина за вышеназванной пенсией либо с более раннего срока, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на пенсию.

Суммарная продолжительность специального стажа, включая оспариваемый ответчиком период, свидетельствует о наличии необходимого стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на момент обращения Высоцкого в пенсионный орган.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Тубденова Ж.В.

ФИО1