Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийск от 24 июля 2017 г., которым частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Капитан» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве,

У С Т А Н О В И Л А:

Боран - ФИО2 обратился в суд с иском к ООО « Капитан» о защите прав потребителя при исполнении договора о долевом участии в строительстве, ссылаясь на то, что <...> он заключил с ООО «Капитан» договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Капитан» обязалось построить и передать ему в собственность однокомнатную квартиру <...>, общей площадью 29,4 кв.м на 18-ом этаже, литер 2, в блок-секции 2, многоэтажного жилого дома по адресу: <...>, <...>. Срок передачи квартиры был определен не позднее 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно пункту <...> договора <...> от <...> получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию был определен как III квартал 2016 г. Свои обязательства по договору он выполнил, уплатив стоимость квартиры, а «застройщик» до настоящего времени договорные обязательства не исполнил.

Просил взыскать с ООО «Капитан» неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 188 951 руб.; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Представитель ООО «Капитан» иск не признал в части размера неустойки, просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку; просил уменьшить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийск от 24 июля 2017 г. иск удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Капитан» в пользу Боран - ФИО2 неустойка в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 9 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000, а всего 37 000 руб.

Взыскана с ООО «Капитан»» в доход Российской Федерации государственная пошлина в размере 843 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение, т.к. суд незаконно уменьшил подлежащую взысканию неустойку с 188 951 руб. до 15 000 руб. при отсутствии исключительных случаев и отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям просрочки обязательств; необоснованно компенсация морального вреда определена в 3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя занижены до неразумных пределов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Капитан», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из дела, <...> между ФИО1 и ООО «Капитан» был заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Капитан» обязалось построить и передать ФИО1 в собственность однокомнатную квартиру <...>, общей площадью 29,4 кв.м на 18-ом этаже, литер 2, в блок-секции 2, многоэтажного жилого дома по адресу: <...>, <...>.

Согласно пункту <...> договора <...> от <...> получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию был определен как III квартал 2016 г.

Передача объекта должна была быть произведена не позднее 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее <...>

ФИО1 уплатил стоимость квартиры в сумме 1631 700 руб.; однако до настоящего времени квартира дольщику не передана.

Судом установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств «застройщиком», поэтому применение ответственности, предусмотренной ст., ст. 6,9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является обоснованным и соответствует положениям Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно снизил сумму подлежащей уплате неустойки, не могут служить основанием для отмены решения.

Размер взысканной неустойки рассчитан судом в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ.

Применение ст.333 ГК РФ зависит исключительно от усмотрения суда, который с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно признал соразмерной последствиям нарушения обязательств размер неустойки в 15 000 руб.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением принципа разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, взыскивая расходы на представителя, заявленные в сумме 40000 руб., исходя из разумных пределов, обоснованно обязал ООО «Капитан» компенсировать ФИО1 10000 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийск от 24 июля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи