Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Потребительского кооператива «Райпотребсоюз «Возрождение» на определение судьи Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Потребительский кооператив «Райпотребсоюз «Возрождение» обратился в суд с иском к Мамедову Э.А. оглы о взыскании убытков, возмещении судебных расходов.

Определением судьи Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковое заявление возвращено со ссылкой на п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ- исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В частной жалобе ПК «райпотребсоюз «Возрождение» ставит вопрос об отмене определения как не соответствующего требованиям закона и принятии искового заявления к производству Рузского районного суда <данные изъяты>.

Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из отсутствия у представителя Юпатова С.Ю. права на предъявление иска в интересах Потребительского кооператива «Райпотребсоюз «Возрождение».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Поскольку в представленной представителем ПК «РПС «Возрождение» доверенности специально не оговорено полномочие Юпатова С.Ю. на подписание настоящего искового заявления, тогда как положения ст. 54 ГПК РФ предусматривает оговорку такого полномочия обязательным, судья обоснованно исходил из того, что у представителя ПК «РПС «Возрождение» Юпатова С.Ю. полномочие на подписание искового заявления отсутствует, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата искового заявления по п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не основаны на законе, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и иное толкование норм процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в принятии искового заявления является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Потребительского кооператива «Райпотребсоюз «Возрождение»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи