Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года в городе Ижевске апелляционную жалобу Ф на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ш к Ф о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Ф в пользу Ш сумму основного долга по договору займа от 15 сентября 2015 года в размере 115 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые за период с 17 мая 2016 года по 16 октября 2016 года в размере 4 299 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 октября 2016 года (включительно) по день вынесения решения суда - 28 февраля 2017 года (включительно) в размере 4 246 руб. 88 коп.

Взыскать с Ф в пользу Ш расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 586 руб. 00 коп.

Взыскать с Ф в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 руб. 93 коп.».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ш обратился в суд к ответчику Ф о взыскании задолженности по договору займа от 15 сентября 2015 года в размере 115 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 299 руб. 43 коп. и по день вынесения решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 586 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 15 сентября 2015 года истец передал ответчику денежные средства в размере 115 000 руб. на срок до 15 мая 2016 года, что подтверждается распиской. В связи с тем, что срок для возврата денежных средств истек 16 мая 2016 года истец просит начислить проценты на сумму невозвращенных денежных средств.

Истец Ш в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что погашения задолженности ответчиком не было.

Ответчик Ф, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ф просит решение суда отменить. Указывает на то, что договор займа с Ш он не заключал, а представленная истцом расписка от 15 сентября 2015 года, написанная Ф, является безденежной, поскольку написана им взамен полученных от истца строительных материалов, которые, в свою очередь, были оплачены Ф в полном объеме путем перечисления денежных средств на карту делового партнера истца. Ссылается на то, что судом не было рассмотрено его ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, состоявшегося 10 января 2017 года, в котором он участвовать не мог по причине нахождения в командировке. На судебное заседание, состоявшееся 28 февраля 2017 года с 14-00 час., он опаздывал, о чем неоднократно пытался сообщить суду по телефону, однако, дозвониться не смог. Явившись в 14-15 час. в судебное заседание он узнал от председательствовавшего судьи о том, что дело уже рассмотрено. Между тем ни в коридоре, ни на выходе из здания суда истца Ш он не встретил, хотя последний и указан в решении как присутствовавший в судебном заседании. Полагает, что дело не могло быть рассмотрено судом за указанные в протоколе судебного заседания 15 минут. Считает, что судом были проигнорированы разумные сроки ожидания сторон, чем он был лишен права на защиту.

От истца Ш поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых он приводит доводы о законности и обоснованности решения суда и необоснованности жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ф и его представитель адвокат Г поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

В судебном заседании истец Ш считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом в обоснование заявленных требований истцом представлена расписка от 15 сентября 2015 года, согласно тексту которой: «Я, Ф,.. ., взял у гражданина Ш,..., денежные средства в размере 115 000 руб. 15 сентября 2015 года обязуюсь вернуть до 15 мая 2016 года».

Содержание указанной расписки свидетельствует о получении Ф денежных средств в размере 115 000 руб. на условиях возвратности, то есть о заключении между сторонами договора займа.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался подп. 2 п.1 статьи 161, пунктами 1 и 2 статьи 307, статьями 309, 310, 314, пунктом 1 статьи 395, статьями 408, 807, 808, пунктом 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); статьями 56, 98 ГПК РФ; разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Ш заемщику Ф денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме в установленный срок в соответствии договором займа, что поскольку заемщик не исполняет обязанности по возврату суммы займа на неё подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, суд счел его верным, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил в основу решения.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда - 28 февраля 2017 года, суд применив ставку в размере 10% годовых, действовавшую в указанный период, определил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4246,88 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 2 статьи 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Подлинный экземпляр расписки от 15 сентября 2015 года суду первой инстанции представлен заимодавцем Ш (истцом) в материалы настоящего гражданского дела, что свидетельствует о неисполнении должником (ответчиком) обязательств по договору займа.

Расписка, представленная суду, содержит подпись ответчика, позволяет определить все существенные условия договора займа, сомнения в подлинности представленной расписки отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно определил, на каких условиях между сторонами заключен договор займа, а также срок исполнения обязательства по возврату суммы займа – 15 мая 2016 года.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тот факт, что суд первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2016 года по день вынесения решения суда - 28 февраля 2017 года ошибочно сослался на применение средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, хотя с 1 августа 2016 года, согласно Федеральному закону от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, не повлиял на правильность произведенного судом расчета, поскольку размер ставки – 10% годовых, действовавший в указанный период, определен судом правильно.

Поскольку доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного истцом расчета иска, а также надлежащее исполнение им условий договора займа, Ф в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил, постольку суд обоснованно взыскал с него задолженность по договору займа в заявленном истцом размере.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие апеллянта с оценкой представленных доказательств само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что договор займа с Ш он не заключал, а представленная истцом расписка от 15 сентября 2015 года, написанная Ф, является безденежной, поскольку написана им взамен полученных от истца строительных материалов, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, подлинность представленной истцом расписки от 15 сентября 2015 года и факт её составления ответчиком Ф ни одной из сторон по делу не оспаривались.

Таким образом довод ответчика о том, что денежные средства от истца не были им получены, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств отсутствия договора займа между сторонами, в то время, как истцом доказано наличие такого договора, доказательств существования между сторонами иных, кроме представленного договора займа (расписки), договоров не представлено, ответчиком встречных исковых требований, в том числе со ссылкой на недействительность договора займа в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Не влияет на законность вынесенного судом решения довод жалобы о том что судом не было рассмотрено его ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, состоявшегося 10 января 2017 года, в котором он участвовать не мог по причине нахождения в командировке.

Из материалов дела следует, что о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 10 января 2017 года в 11-00 час., ответчик Ф был извещен судом заблаговременно, а именно 24 декабря 2016 года путем получения судебного извещения по адресу: <адрес> (л.д.8) и 22 декабря 2016 года путем получения судебного извещения, определения и пакета документов по адресу регистрации по месту жительства: г. <адрес> (л.д.10).

9 января 2017 года Ф обратился в суд с ходатайством об отложении предварительного судебного заседания, сославшись на ознакомление с делом юристом ввиду позднего получения судебной повестки (л.д.13).

Из протокола предварительного судебного заседания от 10 января 2017 года следует, что ходатайство Ф об отложении предварительного судебного заседания судом действительно не разрешалось (л.д.15-19).

Как предусмотрено частью 1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Учитывая то, что в ходатайстве Ф об отложении предварительного судебного заседания им не были приведены основания для его отложения соответствующие положениям части 1 статьи 169 ГПК РФ не разрешение его по существу судом в ходе предварительного судебного заседания не повлияло на законность и правильность решения суда, поскольку ответчик Ф, после проведения предварительного судебного заседания, не был лишен права и возможности представить в материалы дела свои письменные возражения относительно исковых требований и доказательства в их обоснование до судебного заседания, назначенного судом по итогам предварительного судебного заседания на 28 февраля 2017 года на 14-00 час.

При этом, согласно материалам дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 февраля 2017 года на 14-00 час., ответчик Ф был извещен судом заблаговременно, а именно 26 января 2017 года путем получения судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д.22).

Довод жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено в 28 февраля 2017 года в судебном заседании продолжительностью 15 минут, правового значения не имеет и не может служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права, поскольку регламентом судебного заседания не установлена его продолжительность.

С учетом наличия у суда сведений о заблаговременном и надлежащем извещении ответчика Ф о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 февраля 2017 ода на 14-00 час., довод жалобы об игнорировании разумных сроков ожидания ответчика не влияет на законность решения суда, поскольку ответчик в жалобе указывает на то, что до суда он не дозвонился, в связи с чем суд по собственной инициативе не имел оснований откладывать открытие судебного заседания.

Довод жалобы о том, что явившись в суд ответчик Ф ни в коридоре, ни на выходе из здания суда истца Ш не встретил, правового значения не имеет, факта присутствия истца в судебном заседании, состоявшемся 28 февраля 2017 года с 14-00 час., который следует из протокола судебного заседания (л.д.24-28), не опровергает.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф - без удовлетворения.

Председательствующий М. Р. Константинова

Судьи Л. Н. Коробейникова

И.Н. Хохлов