Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ивановой В.А. и судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 26 августа 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Якимова Виктора Игоревича к Плюсниной Елене Владимировне об обращении взыскания на предмет залога по частной жалобе представителя Гарантийного фонда содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия по доверенности Чупровой О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-удэ от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение между сторонами на следующих условиях:

1. Мировое соглашение заключено в соответствии со статьями 39, 173, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей урегулирования спора, возникшего между Истцом и Ответчиками, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется передать предмет залога, а именно нежилое помещение площадью ... кв.м., кадастровый номер: <...> расположенное по адресу: <...>.

3. Истец в полном объеме отказывается от своих Исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

4. Ответчик обязуется в течение семи дней с момента вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения передать истцу жилое помещение согласно договору о залоге недвижимости, заключенный 14.03.2016 г. между Якимовым Виктором Игоревичем и Плюсниной Еленой Владимировной, произвести действия, направленные на регистрацию передачи объекта в органах Росреестра.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Якимова Виктора Игоревича к Плюсниной Елене Владимировне об обращении взыскания на предмет залога, прекратить.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якимов В.И. обратился в суд с иском к Плюсниной Е.В. об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимости от 14.03.2016 года нежилого помещения площадью 483,60 кв.м., кадастровый номер: ..., расположенное по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Брянским В.И. и представителем ответчика Поздняковой А.А., действующим на основании доверенностей, представлено письменное мировое соглашение, на приведенных выше условиях.

Изучив представленное мировое соглашение, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель Гарантийного фонда содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия Чупрова О.В., ссылаясь на Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения Верховного Суда Российской Федерации, просит его отменить, мотивируя тем, что при вынесении определения судом не было исследовано определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.08.2017 г. о принятии к производству заявления АО «Россельхозбанк» о признании Плюсниной Е.В. несостоятельной (банкротом).

Также определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.04.2018 г. признано обоснованным заявление о признании несостоятельными (банкротами) Плюсниной Е.В. и Плюсинина Д.В., в отношении них открыта процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2019 г. по делу №А10-3652/2019, требования Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия, были включены в реестр требований кредиторов Плюсниной Е.В. в сумме 49000 руб.

Апеллянт отмечает, что отступное совершено после принятия заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании Плюсниной Е.В. несостоятельной (банкротом) было принято судом к производству 31.08.2017 г. Оспариваемое отступное утверждено определением суда 23.11.2017 г., то есть в период подозрительности, после принятия заявления о признании должника банкротом.

В отсутствие соглашения об отступном, требования Якимова В.И., вытекающие из договора займа, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Плюсниной Е.В. наряду с требованиями иных кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, заявитель полагает, что заключение мирового соглашения противоречит абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку отдельному кредитору (Якимову В.И.) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем, автор жалобы полагает заключение мирового соглашения недействительным.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив их, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела между сторонами по делу было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, что такое соглашение не противоречит требованиям закона или не нарушает права и законных интересов других лиц.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, предусмотрено право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле. На обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 постановления от 23.12.2010 N 63).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 приведенной выше статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании Плюсинина Д.В. и Плюсниной Е.В. несостоятельными (банкротами).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.08.2017 г. заявление АО «Россельхозбанк» принято к производству суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о том, что мировое соглашение заключено уже после принятия Арбитражным судом Республики Бурятия заявления о признании Плюсниной Е.В. несостоятельной (банкротом), а также, что условиям заключенного мирового соглашения фактически оказывается предпочтение одному из кредиторов, в данном случае истцу по делу Якимову В.И., перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения судом не были учтены указанные обстоятельства, мировое соглашение нарушает права и законные интересы других лиц, кредиторов Плюсниной Е.В., и в соответствии с п. 3 ст. 39 ГПК РФ не подлежало утверждению.

Обстоятельства, указанные в частной жалобе, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, судебная коллегия полагает необходимым не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 23.11.2017 г. об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение по существу в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, имело ли место при заключении мирового соглашения нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов, и исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-удэ от 23 ноября 2017 года об утверждении мирового соглашения отменить.

Направить гражданское дело по иску Якимова В.И. к Плюсниной Е.В. об обращении взыскания на предмет залога, в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи коллегии: