Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о признании требований ООО «Уют» об оплате услуг за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома и об увеличении оплаты услуг необоснованными,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

установила:

12 марта 2012 года ФИО1, ФИО2 обратились в Железноводский городской суд с иском к ООО «Уют» о признании требований ООО «Уют» об оплате услуг за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома и об увеличении оплаты услуг необоснованными, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №**** по ул. ****. В настоящее время им управляющей организацией ООО «Уют» предъявлены требования об оплате счетов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Полагают данные требования необоснованными, так как с ними не был заключен договор управления. Кроме того, в нарушении ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, не определён на общем собрании собственников помещений. В нарушение требований частей 2 и 3 ст.161 ЖК РФ управляющей организацией ООО «Уют» своевременно не заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. В нарушение требований ч.10 ст.161 ЖК РФ ответчик не предоставляет по запросам собственников помещений в указанном доме информацию об оказанных услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в доме, об их стоимости (том 1 л.д.2-4).

Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 24 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Уют» о признании необоснованными требований общества с ограниченной ответственностью «Уют» об оплате услуг за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома по ул. ****, и о признании необоснованными требований ООО «Уют» об увеличении размера оплаты услуг за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома по ул. **** отказано (том 4 д.13-20).

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, указав, что беседа по делу была проведена без участия судьи, протокол беседы отсутствует. Протокол судебного заседания от 24 апреля 2012 года не содержит сведений об объявленном судом перерыве для представления документов. Представленные документы судом не изучались. Истцы не имели возможности ознакомиться с ними. Им неизвестно, соответствуют ли имеющиеся в материалах дела копии договоров обслуживания оригиналам. Судом были проигнорированы их заявления по поводу сомнений в подлинности копии реестра собственников помещений. Оригинал реестра представлен не был. В решении общего собрания отсутствуют сведения об условиях договора управления. Суд не принял во внимание представленные ими копии документов, подтверждающих факт создания товарищества собственников жилья и решения о расторжении договоров управления с ООО «Уют». Судом не принято во внимание, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не определён на общем собрании собственников помещений, им не был направлен договор управления, размер платы за содержание и ремонт общего имущества увеличен в срок менее чем один год, собрание собственников по поводу увеличения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в порядке, установленном Жилищным Кодексом, не проводилось, ООО «Уют» не предоставляет им по их запросам информацию, собственникам помещений своевременно не представлен отчёт о выполнении договора управления за предыдущий год (том 4 л.д.23-25).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Уют» считает решение суда законным и обоснованны, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными (том 4 л.д.29-31).

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заслушав ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Надлежащие письменные доказательства исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса свидетельствуют о следующем.

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются сособственником квартиры по адресу: ****.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: **** от 28 октября 2010 года в качестве управляющей организации выбрано ООО «Уют», принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, утверждено положение о старшем по дому, выбран указанное лицо, представляющее интересы собственников.

Указанное решение оформлено протоколом №4 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования от 28 октября 2010 года, согласно которому по всем вопросам повестки дня решения приняты большинством голосов собственников.

28 октября 2010 года между ООО «Уют» и большинством собственников помещений многоквартирного жилого дома заключены договоры управления многоквартирным домом от 28 октября 2010 года, в которых установлены обязанности ООО «Уют» по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту дома и обязанности собственников по оплате предоставленных по договору услуг. В приложении №4 к договору указан размер ежемесячной платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставляемые собственникам помещений многоквартирного дома за 1 кв.м.

На основании вышеуказанного решения общего собрания и данных договоров ООО «Уют» производится начисление оплаты за обслуживание общего имущества, обязанность по внесению которой возникла и у истцов.

Вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не признано недействительным и не отменено в установленном законом порядке, в связи с чем, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Структура платы соответствует положениям ч.2 ст.154 ЖК РФ.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что начисление истцам оплаты за оказанные ООО «Уют» услуги является правомерным, и обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 14 марта 2011 года утверждён размер оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома на 2011 год.

Указанное решение оформлено протоколом №4/3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому на собрании присутствовал 51 человек, что согласно реестру собственников помещений в указанном доме составляет большинство.

Данное решение собрания никем не оспорено, недействительным не признано.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требования истцов в данной части удовлетворению не подлежат.

По мнению судебной коллегии обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что ссылки истцов на то, что в связи с систематическим нарушением ответчиком требований законодательства, определяющего деятельность управляющих компаний, требования ответчика об оплате услуг за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, а также требования об увеличении оплаты этих услуг являются необоснованными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются договорами с обслуживающими организациями, отчётом выполненных работ по эксплуатации дома.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии протокола беседы, поскольку ведение протокола беседы ГПК РФ не предусмотрено.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 24 апреля 2012 года не содержит сведений об объявленном судом перерыве для представления документов.

Как следует из материалов дела, определением от 22 мая 2012 года удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания от 24 апреля 2012 года в части объявления перерыва для отдыха после заслушивания объяснений сторон. Заседание продолжено в 14.00 часов, окончено в 14 часов 30 минут (л.д.26).

По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о том, что представленные документы судом не изучались, истцы также не имели возможности ознакомиться с ними, судом были проигнорированы заявления по поводу сомнений в подлинности копии реестра собственников помещений, являются несостоятельными.

Представленные реестры собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **** заверены ООО «Уют», оснований для сомнений в их подлинности у суда первой инстанции не возникло.

Как следует из протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО3 не возражали против приобщения к материалам дела указанных реестров.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.