Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 на решение Кировского районного суда г.Томска от 21 августа 2013 года

дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Некоммерческому образовательному учреждению «Томский экономико-юридический институт» о возмещении стоимости неосновательного обогащения,

заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО3, представителя истцов ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, Н.В., возражавших против ее удовлетворения,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к НОУ ВПО «Томский экономико-юридический институт», в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2010 по 31.03.2012 в размере /__/ руб., из них в пользу ФИО3 /__/ руб., в пользу ФИО2 /__/ руб., в пользу ФИО1 /__/ руб.

В обоснование требований указали, что владеют 25/100 доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. Согласно техническому паспорту от 10.03.2011, изготовленному Томским филиалом ФГУП «/__/», по состоянию на 08.02.2011, площадь помещений составляет /__/ кв.м., расположены они /__/. Номера помещений /__/. Данные помещения составляют объект недвижимости с инв. номером /__/. Право собственности на указанные помещения перешло к истцам по наследству от умершего Л. С 2010 года на данное недвижимое имущество истцы уплачивают все налоги, возможности его использования не имеют. Владение и пользование осуществляется НОУ ВПО «Томский экономико-юридический институт», которое получает доход от использования названного имущества, оказывая платные образовательные услуги. С 19.01.2010 по сегодняшний день ответчик пользуется помещениями истцов без каких-либо правовых оснований в отсутствие заключенного договора аренды и в отсутствие соглашения об определении порядка пользования общим имуществом. При этом истцы не получают какой-либо компенсации. Согласно отчету независимого оценщика арендная плата за пользование данными нежилыми помещениями составляла в 2010 году /__/ руб. за кв.м в месяц, в 2011– /__/ руб., в 2012 году – /__/ руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель П., действующий также в интересах ФИО1 и Л.Н.НБ., представитель ФИО6 уточненные требования поддержали, дополнительно пояснив, что представленный ответчиком договор безвозмездного пользования жилыми помещениями является незаключенным, поскольку в нём не определен предмет, указана только абстрактная доля в праве собственности. Истцы не являются правопреемниками по названному договору, поскольку не наследовали нежилые помещения площадью /__/ кв.м.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2

Обжалуемым решением на основании ст. 120, 130, 131, 164, 296, 431, 450, 452, 607, 689, 690, 700, 1102, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, Л.Р.НБ. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истцов ФИО4 просит решение Кировского районного суда г.Томска от 21.08.2013 отменить, принять новое решение.

Указывает, что в договоре безвозмездного пользования имуществом № 1 от 01.09.2008 не содержатся данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежавшее передаче ответчику, следовательно, договор является незаключенным и не порождает правовых последствий.

Отмечает, что доля в праве собственности не является вещью, поэтому в силу ст.689 ГК РФ не может быть передана по договору безвозмездного пользования, что также свидетельствует о незаключенности договора.

Считает, судом необоснованно сделан вывод о заключении 01.09.2008 со всеми долевыми собственниками договоров безвозмездного пользования спорными нежилыми помещениями, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заключении такого договора между НОУ ВПО «Томский экономико-юридический институт» и С., являющимся одним из долевых собственников нежилых помещений по состоянию на 01.09.2008 в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРП от 31.05.2013 №01/149/2013/412.

Полагает, судом сделан ошибочный вывод о правомерности подписания акта приема-передачи нежилых помещений У. от лица всех долевых собственников, поскольку его полномочия основаны на протоколе общего собрания собственников от 03.07.2008, который подписан не всеми собственниками. Кроме того, состав собственников, указанный в протоколе не соответствует действительности, поскольку ООО «/__/» никогда не являлось собственником спорных нежилых помещений.

Выражает несогласие с выводами суда, основанными на Уставе НОУ ВПО «Томский экономико-юридический институт» в ред. от 06.07.2009 (о законности протокола общего собрания собственников от 03.07.2008, о вхождении Л.Н.ИА. в состав учредителей ответчика на момент подписания договора безвозмездного пользования), поскольку данный устав принят по времени позже названных событий. Заявление о выдаче лицензии на право ведения образовательной деятельности от 02.12.2009 также является неотносимым доказательством.

Оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств заключения договора аренды между Л. и ответчиком, поскольку акт сдачи-приемки от 30.09.2008, акт сдачи-приемки от 31.03.2009, счет-фактура № 4 от 31.12.2008 и счет-фактура № 1 от 31.03.2009 свидетельствуют о мнимости договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями и их ничтожности в силу закона. Кроме того, между Л. и ответчиком существовали фактические арендные отношения.

Считает необоснованным вывод суда о том, что Л. при жизни выразил свою волю на передачу помещений в безвозмездное пользование ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель НОУ ВПО «Томский экономико-юридический институт» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, ФИО1, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из дела видно, что /__/ между ответчиком, с одной стороны, и Т., У., Л., С., с другой стороны, заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью /__/ кв.м (этаж -/__/ номера на поэтажном плане /__/), расположенные в /__/

Л. являлся собственником доли в праве общей долевой собственности (размер доли 25\100) на нежилые помещения площадью /__/ кв.м (этаж-/__/ номера на поэтажном плане /__/), расположенные в /__/

Иные участники долевой собственности:

Т. (доля в праве 35/100);

У. (доля в праве 25/100);

С. (доля в праве 15/100).

Л. умер /__/ (т.1 л.д.21), после него осталось имущество, в права наследования которым вступили ФИО3, ФИО2, Л.Т.ВБ., зарегистрировав свои права в установленном законом порядке.

Так, ФИО3 стал собственником доли в праве общей долевой собственности (размер доли 1\24) на нежилые помещения площадью /__/ кв.м (этажи -/__/ номера на поэтажном плане /__/), расположенные в /__/, является им по настоящее время.

ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности (размер доли 1\6) на нежилые помещения площадью /__/ кв.м (этажи -/__/ номера на поэтажном плане /__/), расположенные в /__/ является им по настоящее время.

ФИО1 с 20.11.2012 является собственником доли в праве общей долевой собственности (размер доли 1\24) на нежилые помещения площадью /__/ кв.м (этаж -/__/, номера на поэтажном плане /__/), расположенные в /__/ является им по настоящее время.

ФИО2 являлась собственником доли в праве общей долевой собственности (размер доли 1\24) на нежилые помещения площадью /__/ кв.м (этаж -/__/, номера на поэтажном плане /__/), расположенные в /__/. Однако по договору от 20.11.2012 произвела отчуждение своей доли по договору дарения в пользу ФИО1 В настоящее время собственником спорного имущества не является.

09.11.2011 на основании договора мены от 29.09.2011 со С. Негосударственное образовательное учреждение ВПО «Томский экономико-юридический институт» стал собственником доли (размер доли 15/100) в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью /__/ кв.м (этаж -/__/ номера на поэтажном плане /__/), расположенные в /__/ (т.1 л.д.135-139).

Истцы, полагая, что ответчик в период с 01.05.2010 по 31.03.2012 использовал перешедшее им по наследству имущество (нежилые помещения /__/ без правовых оснований в отсутствие заключенного договора аренды, в отсутствие соглашения об определении порядка пользования общим имуществом, обратились в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось использование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая положения приведенных норм, обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения являются: факт пользования имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.

Таким образом, для вывода о неосновательном обогащении ответчика необходимо установление характера правоотношений сторон.

Оценивая правовую природу таких отношений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они основаны на возмездном договоре, а потому основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

При этом судебная коллегия исходит из анализа позиций как истцов, так и ответчика.

Так, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст.1110 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.1114 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст.1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст.1153 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).

Принимая во внимание положения приведенных норм, обстоятельства вступления в права наследования истцами, судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, истцы являются наследниками по закону после Л., приняли наследство (имущество, имущественные права и обязанности) в порядке универсального правопреемства и являются его собственниками со дня открытия наследства (17.01.2010).

При этом прекращение обязательства смертью гражданина (ст.418 ГК РФ) не является основанием для расторжения договора, поскольку для расторжения договора необходима воля стороны, которая не может быть выражена умершим, однако это обстоятельство может стать основанием для изменения договора в связи с переменой лиц в данном обязательстве (обязательство может исполнить правопреемник умершего).

Представители ответчика утверждают, что Л., Т., У., С. являлись учредителями НОУ ВПО «ТЭЮИ» и, выполняя свои обязательства по финансированию образовательного учреждения, 15.02.2002 передали спорные нежилые помещения институту в безвозмездное пользование сроком до 30.08.2008. 18.06.2008 они же приняли решение о продлении договора безвозмездного пользования до конца 2014 года, о чем 01.09.2008 с каждым из них заключены соответствующие договоры.

Таким образом, по мнению представителей ответчика, отношения института с Л. носили безвозмездный характер, оформлены договором, права и обязанности по которому перешли к его наследникам, а последние с предложением о расторжении или изменении договора к ответчику не обращались.

В подтверждение данной позиции представлены:

договор безвозмездного пользования нежилым помещением (т.1 л.д.84) от 15.02.2002 сроком до 15.12.2002, подписанный Т., У., Л., С., предметом которого является передача во временное безвозмездное пользование и владение под ведение образовательной деятельности нежилых помещений, расположенных в пристройке к ЦНИЛ /__/ с нумерацией по техническому паспорту от 25.06.2001:

- помещение подвала (№1) общей площадью /__/ кв.м (лестничная площадка);

- помещение первого этажа (№ 1-6, 8-11, 13, 24-27) общей площадью /__/ кв.м;

- помещение второго этажа (№1) общей площадью /__/ кв.м (лестничная площадка);

-помещения третьего этажа (№ 1-3, 7,8, 10. 12, 14-17, 20, 21, 23. 26-30) общей площадью /__/ кв.м;

- помещения четвертого этажа (№№ 11-18) общей площадью /__/ кв.м;

протокол №3 заседания Совета учредителей от 18.06.2008, в котором принимали участие Т., У., С., Л., М., приняли решение о продлении на период срока аккредитации, т.е. до конца 2014 года, действие договоров безвозмездного пользования между институтом и учредителями - собственниками нежилых помещений, которые занимает институт, подписанный секретарем заседания Совета учредителей У. (т.1 л.д.85);

протокол собрания собственников от 03.07.2008, в котором принимали участие С., У., Л., Т. и приняли решение о заключении с 01.09.2008 договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями, принадлежащими на праве общей долевой собственности, и предоставить У. право от имени всех собственников подписать акт приема-передачи нежилых помещений от имени Л., Т., ООО «/__/» (т.1 л.д.193).

договор безвозмездного пользования от 01.09.2008 сроком до 31.12.2014 с Л. на долю, равную /__/ кв.м (т.1 л.д.199);

договор безвозмездного пользования от 01.09.2008 сроком до 31.12.2014 с У. на долю, равную /__/ кв.м (т.1 л.д.201);

договор безвозмездного пользования от 01.09.2008 сроком до 31.12.2014 с Т. на долю, равную /__/ кв.м (т.1 л.д.202);

акт приема-передачи от 04.09.2008 нежилых помещений, принадлежащих Т., У., Л., С., в безвозмездное пользование ТЭЮИ (т.1 л.д.194), подписанный У. и Т. со стороны ТЭЮИ.

По мнению представителей ответчика, факт безвозмездности отношений с учредителями, включая Л., нашел подтверждение и в заявлении о выдаче лицензии на право ведения образовательной деятельности от 02.12.2009 (т.1 л.д. 169), подписанном Т., У., Л., С. (т.1 л.д.169), в одном из разделов которого (раздел 1 - обеспечение образовательной деятельности оснащенными зданиями, строениями, сооружениями, помещениями и территориями) имеется ссылка на заключенные с собственниками нежилых помещений (Л., У., С., Т.) договоры безвозмездного пользования (т.1 л.д.171-172).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ответчиком и Л. сложились отношения по безвозмездному использованию имущества последнего, о чем был составлен договор.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Действительно, как указано выше, в деле имеется договор безвозмездного пользования от 01.09.2008 сроком действия до 2014 года.

В то же время в деле имелись акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2008, 31.03.2009, счет-фактуры №4 от 30.12.2008, №1 от 31.03.2009. согласно которым ТЭЮИ (арендатор) приняло услугу по аренде от Л.Н.ИА.(арендодателя) в 3 квартале 2008 года, в 1 квартале 2009 по договору б\н от 01.12.2007, от 01.11.2008, согласовав сумму в размере /__/. за каждый квартал (т.4 л.д.111-114).

Поскольку доказательств недействительности (либо незаключенности) договора безвозмездного пользования не представлено, а названные акта и счет-фактуры не оспорены, у судебной коллегии оснований для их критической оценки не имеется.

Таким образом, уже после подписания договора о безвозмездном пользовании спорным имуществом отношения между Л. и институтом носили возмездный характер, о чем стороны договорились, подписав договор, исполняя его, что прямо следует из приведенных актов и счет-фактур.

Данный вывод судебной коллегии подтверждается доказательствами за 2008 и 2009 годы, приобщенными к материалам дела в суде апелляционной инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ:

договор аренды нежилых помещений от 01.11.2008 между ТЭЮИ (арендатор) и Л. (арендодатель), предметом которого являлось предоставление за плату во временное владение и пользование нежилых помещений под уставные нужды (ведение образовательной деятельности), заключенный на срок с 01.11.2008 до 30.09.2009 (п.11.1 договора) (т.5 л.д.43);

счет №1 от 31.03.2009 за аренду на сумму /__/. от НОУ ВПО «ТЭЮИ» Л. (т.5 л.д.61);

платежное поручение № 984 от 14.04.2009 на сумму /__/. от ТЭЮИ (плательщик) Л. (получатель) за аренду помещений договору от /__/ (т.5 л.д.54);

акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2009 за 2 квартал 2009 года на сумму /__/. по договору от 12.09.2009 года между Л.Н.ИБ.(арендодателем) и ТЭЮИ (арендатором) (т.5 л.д.46);

счет-фактура №2 от 01.07.2009 за аренду в сумме /__/. от НОУ ВПО «ТЭЮИ» Л. (т.5 л.д.62);

счет №2 от 01.07.2009 на /__/. за аренду от НОУ ВПО «ТЭЮИ» Л. (т.5 л.д.57).

При этом такой вывод судебной коллегии основан на законе.

Так, оценивая правовую природу отношений Л. и ответчика по поводу спорного имущества по правилам ст.431 ГК РФ с учетом обстоятельств подписания договоров, иных основанных на этих договорах документов, выясняя действительную волю сторон договора и собственников имущества, судебная коллегия пришла к выводу о том, что изначально данные отношения носили безвозмездный характер, а в последующем стороны изменили характер своих отношений на возмездный, при том, что объект использования (нежилые помещения) и предмет договора (передача во владение и пользование для целей образовательной деятельности) остались неизменными.

Такое право сторон, основанное на обоюдном соглашении, предусмотрено как положениями ст. 421, 450 ГК РФ, так и положениями ст.699 ГК РФ (отказ от договора безвозмездного пользования). При этом, как установлено выше, стороны совершили волевые действия, юридической целью которых являлось изменение характера взаимоотношений лишь в части возмездности использования имущества, что в свою очередь повлияло на правовую природу договора (аренда).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, между Л. и ТЭЮИ сложились отношения, вытекающие из договора аренды, который был ими подписан 01.11.2008.

В указанной связи не может быть принят во внимание довод о том, что договор безвозмездного пользования, заключенный в письменной форме, подлежал расторжению путем составления письменного соглашения.

Действительно, в силу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Между тем данное правило установлено в целях соблюдения баланса интересов сторон для тех случаев, когда инициатором расторжения, изменения договора является одна из сторон договора.

Однако, как указано выше, стороны пришли к обоюдному соглашению об изменении характера взаимоотношений на возмездный и в более поздний период заключили договор аренды, что свидетельствует о прекращении отношений сторон по безвозмездному использованию спорного имущества несмотря на отсутствие соглашения о расторжении такого договора.

При этом не может быть принят во внимание довод о незаключенности договора аренды в виду того, что он заключен только с одним из собственников имущества, находящегося в общей долевой собственности, доли в котором не выделены, а его объектом является доля.

Действительно, из договора аренды от 01.11.2008 следует, что он заключен Томским экономико-юридическим институтом (арендатор) и Л. (т.5 л.д.43). предметом договора является предоставление за плату во временное пользование и владение нежилых помещений под уставные нужды (ведение образовательной деятельности), а объектом аренды – принадлежащая арендодателю доля площадью /__/ кв.м (25/100) в помещении общей площадью /__/ кв.м /__/

Таким образом, в аренду сданы нежилые помещения, принадлежавшие на праве общей долевой собственности Т., У., С., Л., доли которых не выделены.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ст. 244 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст.247 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, правовое значение имеет наличие соглашения собственников по поводу использования общего имущества.

В деле такое соглашение имеется.

Так, из договора о порядке пользования недвижимым имуществом от 20.12.2001 следует, что Т. (размер доли 35/100), У. (размер доли 25/100), С. (размер доли 15\100), Л. (размер доли 25\100) договорились, что принадлежащее им спорное недвижимое имущество может быть использовано только как помещения для учебного процесса по договору с НОУ ВПО «ТЭЮИ», запрещается его использование помимо этих целей, пользование осуществляется путем сдачи его в аренду институту, а арендная плата распределяется между собственниками пропорционально размерам их долей в праве собственности (т.1 л.д. 198).

В суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели для выяснения названного обстоятельства.

Из показаний свидетеля У., С. следует, что все собственники спорного имущества ( в том числе Т. и Л.) договорились, что имущество передается в пользование только одному пользователю (ТЭЮИ) и только в образовательных целях; характер использования может быть возмездным и безвозмездным, а изменение характера отношений (возмездность) одного из собственников с институтом не требует согласования с остальными собственниками. При этом У. в период использования помещений институтом получал арендные платежи соразмерно своей доле, как указывает, пока не выплатил институту стоимость своей доли. С. в течение всего периода использования институтом спорных помещений получал арендную плату.

Как видно из дела, Т. о характере отношений между институтом и Л. знал безусловно, поскольку от имени института подписывал договоры аренды с Л., начиная с 2006 года. Им же подписан договор аренды от 01.11.2008.

При таких данных судебная коллегия полагает, собственники достигли соглашения о порядке использования общего имущества, а их договоренность, учитывая возможность для собственников заключения возмездных и безвозмездных договоров, предполагала и возможность заключения индивидуальных договоров в отношении общего имущества, но соразмерно своей доле. Указанное закону не противоречит, поскольку прямого запрета при наличии соглашения собственников на заключение индивидуальных договоров, при том, что все имущество передано одному и тому же пользователю, закон не содержит.

Что касается объекта договора аренды в виде идеальной доли, судебная коллегия не нашла оснований для признания договора аренды не заключенным по несогласованности предмета, как на то указывает истец.

На основании пункта 1 статьи 209 Кодекса, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 128 Кодекса в понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество.

Глава 16 Кодекса предусматривает право общей долевой собственности, допуская установление долей в праве соглашением сторон (пункт 4 статьи 244, пункт 2 статьи 245 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Доля в праве общей долевой собственности представляет собой имущество, имеющее для собственника и третьих лиц определенную стоимость. Такая доля в праве оборотоспособна. Она может быть отчуждена, получена по наследству, на нее может быть обращено взыскание за долги.

К сделкам с долями в праве собственности на недвижимое имущество применяются те же правила, что и к сделкам с недвижимостью (статья 251, отсылающая к пункту 2 статьи 223 ГК РФ). Так, пункт 1 статьи 131 ГК РФ, предусматривая государственную регистрацию права собственности на недвижимые вещи, ограничения этого права, его возникновение, переход, прекращение, не содержит исключений относительно недвижимого имущества, находящегося в общей собственности нескольких лиц.

Доли в праве на недвижимое имущество регистрируются в органах государственной регистрации. Они имеют индивидуально-определенные юридические характеристики, предопределенные самой вещью.

Устанавливая общие правила о защите права собственности, ГК РФ не ставит их в зависимость от того, является ли лицо, требующее защиты в судебном порядке, единоличным собственником имущества, собственником его доли в натуре, либо доли в праве на имущество.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п.1 ст. 432, п.1 ст.607 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом при решении вопроса о заключенности договора по основанию несогласованности предмета, суду надлежит устанавливать действительную волю сторон на основании критериев и условий для такого определения, согласованных в договоре (в иных документах), или критериев и условий, следующих из поведения сторон.

Учитывая нахождение спорного имущества в общей долевой собственности, участники которой равны в правах независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, право на его передачу в пользование принадлежит в равной мере всем ее собственникам. Следовательно, судом должна быть установлена согласованная воля всех участников долевой собственности.

Как указано выше, такая согласованная воля участниками долевой собственности имелась, о чем свидетельствует договор о порядке пользования имуществом (т.1 л.д.198), показания свидетелей У., С., письменные доказательства, подписанные Т., Л.

Более того, все нежилые помещения, находящиеся в общей долевой собственности, переданы в соответствии с соглашением собственников одному пользователю – ТЭЮИ; с каждым из собственников заключен соответствующий договор о передаче в пользование и владение общего объекта долевой собственности (возмездный либо безвозмездный), ответчик фактически принял имущество и пользовался им, у арендатора и арендодателя не возникало каких-либо неясностей относительно объекта аренды, арендные платежи арендатором вносились своевременно по счетам-фактурам.

Таким образом, стороны (ТЭЮИ и Л.) приступили к реальному исполнению договора аренды, неопределенности в объекте не возникло, факт приема помещений подтвержден актами сдачи – приемки работ, актами сверки взаиморасчетов, счетами, счет-фактурами, платежными поручениями об оплате.

Кроме того, статья 607 ГК РФ не содержит ни прямого указания, ни запрета на аренду идеальной доли. Однако данная норма предусматривает, что объектом аренды может быть имущество или вещь, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе использования. Ссылаясь на имущество, в том числе, судебная коллегия исходит из анализа полного текста приведенной нормы (всех ее частей), принимая во внимание, что часть 1 содержит указание на то, что объектом аренды могут быть вещи, а в абзаце 2 ч.1, ч.3 статьи - имущество.

При этом, поскольку владение долями в праве законодательство допускает, соответственно, распоряжение ими, как признаваемым правом видом имущества, не относящимся в строгом смысле к вещам, при соблюдении прочих установленных законом специальных условий возможно, в том числе путем аренды. К специальным условиям в данном случае судебная коллегия относит соблюдение требований ст.246 ГК РФ, поскольку спорные нежилые помещения имеют несколько собственников, соответственно, положения статьи 607 ГК РФ следует трактовать в системной связи с положениями ст.246 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, а запрет на аренду идеальной доли при соблюдении ряда условий закон не содержит, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат. Указанная правовая позиция не противоречит смыслу постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При таких данных оснований полагать, что договор аренды с Л.Н.ИБ. не соответствует положениям статьи 209, пункта 1 статьи 246 и ст.7 ГК РФ не имеется.

Доводы сторон об обратном, по мнению судебной коллегии, ошибочны.

Безосновательны доводы возражений представителей ответчика о том, что договоры аренды были заключены лишь по причине необходимости закрыть задолженность собственников по договорам купли-продажи спорного имущества. Во-первых, мотивы заключения договоров аренды правового значения при разрешения вопроса об их заключенности не имеют. Во-вторых, бесспорных доказательств тому не представлено. Напротив, из показаний свидетеля С. следует, что им всегда заключались договоры аренды независимо от остатка оплаты по договору купли-продажи, в том числе, после погашения указанного остатка.

Кроме того, факт изменения правоотношений ответчика с Л. (с безвозмездного на возмездный) свидетельствует о том, что договор безвозмездного пользования от 01.09.2008 изменен (прекращен) только в этой части. Правоотношения ответчика с остальными собственниками спорного имущества судебная коллегия не оценивает, при том, что имеется соглашение всех собственников по поводу передачи и использования общего имущества одному пользователю, соответственно, характер их взаимоотношений, как о том договорились собственники, может быть разный (возмездный либо безвозмездный).

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что отношения Л. и ответчика носили возмездный характер и были основаны на договоре аренды, оснований для взыскания неосновательного обогащения нет, а требования о взыскании арендной платы не заявлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда или изменения по доводам апелляционных жалоб, а также оснований для его безусловной отмены, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов, ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: