Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 08 октября 2014 года гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к бюджетному учреждению культуры Удмуртской Республики «Государственный мемориально-архитектурный комплекс «Музей-усадьба ФИО5» о взыскании задолженности по заработной плате, доплаты за увеличение объема работ, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к бюджетному учреждению культуры Удмуртской Республики «Государственный мемориально-архитектурный комплекс «Музей-усадьба ФИО5» о взыскании задолженности по заработной плате, доплаты за увеличение объема работ, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения культуры Удмуртской Республики «Государственный мемориально-архитектурный комплекс «Музей-усадьба ФИО5» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2013 года в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, в счет несения расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО3 к бюджетному учреждению культуры Удмуртской Республики «Государственный мемориально-архитектурный комплекс «Музей-усадьба ФИО5» о взыскании доплаты за увеличение объема работ – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к бюджетному учреждению культуры Удмуртской Республики «Государственный мемориально-архитектурный комплекс «Музей-усадьба ФИО5» о взыскании доплаты за увеличение объема работ, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения культуры Удмуртской Республики «Государственный мемориально-архитектурный комплекс «Музей-усадьба ФИО5» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>»

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения истца ФИО3 и ее представителя по устному ходатайству ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика бюджетного учреждения культуры Удмуртской Республики «Государственный мемориально-архитектурный комплекс «Музей-усадьба ФИО5» ФИО7 и ФИО8, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению культуры Удмуртской Республики «Государственный мемориально-архитектурный комплекс «Музей-усадьба ФИО5» (далее по тексту – ответчик, Учреждение), которым просила взыскать с ответчика в свою пользу надбавки в сумме <данные изъяты> 72 коп. за период с февраля по ноябрь 2013 года.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу к ответчику в научно-образовательный отдел на должность старшего научного сотрудника по совместительству. С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность научного сотрудника этого же отдела по основному месту работы. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ей были установлены стимулирующие надбавки в размере 100% оклада. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оплата ее труда производится за звание «Заслуженный работник культуры Удмуртской Республики» на один разряд выше с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена надбавка за выслугу лет к должностному окладу в размере 40% с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ был изменен п. 3.1, регулирующий оплату труда, в соответствии с которым ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40% должностного оклада, ежемесячные премиальные выплаты в размере 25% должностного оклада, ежемесячная надбавка за почетное звание в размере 10 % от должностного оклада, ежемесячные выплаты по районному коэффициенту в размере 15% от должностного оклада. С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность старшего научного сотрудника научно-образовательного отдела с должностным окла<адрес>,<данные изъяты> За период с февраля по ноябрь 2013 года ответчик ей начислил заработную плату в общей сумме <данные изъяты>, хотя с учетом всех надбавок ей должно было быть начислено за указанный период <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представила в суд заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплата услуг представителя, <данные изъяты> – за оформление доверенности на представителя (т.2, л.д.18).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уменьшила исковые требования о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы до <данные изъяты>, заявила новое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> за нарушение ее трудовых прав по оплате труда (т.2, л.д.36-37,63).

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями взыскать в свою пользу надбавки в сумме <данные изъяты> 28 коп. за период с марта по ноябрь 2013 года.

Свои требования истец ФИО4 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику в научно-образовательный отдел на должность старшего научного сотрудника с окла<адрес> руб. В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ был изменен п. 3.1, регулирующий оплату труда, в соответствии с которым ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40% должностного оклада, ежемесячные премиальные выплаты в размере 25% должностного оклада, ежемесячная надбавка за почетное звание в размере 10% от должностного оклада, ежемесячные выплаты по районному коэффициенту в размере 15% от должностного оклада. С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность старшего научного сотрудника научно-образовательного отдела с должностным окла<адрес>,<данные изъяты> За период с марта по ноябрь 2013 года ответчик ей начислил заработную плату в общей сумме <данные изъяты>, хотя с учетом всех надбавок ей должно было быть начислено за указанный период <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 представила в суд заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплата услуг представителя, <данные изъяты> – за оформление доверенности на представителя (т.2, л.д.18).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уменьшила исковые требования о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы до <данные изъяты>, заявила новое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> за нарушение ее трудовых прав по оплате труда (т.2, л.д.36,38,63).

Определением Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски соединены в одно производство (т.1 л.д. 143).

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО9 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8, ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Суду пояснили, что заработная плата ФИО4 была выплачена в полном объеме. Не оспаривали наличие задолженности по заработной плате перед ФИО3, поскольку она начислялась исходя из оклада в размере <данные изъяты>, вместо положенного - <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу ФИО3 надбавок отменить, принять в этой части новое решение. В обоснование своей жалобы приводит доводы о неправильной оценке судом представленных доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела при разрешении вопроса о взыскании надбавок. Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права: дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, материалы дела представлены на ознакомление без протокола последнего судебного заседания, исковые требования рассмотрены не в полном объеме.

Судебной коллегией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 была принята на работу к ответчику в научно-образовательный отдел на должность старшего научного сотрудника по совместительству. С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность научного сотрудника этого же отдела по основному месту работы, ей был установлен должностной оклад <данные изъяты>

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была установлена стимулирующая надбавка в размере 100% оклада.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка за выслугу лет в размере 40% к должностному окладу.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ установлена постоянная доплата за звание «Заслуженный работник культуры Удмуртской Республики» на 1 разряд выше.

В соответствии с дополнительным соглашением № изменен пункт 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом ФИО3 Ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>00 коп., ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40% должностного оклада, ежемесячные премиальные выплаты в размере 25% должностного оклада, ежемесячная надбавка за почетное звание в размере 10% от должностного оклада, ежемесячные выплаты по районному коэффициенту в размере 15% от должностного оклада.

Со ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 переведена на должность старшего научного сотрудника научно-образовательного отдела с должностным окла<адрес>,<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 была принята на работу к ответчику в научно-образовательный отдел на должность старшего научного сотрудника, ей был установлен должностной оклад <данные изъяты>

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была установлена стимулирующая надбавка в размере 100% оклада.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка за выслугу лет в размере 40% к должностному окладу.

В соответствии с дополнительным соглашением № изменен пункт 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом ФИО4 Ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>00 коп., ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40% должностного оклада, ежемесячные премиальные выплаты в размере 25% должностного оклада, ежемесячная надбавка за почетное звание в размере 10% от должностного оклада, ежемесячные выплаты по районному коэффициенту в размере 15% от должностного оклада.

Со ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 переведена на должность старшего научного сотрудника научно-образовательного отдела с должностным окла<адрес> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для производства истцу доплаты за увеличение объема работ за период с июля по ноябрь 2013 года у ответчика не имелось, в связи с чем, трудовые права истца ответчиком не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, оснований для его проверки в указанной части в порядке ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции при вынесении решения в указанной части также не допущено.

Частично удовлетворяя требования истца ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для производства истцу доплаты за увеличение объема работ за период с июля по ноябрь 2013 года у ответчика не имелось, вместе с тем, за период с сентября по ноябрь 2013 года выплата заработной платы истцу производилась не в полном размере, поскольку в спорный период истец была переведена на должность старшего научного сотрудника научно-образовательного отдела с должностным окла<адрес> руб., однако фактически выплата заработной платы ей производилась из расчета должностного оклада в размере <данные изъяты>

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с сентября по ноябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении судом первой инстанции норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При разрешении спора в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 129, 135, 136,146 ТК РФ.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была переведена на должность старшего научного сотрудника научно-образовательного отдела с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты>

Из представленной ответчиком выписки из расчетных ведомостей за 2013 года, суд первой инстанции правильно установил, что выплата заработной платы в период с сентября по ноябрь 2013 года производилась ФИО3 исходя из оклада <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в данной части и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2013 года в размере <данные изъяты>

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ФИО3 не содержит.

В то же время, судебная коллегия находит частично обоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании доплаты за увеличение объема работ за период с июля по ноябрь 2013 года.

Из материалов дела следует, что приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была установлена стимулирующая надбавка в размере 100% оклада. Из мотивировки данного приказа следует, что указанная надбавка была установлена истцу в связи с увеличением объема выполняемых работ(т.1, л.д.13)

Свои требования о взыскании доплаты за увеличение объема работ истец мотивирует указанным выше приказом.

В представленной ответчиком выписке из расчетных ведомостей за 2013 года содержатся сведения о том, что ФИО3 в июле и в августе 2013 года была начислена и выплачена стимулирующая надбавка в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Впоследствии, в сентябре 2013 года, указанные выше суммы надбавки(<данные изъяты>+ <данные изъяты>=<данные изъяты>) были удержаны ответчиком из ее заработной платы, хотя предусмотренных для этого ст. 137 ТК РФ оснований не имелось.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании доплаты за увеличение объема работы за июль и август 2013 года правильным признать нельзя. Материалами дела подтвержден факт начисления, выплаты и последующего незаконного удержания ответчиком из заработной платы ФИО3 доплаты за увеличение объема работ за июль и август 2013 года в общей сумме <данные изъяты> В связи с чем, требования истца о взыскании заработной платы следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению на указанную выше сумму.

В остальной части основания для взыскания доплаты за увеличение объема работ в пользу ФИО3 отсутствуют, поскольку доказательства, подтверждающие увеличение объема работы, истец ФИО3, в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ, по настоящему делу не представила. Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в указанной части фактически повторяют доводы, положенные ею в обоснование иска. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Не состоятельными признает судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона.

Место работы истца в соответствии с трудовым договором определено в арендуемом ответчиком помещении по адресу: <адрес>, т.е. на территории Первомайского района г. Ижевска.

Таким образом, настоящее дело в силу ч.9 ст. 29 ГПК РФ подсудно Первомайскому районному суду г. Ижевска УР.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции все протоколы судебных заседаний(в том числе последнего) в материалах дела имеются.

Судебная коллегия полагает, что факт ознакомления истца с материалами дела в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, на законность и обоснованность постановленного ДД.ММ.ГГГГ судом решения, не влияет. Истец не была лишена возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ года, однако своим правом не воспользовалась, замечания на протокол судебного заседания ею не подавались, ссылки на какие-либо неточности в протоколе в ее жалобе отсутствуют.

Нарушений ч.3 ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции также не допущено, так как все требования истца разрешены судом в оспариваемом решении.

Ссылка в жалобе истца на то, что в материалах дела отсутствует заявление истца об уменьшении исковых требований, является не состоятельной, поскольку на л.д. 36 тома 2 настоящего гражданского дела имеется соответствующее письменное ходатайство представителя истца ФИО9, полномочия которой подтверждены доверенностью.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмены судебного решения в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.

В связи с тем, что судебной коллегией признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в сумме <данные изъяты>, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, путем его увеличения до <данные изъяты>

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к БУК УР «Государственный мемориально-архитектурный комплекс «Музей-усадьба ФИО5» о взыскании доплаты за увеличение объема работ отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО3 о взыскании доплаты за увеличение объема работы удовлетворить частично.

Взыскать с БУК УР «Государственный мемориально-архитектурный комплекс «Музей-усадьба ФИО5» в пользу ФИО3 доплату в сумме <данные изъяты>

Изменить сумму государственной пошлины, взысканной с БУК УР «Государственный мемориально-архитектурный комплекс «Музей-усадьба ФИО5» в пользу местного бюджета, увеличив ее размер до <данные изъяты>

То же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО3 – удовлетворить частично.

Председательствующий Костенкова С.П.

Судьи Пономарева А.В.

ФИО1