Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 21 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2014 года, которым взысканы со С.С.Н. в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумма основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя С.С.Н. – В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к С.С.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от 22.05.2012 г. в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>. Кроме того просило взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен С.С.Н.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не подписывал заявление на указанных условиях и, усомнившись в подлинности своей подписи, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы и истребовании в порядке ст. 57 ГПК РФ подлинников заявления у истца. Экспертиза в нарушении норм и методик проведения данной экспертизы проведена по копиям документов. Подлинники эксперту предоставлены не были, т.е. истец в нарушении положений ст. 79 ГПК РФ уклонился от проведения экспертизы. В заключении эксперта высказано только предположение о том что подпись выполнена ответчиком.

Указывает, что суд обосновал своё решение, невыполнением ответчиком своих обязательств перед банком, однако в данном случае на основании чего и на каких условиях возникли данные обязательства не установлено.

В суд апелляционной инстанции не явился С.С.Н., представитель ОАО «<данные изъяты>», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С.С.Н. направил в суд своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

При этом, суд исходил из того, что С.С.Н., как заемщик по кредитному договору, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза в нарушении норм и методик проведения данной экспертизы проведена по копиям документов, судебной коллегией отклоняется, поскольку в апелляционной жалобе отсутствуют конкретные положения, примененной методики, исключающие проведение экспертизы по копиям документов, кроме того, апелляционная жалоба не содержит указания на нарушенные экспертным учреждением нормы проведения экспертизы.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что подлинники эксперту предоставлены не были, то есть истец в нарушение положений ст. 79 ГПК РФ уклонился от проведения экспертизы, является несостоятельной, поскольку определение суда о назначении экспертизы от 10.04.2014 г. не содержит указания о возложении на истца, какой-либо обязанности.

Ссылка на то, что в заключении эксперта высказано только предположение о том, что подпись выполнена ответчиком, не является заслуживающей внимания, поскольку экспертное заключение, являясь доказательством по делу, подлежит судебной оценке наравне и в совокупности с другими доказательствами, и, как полагает судебная коллегия, данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что С.С.Н., в возражение представленных истцом доказательств, в подтверждение своих доводов, каких-либо иных допустимых доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции, а равно в суд апелляционной инстанции, не представил.

Довод жалобы о том, что судом не установлено, на основании чего и на каких условиях возникли его обязательства перед банком, проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.

Как следует из описательной и мотивировочной частей оспариваемого апеллянтом решения, обязательства С.С.Н. перед банком возникли на основании соглашения о кредитовании от 22.05.2012 г., данные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой и представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Согласно выписке из лицевого счета на имя С.С.Н. (л.д.22-26), номер которого совпадает с номером счета, указанным в анкете – заявлении (л.д.31), на указанный счет поступали денежные средства в виде заработной платы, была зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты>., с этого же счета владельцем данного счета снимались и вносились денежные суммы, в том числе, в погашение основного долга и процентов по кредиту.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору от 22.05.2012 г. ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия также не усматривает.

Поскольку, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи