Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ООО «Интеллектуальные системы учета» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Интеллектуальные системы учета» – ФИО1,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы учета» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы учета» в пользу ФИО2 <данные изъяты> задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Интеллектуальные системы учета» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 277 рублей 53 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Интеллектуальные системы учета» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, пособия при увольнении и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 20.01.2012 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> Общества. 21.01.2015 года направил в адрес участников Общества заявление об увольнении по собственному желанию и уведомление о созыве внеочередного собрания участников ООО «ИСУ» с вопросом повестки дня о расторжении с ним трудового договора. По истечении месячного срока предупреждения 02.03.2015 года издал приказ о сложении полномочий <данные изъяты> и прекратил выходить на работу. С февраля 2015 года заработная плата ему не выплачивалась, при увольнении окончательный расчет произведен не был.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты (компенсацию) за задержку причитающихся ему выплат в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить заочное решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что требования о взыскании заработной платы удовлетворены неправомерно, поскольку на момент вынесения решения, задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствовала, в связи с чем, расчет процентов за задержку заработной платы произведен неверно. Кроме того, считает, что требования о взыскании заработной платы подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2015 г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяют сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами 20 января 2012 года между сторонами был заключен трудовой договор № 56 по условиям которого, истец был назначен на должность <данные изъяты> ООО

« Интеллектуальные системы учета» сроком на 5 лет с 20 января 2012 года по 19 января 2017 года на основании решения общего собрания участников Общества от 19 января 2012 года об избрании его <данные изъяты>. В соответствии с пунктами 6.1.1 – 6.1.3 трудового договора заработная плата истца состоит из должностного оклада <данные изъяты> рублей, и компенсационных и стимулирующих выплат, в виде районного коэффициента -30%, ежемесячного премиального вознаграждения в размере 50% и надбавке к заработной плате за работу и проживание в неблагоприятных климатических условия ( северная надбавка) – 30%.

21 января 2015 года истец обратился к участникам Общества с заявлением об увольнении по собственному желанию и одновременным созывом внеочередного общего собрания участников для решения вопроса о прекращении его полномочий как <данные изъяты>. Указанные документы были получены участниками Общества 28 января 2015 года.

По истечении месячного срока предупреждения 02 марта 2015 года истец издал приказ о сложении с себя полномочий <данные изъяты> Общества и прекратил выходить на работу. На момент увольнения по данным бухгалтерии ответчика задолженность по заработной плате, компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованные отпуска составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая в день увольнения не была погашена ответчиком.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде образовавшаяся перед истцом задолженность по заработной плате не погашена в полном объеме. При этом в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности принял заявление истца об изменении предъявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Так, согласно представленной истцом в материалы дела выписке по счету

по платежному поручению №104 от 31.03.2015г. ему зачислено на счет в счет выплаты заработной платы <данные изъяты> руб.; по платежному поручению №135 от 17.04.2015г. истцу перечислено <данные изъяты> руб.; по платежному поручению №223 от 01.06.2015г. перечислено <данные изъяты> руб. ;по платежному поручению №298 от 30.06.2015г. перечислено <данные изъяты> руб.; по платежному ордеру №808 от 06.08.2015г. перечислено <данные изъяты>.; по платежному ордеру №814 от 06.08.2015г. - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Т.Е. на момент рассмотрения дела в суде образовавшаяся перед истцом задолженность была погашена ответчиком полностью и у суда первой инстанции отсутствовали основания при отсутствии задолженности удовлетворять требования истца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом неверно произведен расчет компенсации.

Как следует из материалов дела, истец был уволен 02 марта 2015 года. Образовавшаяся к моменту его увольнения задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не была погашена ответчиком. Первый платеж в счет погашения образовавшейся задолженности был произведен 31 марта 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, за период с 02.03.2015 года по 31.03.2015 года за 29 дней просрочки, сумма компенсации составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки из расчета:

<данные изъяты> х ( 8,25:300)% х <данные изъяты> = <данные изъяты>.

за период с 01.04.2015 года по 17.04.2015 года сумма компенсации с учетом частичного гашения долга ответчиком составит :

<данные изъяты>;

за период с 18.04.2015 года по 01.06.2015 года за 44 дня

<данные изъяты>;

за период с 02.06. по 30.06.2015 года за 28 дней

<данные изъяты>;

за период с 01.07. по 06.08.2015 года

<данные изъяты>;

за период с 07.08. по 31.08. 2015 года

<данные изъяты>.

А всего сумма компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек из расчета: <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в связи с введением арбитражным судом Красноярского края в отношении должника процедуры наблюдения, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку статья 63 Федерального закона от 26/10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяет, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Согласно определению данному в статье 2 Закона РФ

« О несостоятельности ( банкротстве)», денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско- правовой сделке и иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ основанию. Заработная плата и иные суммы, подлежащие уплате работнику в связи с трудовыми отношениями не являются денежными обязательствами в смысле Закона РФ « О несостоятельности ( банкротстве)».

Согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым п.6 ст. 16 Закона РФ « О несостоятельности ( банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом РФ « О несостоятельности (банкротстве)» (п.11 ст. 16 названного Закона).

При этом вне компетенции арбитражного суда в конкурсном процессе остаются вопросы индивидуальных трудовых споров - они в силу прямого указания абзаца второго пункта 11 вышеназванной статьи разрешаются в соответствии с трудовым и гражданским процессуальным законодательством. Таким образом, работник вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника работодателя денежных сумм по трудовому договору, при удовлетворении которого требование работника указывается арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов в размере определенном судом общей юрисдикции, тем более, что исковое заявление было принято судом к производству задолго до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика по настоящему делу банкротом.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заочное решение Советского районного суда гор. Красноярска от 21 октября 2015 года в части взыскания с ООО « Интеллектуальные системы учета» в пользу ФИО2 <данные изъяты> задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении предъявленных истцом требований отказать.

Решение того же суда в части взыскания с ООО « Интеллектуальные системы учета» в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении и государственной пошлины в доход местного бюджета, изменить, уменьшив сумму компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму государственной пошлины до 1021 рубля 22 копеек.

Председательствующий:

Судьи: