Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к ООО «СИТИ», в котором с учетом уточнений, просит о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между первоначальной и конечной ценой приобретаемой квартиры в размере 440 442 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 604 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и компанией ООО «СИТИ» был заключен договор бронирования объекта недвижимости в строящемся жилом доме по адресу: МО, <данные изъяты>. Стоимость объекта недвижимости составляла 2 271 618 рублей.

Согласно п.2.2.2 договора бронирования недвижимости, истец произвел оплату в пользу ООО «СИТИ» за бронирование квартиры в размере 50 000 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>.

Целью договора бронирования являлась заключение, в обусловленный период, ДДУ (договора долевого участия) в строительстве, между истцом, и застройщиком - ООО «МД Техника».

Как указывает истец, в обусловленный договором бронирования недвижимости период, с 17 июля по <данные изъяты>, заключить договор долевого участия с застройщиком, ООО «МД Техника», обремененным кредитным договором, не представлялось возможным, так, как у строящегося объекта недвижимости отсутствовала аккредитация банком.

Период ожидания аккредитации строительного объекта возводимым застройщиком, ООО «МД Техника» затянулся на четыре месяца, до декабря 2018 г.

После получения аккредитации на создаваемый строительный объект в <данные изъяты>, застройщиком ООО «МД Техника» были повышены цены на продаваемые квартиры. Истцу было предложено заключить договор долевого участия с застройщиком - ООО «МД Техника», с условиями повышенной цены, в отличии от цены, обусловленной договором бронирования квартиры.

Сумма сделки составила 2 712 060 рублей. Оплата вышеуказанной суммы, в пользу ООО «МД Техника» подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>

Разница в цене между обусловленной договором бронирования квартиры и оплаченной ценой за квартиру, как указывает истец, составляет 440 442 руб.

Судом установлено, что согласно условиям, заключенного между истцом и ответчиком, договора, компания бронирует на покупателя квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> строящийся (создаваемый), строительный <данные изъяты>, состоящую из 1 (одной) комнаты, расположенную на 4 (четвертом) этаже, общей проектной площадью 35,8 кв.м. Бронирование квартиры осуществляется на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Ответчиком по договору осуществлено бронирование объекта недвижимости на период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, стоимостью 2 271 618 руб. За бронирование квартиры истцом внесена оплата 50 000 руб.

Разрешая возникший спор, применив положения ст.ст. 429, 1005 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, установив, что при заключении договора бронирования от <данные изъяты> ООО « СИТИ « действовало от имени и за счет ООО « МД Техника», суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания убытков с ООО « СИТИ «, не являющегося правомочным на заключение договора долевого участия в строительстве, не имеется.

При этом, суд верно обратил внимание на факт возврата истцу денежных средств в размере 50 000 рублей ООО « СИТИ», оплаченные ФИО1 в рамках договора бронирования, проанализировав п.3.3 договора бронирования, согласно которому в случае отказа банка в предоставлении кредита или отказа банка в кредитовании объекта строительства по обстоятельствам независящим от покупателя, полученная сумма в течении 5 дней возвращается покупателю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку такая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи