Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Злынковского районного суда Брянской области от 05 сентября 2013 года о приостановлении производства по делу по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17 июня 2013 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору за оказанные юридические услуги и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17 июня 2013 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель должника ФИО2 - ФИО3, действуя в соответствие с надлежаще оформленной доверенностью, обратился с заявлением о приостановлении производства по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указывая на то, что им подана жалоба на решение третейского суда. К заявлению ФИО4 приложил копию заявления об отмене решения третейского суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, ФИО2 и её представителя ФИО4.

Определением Злынковского районного суда Брянской области от 05 сентября 2013 года производство по делу по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17 июня 2013 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей приостановлено до рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда от 17 июня 2013 года.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение районного суда, полагая, что оно постановлено в нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ФИО2 не было представлено доказательств того, что действительно заявление об отмене решения третейского суда находится на рассмотрении. Кроме того, суд, в котором рассматривается заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, если признает целесообразным, может отложить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа, но никак не приостановить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещались, данных о их уважительной неявки не поступало, в связи с чем апелляционная инстанция в силу ст.167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Порядок производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейских судов определен главой 47 ГПК РФ (ст.423-427).

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 425ГПК РФ, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления заявления в суд, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом. В случае, если в суде, указанном в части второй статьи 418настоящего Кодекса, находится на рассмотрении заявление об отмене решения третейского суда, суд, в котором рассматривается заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, если признает целесообразным, может отложить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа и по ходатайству стороны, обратившейся с заявлением о выдаче исполнительного листа, также может обязать другую сторону предоставить надлежащее обеспечение по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствовался ст.215 ГПК РФ, применив аналогию закона, и исходил из того, что рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда невозможно до рассмотрения дела по заявлению представителя должника об отмене решения третейского суда от 17 июня 2013 года.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа, определены ч. 4 ст. 425 и ст. 426ГПК РФ.

Подача заявления об отмене решения третейского суда не является основанием для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с нормами действующего законодательства, а может лишь в силу положений ст. 425 ГПК РФ служить основанием, в случае признания судом целесообразности, для отложения рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа.

Заслуживают внимание и доводы частной жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подачи представителем ФИО2 - ФИО4 заявления об отмене решения третейского суда от 17 июня 2013 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а в удовлетворении заявления представителю ФИО2 - ФИО4 о приостановлении производства по делу следует отказать и дело подлежит направлению для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Злынковского районного суда Брянской области от 05 сентября 2013 г. - отменить.

Отказать представителю ФИО2 - ФИО4 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Направить дело в Злынковский районный суд Брянской области первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда Е.В. Апокина

О.Н. Денисюк