Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, по доверенности ФИО2 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 08 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о взыскании излишне уплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 28.07.2014 года заключила с ПАО «ВТБ 24» кредитный договор на сумму <...> руб., которую и получила на срок 60 месяцев под 18,96% годовых. По условиям договора выплата кредита осуществлялась аннуитетными платежами. 13.05.2016 года она досрочно погасила кредит. В соответствии с графиком платежей, сумма процентов рассчитана на 60 месяцев, составляет <...> руб. За 21 месяц фактического пользования кредитом ею выплачены проценты в сумме <...> руб., по ее же расчету, сумма указанных процентов должна составлять <...> руб. На ее претензию возвратить излишне выплаченные денежные средства в сумме <...> руб., ответчик не ответил.

В связи с чем, просила о взыскании в ее пользу вышеуказанной суммы, неустойки в том же размере, компенсации морального вреда в сумме <...> руб., штрафа.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 08 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, по доверенности ФИО2 полагает решение необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что кредитная организация обязана пересчитать проценты при досрочном погашении кредита в соответствии с процентной ставкой, указанной в договоре. Просит об отмене решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступившую в краевой суд, ответчик полагает ее доводы несостоятельными, и просит об оставлении без изменения решения суда.

О рассмотрении дела судом апелляционной жалобы ФИО1, ее представитель ФИО2, подписавшая апелляционную жалобу, извещены надлежащим образом ( л.д. ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика ПАО «ВТБ 24» ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Установлено, что 28.07.2014 года сторонами заключен кредитный договор, по которому ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме <...> руб. на срок 60 месяцев под 18,96% годовых. Согласно условий заключенного договора, погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком, согласованным сторонами, согласно которого, общая сумма процентов по кредитному договору за весь срок кредитования составляет <...> руб., за 21 месяц фактического пользования кредитом, заемщик осуществил выплату процентов в размере <...> руб.

Разрешая возникший спор, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что вопреки позиции истца, уплаченные за спорный период проценты за пользование кредитными денежными средствами, начислены ответчиком исключительно за период фактического пользования кредитом, то есть в данном случае отсутствует факт начисления и оплаты процентов за период, в течение которого пользование заемными денежными средствами прекратилось. Более того, положения кредитного договора не предусматривают авансовый порядок оплаты процентов за пользование денежными средствами, входящих в состав аннуитетного платежа, которые (проценты) по условиям кредитного обязательства начисляются ежедневно на остаток основного долга и уплачиваются заемщиком ежемесячно за истекший расчетный период. При этом срок, на который предоставляется кредит, влияет непосредственно на размер погашаемого основного долга в составе такого платежа, и, соответственно, на размер ежемесячного аннуитетного платежа, то есть размер начисляемых процентов за пользование кредитными денежными средствами не поставлен в зависимость от срока действия кредитного обязательства. Согласно пункту 2.6. кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле. С 2014 г. по 13.05.2016 г. банком произведен расчет начисленных процентов, в нем отражены уплаченные истцом проценты, размер которых произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Общая сумма указанных процентов за период фактического пользования кредитом, и составляет <...> руб.

Представленный истцом расчет указанных процентов, судом первой инстанции проверен, ему дана оценка в тексте обжалуемого судебного акта, и указано на то, что он противоречит условиям кредитного договора, а потому не может быть принят во внимание, что исключает и удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает правильными сделанные судом выводы, и не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Поскольку при подписании кредитного договора заемщик (истец по делу) выразила согласие с его условиями, в том числе и относительно размера подлежащих выплате банку денежных средств, в том числе и процентов, размер которых, представленный банком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ничем не опровергнут, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 08 ноября года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: