Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Обыховской М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Обыховской М.Н. страховое возмещение в сумме 32 600 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 971 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Халиулину А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Обыховской М.Н. – Баранова А.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Обыховская М.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> около 19 час. 40 мин. на перекрестке улиц <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, г.р.з. <.№.> под управлением В. и принадлежащего на праве собственности Г. автомобиля <.......> г.р.з. <.№.>. В результате дорожно-транспортного происшествия, ответственность за которое взял на себя В. , транспортному средству Г. были причинены механические повреждения.

19.06.2018 г. между Г. и ИП Х. заключен договор уступки прав требования № <.№.>, согласно которому к ИП Х. перешли права требования к надлежащему должнику, возникшие вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия.

За уступаемые права ИП Х. оплатила Г. 23 100 руб., что подтверждается актом выполненных работ (услуг) к договору цессии <.№.> от 19.06.2018 г. Уведомление о переходе права требования было направлено и получено ПАО СК «Росгосстрах» 27.04.2018 г.

ИП Х. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом оригинал договора цессии <.№.> от 19.06.2018 г., а также первоначальный пакет документов по страховому случаю, которое получено ответчиком 20.06.2018 г.

В письме от 28.06.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, указав, что в договоре уступки прав требования не указан номер договора страхования, по которому передаются права. 26.07.2018 г. ответчику было направлено заявление о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, с просьбой о пересмотре страхового дела. В ответе от 31.07.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» пересматривать страховое дело отказалось.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ИП Х. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО ОК «<.......>» <.№.> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.№.> с учетом износа заменяемых деталей составляет 32 600 руб., без учета их износа – 44 800 руб., стоимость проведения экспертизы – 8 000 руб.

12.09.2018 г. ИП Х. и Обыховская М.Н. заключили договор цессии <.№.>, по условиям которого ИП Х. переуступила истцу все права, полученные по договору цессии <.№.> от 19.06.2018 г. Уведомление о переуступке прав было направлено ПАО СК «Росгосстрах» и получено им 14.09.2018 г.

17.09.2018 г. Обыховская М.Н. на основании проведенной ООО ОК «<.......>» экспертизы обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой попросила произвести выплату страхового возмещения; в ответе от 18.09.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало по изложенным ранее причинам.

В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 32 600 руб., неустойку за период с 11.07.2018 г. по 30.09.2018 г. в размере 26 406 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 1 971 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Обыховская М.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель Герасимов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме;

представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зимина О.А. иск не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск;

третьи лица ИП Х. , Г. , В. и Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе его представитель Халиулина А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом первой инстанции не применены положения пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. <.№.> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяющие свое действие на договора обязательного страхования, заключенные причинителем вреда после 27.04.2017 г.

Отмечает, что для определения редакции закона, подлежащего применению, необходимо исходить из даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителя вреда.

Считает, что согласно материалам административного дела, виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Г. , ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор заключен после 28.04.2017 г., в связи с чем рассмотрение заявления, в том числе и искового, осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. <.№.> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28.03.2017 г., что не было учтено судом первой инстанции.

При этом, материалы дела не содержат исключений, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № <.№.> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для осуществления страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего страховщиком, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения.

Также судом не было учтено, что сама Г. к страховщику не обращалась, а, значит, не реализовала свое право на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Не смотря на вышеизложенное, суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к ошибочном выводу о возможности изменения способа возмещения ущерба, что не только не предусмотрено законом, но и прямо противоречит ему.

Ссылаясь на действующие правовые нормы, апеллянт обращает внимание на то, что наличие договора цессии не влечет изменение формы возмещения с натурального обязательства на денежное.

Однако, по договору цессии, заключенному между Г. и ИП Х. 19.06.2018 г., было передано право денежного требования, которого у цедента не существовало.

Как следует из положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. <.№.> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Г. не вправе была передавать требование о взыскании расходов, возникших в результате любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства.

Считает, что суд должен был прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договоры уступки права требования являются ничтожными и не порождают правовых последствий.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего предназначено лично для собственника транспортного средства и не может быть передано по договору цессии другому лицу, что следует из самого существа возмещения ущерба.

Поскольку по договору цессии потерпевшей была уплачена денежная сумма, что является своего рода возмещением ущерба, следовательно, получая возмещение в натуральной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (так как ремонт транспортного средства будет производиться исключительно в ее интересах, как собственника имущества), Г. , с учетом заключения договора цессии, может получить двойное возмещение ущерба по одному страховому событию, что является неосновательным обогащением.

На апелляционную жалобу от истца Обыховской М.Н. поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Истец Обыховская М.Н., третьи лица ИП Х. , Г. , В. и Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Халиулину А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Обыховской М.Н. – Баранова А.С. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> около 19 час. 40 мин. на перекрестке улиц <.......> по вине водителя В. , управлявшего принадлежащим ему автомобилем <.......> г.р.з. <.№.>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности Г. автомобилю <.......> г.р.з. <.№.> причинены механические повреждения.

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя автомобиля <.......> г.р.з. <.№.>Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ <.№.>).

Потерпевшая Г. в порядке прямого возмещения убытков к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая не обращалась, а 19.06.2018 г. заключила с ИП Х. (цессионарием) договор уступки права (цессии) <.№.>, согласно которому уступила в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшее вследствие механического повреждения транспортного средства <.......> г.р.з. <.№.>, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......> по адресу: <.......>, по вине водителя В. , управлявшего транспортным средством <.......> г.р.з. <.№.>, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости) и убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба, и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта (в том числе понесенных после заключения настоящего договора), а также право требования законной неустойки, любых штрафов, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших в результате несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшей отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшей (качество ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и т.д.), которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Также цедент по настоящему договору уступает в полном объеме права требования любых предусмотренных законом документов из ГИБДД, МРЭО, страховых компаний, станций технического обслуживания транспортного средства и иных организаций, по указанному страховому случаю. За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 10 000 руб. (л. д. 17, 18).

19.06.2018 г. ИП Х. , приложив уведомление о переходе права требования по договору цессии <.№.> от 19.06.2018 г., а также договор цессии <.№.> от 19.06.2018 г., направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление на выплату страхового возмещения на указанные ею банковские реквизиты (л.д. 21).

В ответе на поступившее 20.06.2018 г. заявление ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ИП Х. о невозможности принятия положительного решения по ее заявлению в связи с тем, что в представленном договоре цессии <.№.> от 19.06.2018 г. не содержатся сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам, а именно, не указан номер договора страхования, по которому передаются права. В то же время ПАО СК «Росгосстрах» выразило готовность вернуться к рассмотрению заявления в случае исполнения цедентом требования о надлежащем уведомлении должника посредством предоставления оригинала, либо надлежащим образом заверенного уведомления о переходе прав требования к цессионарию в случае предоставления в ПАО СК «Росгосстрах» договора уступки права требования, оформленного надлежащим образом (л. д. 23).

12.07.2018 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ИП Х. с просьбой приобщить к материалам дела по факту дорожно-транспортного происшествия <.......> нотариально заверенную копию паспорта собственника транспортного средства и нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства. Оплату произвести на ранее представленные банковские реквизиты (л. д. 24).

В ответе от 18.07.2018 г. <.№.> ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (л.д. 25).

26.07.2018 г. ИП Х. направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения (л.д. 26), в ответе <.№.> от 31.07.2018 г. на которое ПАО СК «Росгосстрах» повторило изложенную ранее позицию (л.д. 27).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ИП Х. обратилась к независимому эксперту, уведомив ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 28).

Согласно экспертному заключению ООО ОК «<.......>» <.№.> от <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.№.> с учетом износа заменяемых деталей составляет 32 600 руб., без учета их износа – 44 800 руб., стоимость проведения экспертизы – 8 000 руб. (л.д. 29-45).

12.09.2018 г. между ИП Х. (цедентом) и Обыховской М.Н. (цессионарием) заключен договор переуступки права (требования) <.№.>, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшее вследствие механического повреждения транспортного средства <.......> г.р.з. <.№.>, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......> по адресу: <.......>, по вине водителя В. , управлявшего транспортным средством <.......> г.р.з. <.№.>, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости) и убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба, и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта (в том числе понесенных после заключения настоящего договора), а также право требования законной неустойки, любых штрафов, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших в результате несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (качество ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и т.д.), которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Также цедент по настоящему договору уступает в полном объеме права требования любых предусмотренных законом документов из ГИБДД, МРЭО, страховых компаний, станций технического обслуживания транспортного средства и иных организаций, по указанному страховому случаю. Данное право требования возникло у ИП Х. на основании договора цессии <.№.>. За уступаемые права (требования) новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору денежные средства в размере 23 100 руб. (л.д. 42).

13.09.2018 г. истец направила ответчику уведомление об уступке права (требования) (л.д. 48-49), а на следующий день 14.09.2018 г. – претензию, в которой попросила произвести выплату затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 32 600 руб., возместить расходы на услуги независимого эксперта – 8 000 руб. (л. д. 50).

В ответе на претензию от 18.09.2018 г. <.№.> ПАО СК «Росгосстрах» указало на невозможность осуществления выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия оригиналов либо надлежащих образом заверенных копий всех предыдущих договоров и уведомлений из цепочки переуступки прав требования по рассматриваемому обязательству (л.д. 52).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Обыховской М.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 382-384, 931, 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 14.1, 21 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. <.№.> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что, поскольку страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наступил, следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате потерпевшей Г. страхового возмещения, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу цессионария Обыховской М.Н. страхового возмещения в сумме 32 600 руб., неустойки в размере 10 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 971 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. <.№.> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ <.№.> от <.......> сроком действия с <.......> по <.......>.

Учитывая вышеизложенное, к правоотношениям подлежат применению положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, по смыслу положений закона, Г. по заявленному страховому случаю приобрела право на возмещение причиненного вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» относительно того, что по договору цессии было передано только право денежного требования, которого у цедента не существовало, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно указанных выше условий договора цессии от 19.06.2018 г., положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что Г. передала ИП Х. , которая переуступила право требования по договору <.№.> от 12.09.2018 г. Обыховской М.Н., право на возмещение ущерба, в частности, способом организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

При этом суждение апеллянта о том, что в данном случае суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности изменения способа возмещения ущерба с натурального на денежный, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Так Верховный Суд Российской Федерации Постановлении Пленума <.№.> от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (пункт 66).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Принимая во внимание, что вышеуказанных обстоятельств, позволяющих Обыховской М.Н. требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылку стороны истца на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. <.№.> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где разъяснено право потерпевшего обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт, апелляционный суд отклоняет, так как в деле нет доказательств, подтверждающих, что потерпевшая Г. или цессионарии ИП Х. и Обыховская М.Н. обращались к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Таким образом, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Обыховской М.Н.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым Обыховской М.Н. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии