Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 09 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике по не предоставлению информации, запрошенной по письменному обращению от ДД.ММ.ГГГГ отказано полностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В.; выслушав объяснения ФИО1 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике, выразившегося в непредставлении информации, запрошенной по письменному обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ направила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике обращение с просьбой:

1) Обратить особое внимание на достоверность сведений, указанных <данные изъяты> при предоставлении промежуточного ликвидационного баланса в отношении включения сведений о непогашении задолженности в общем размере <данные изъяты> в ее (ФИО1) пользу.

2) Обратить особое внимание на достоверность сведений, указанных <данные изъяты> при предоставлении ликвидационного баланса в отношении включения сведений о непогашении задолженности в общем размере <данные изъяты> в ее (ФИО1) пользу.

3) Отказать <данные изъяты> в государственной регистрации (внесение записи в единый государственный реестр юридических лиц) ликвидации юридического лица в связи с неисполнением денежных обязательств в ее (ФИО1) пользу.

Письмо получено МРИ ФНС № по УР ДД.ММ.ГГГГ, ответ на него не получен, что является нарушением ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривающей рассмотрение обращений граждан в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения; ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе на решение суда заявитель просит его отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены указывает на неправильное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что ее обращение соответствует форме «заявление», так как несет информацию о нарушении ее законного интереса, при возможном не включении в промежуточный и ликвидационный балансы, как кредитора. Указывает, что основания для непредставления ответа, исходя из положений ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ отсутствуют. Кроме того, МИФНС № по УР не предоставило информации о регистрации обращения, что является нарушением прав заявителя.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв Межрайонный инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике на апелляционную жалобу, в котором выражается несогласие с доводами заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике обращение с просьбой:

Письмо получено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике не оспаривается.

В материалах дела не имеется доказательств направления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике ответа на обращение ФИО1, на что и указывает заявитель, полагая бездействие государственного органа незаконным.

Приходя к выводу о законности бездействия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике, которое выразилось в не направлении ответа заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрена обязанность государственного органа давать ответы на все обращения, независимо от их содержания. Возражения заявителя, как указал суд первой инстанции, не являются обращением, по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку не подпадают под понятия «предложение», «заявление», «жалоба», которые изложены в Федеральном законе.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанный вывод основан на неверной оценке существа обращения ФИО1, направленного в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике, а также неверном толковании судом ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Так, в п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" раскрывается понятие обращения гражданина, в соответствии с которым обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Таким образом, обращение по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" может быть трех разновидностей, а именно – предложение, заявление, жалоба.

Предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;

Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

Жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Судья районного суда указал, что из содержания направленных заявителем налоговому органу «Возражений» следует, что приведенные возражения не являются ни предложением, ни заявлением, ни жалобой.

Между тем, оценивая содержание направленного ФИО1 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике обращения, применительно к положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное обращение является заявлением (п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Как усматривается из содержания заявления ФИО1 в нем в том числе заявлено требование об отказе <данные изъяты> в государственной регистрации (внесение записи в единый государственный реестр юридических лиц) ликвидации юридического лица в связи с неисполнением денежных обязательств в ее (ФИО1) пользу. В тексте заявления ФИО1 мотивированы причины заявления приведенного требования, ввиду того, что государственная регистрация ликвидации <данные изъяты> приведет к нарушению ее прав, в связи с неисполнением <данные изъяты> денежных обязательств в пользу ФИО1, приведено обоснование позиции заявителя.

Таким образом, обращение ФИО1 содержит сообщение о нарушении <данные изъяты> закона, просьбу ФИО1 о содействии в реализации ее конституционных прав и свобод, путем принятия государственным органом решения об отказе <данные изъяты> в государственной регистрации (внесение записи в единый государственный реестр юридических лиц) ликвидации юридического лица в связи с неисполнением денежных обязательств в ее (ФИО1) пользу.

Таким образом, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" применимы к обращению ФИО1, которое подпадает под понятие «заявление».

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия отмечает, что оснований для непредставления ФИО1 ответа, применительно к положениям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод районного суда о том, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике не обязана была давать ответ на направленное в ее адрес «Возражение», является ошибочным.

По смыслу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Из приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что суд имеет право принять решение только по заявленным истцом требованиям, однако суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Как усматривается из существа заявленных ФИО1 требований (заявление на л.д. 3-5), заявитель просит суд:

1. Признать незаконными бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике по не предоставлению информации, запрошенной по письменному обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике предоставить в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу ответ посредством почтового отправления.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Первое требование заявителя является основным, а два других – производными от основного.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения основного требования заявителя не имеется, ввиду того, что ФИО1 просит суд признать незаконными бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике по не предоставлению информации, запрошенной по письменному обращению от ДД.ММ.ГГГГ, однако из существа направленных в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике «Возражений» (л.д.7-8) не усматривается, что ФИО1 просила Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике предоставить ей какую-либо информацию. При отсутствии просьбы ФИО1 о предоставлении информации, бездействия государственного органа в ее непредставлении судебная коллегия не усматривает, что исключает возможность признания бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Ввиду необоснованности основного требования заявителя, производные от основного требования об обязании государственного органа устранить допущенное нарушение, взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, также не подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Ввиду отсутствия просьбы заявителя о предоставлении ей информации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике по не предоставлению информации является законным, прав ФИО1 не нарушает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Полушкин

Судьи: Н.Н. Сентякова

О.В. Захарчук