Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 июля 2016 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Х» на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2016 года, которым исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма стекольный завод «Х» к Обществу с ограниченной ответственностью «В», ФИО о взыскании задолженности по договору поставки возвращено истцу, с разъяснением ему права на обращение с исковым заявлением в суд по месту нахождения, регистрации ответчиков.

Отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма стекольный завод «Х» о наложении ареста на счета в банках и на имущество ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «В», ФИО.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ООО ПФСЗ «Х» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «В», ФИО о взыскании солидарно суммы долга по договору поставки № № от 08.02.2016 в размере 1108754,52 руб., пени в размере 82771,47 руб.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Х» просит определение отменить и направить в районный суд для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления. В обоснование доводов жалобы указал, что при определении подсудности истец исходил из договорной подсудности, установленной в договоре поручительства, а именно по месту нахождения кредитора, т.е. истца. Не согласен с выводом суда о том, что ст.32 ГПК РФ в данном случае применению не подлежит.

Согласно п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о договорной подсудности дела между сторонами не достигнуто, поэтому подлежат применению общие правила подсудности дела. Поскольку место нахождения ответчиков в г. Киров, то дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Ижевска Удмуртской Республики.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как следует из материалов дела,ответчики ООО «В» зарегистрировано по адресу: <адрес>; ФИО зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно тексту искового заявления 08.02.2016 между ООО ПФСЗ «Х» и ООО «В» заключен договор поставки № №. Между ООО ПФСЗ «Х» и ФИО заключен договор поручительства к договору поставки ФИО

Согласно п.7.2 договора поставки в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны, после реализации процедуры досудебного регулирования разногласий, передают их на рассмотрения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Согласно п.6 договора поручительства к договору поставки все спорные вопросы сторон будут решать путем переговоров, а в случае недостижения согласия спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора.

Поскольку иск предъявлен поставщиком одновременно к покупателю и поручителю, а договором поставки и договором поручительства предусмотрены различные условия относительно изменения подсудности споров, у суда не имелось оснований для вывода об определении всеми сторонами спора подсудности по правилам ст. 32 ГПК РФ, изменяющего общие правила подсудности споров, установленные ст. 28 ГПК РФ.

Поскольку договоренность с ООО «В» о подсудности по месту нахождения кредитора не достигнута, подлежат применению общие правила подсудности.

Оба ответчика находятся в г.Кирове, поэтому дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Ижевска УР.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Пономарева

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев