Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Бондаренко Дмитрия Ивановича, Лихановой (Бондаренко) Марии Дмитриевны на определение судьи Северского городского суда Томской области от 27 мая 2021 года по делу № 2-51/2020 (13-301/2021) об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

решением Северского городского суда от 26.08.2020 исковые требования Авхименко Г.В. к Бондаренко Д.И., Бондаренко М.Д., Бондаренко И.Д. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворены, в пользу Авхименко Г.В. взыскано:

-с Бондаренко Д.И. - 94713 рублей в счёт возмещения ущерба, 3500 руб. в счёт возмещения судебных расходов, 200 руб. в счёт возмещения госпошлины;

- с Бондаренко М.Д. - 47356 рублей в счёт возмещения ущерба, 1 750 руб. в счёт возмещения судебных расходов, 100 руб. в счёт возмещения госпошлины;

- с Бондаренко И.Д. - 47356 рублей в счёт возмещения ущерба, 1 750 руб. в счёт возмещения судебных расходов, 100 руб. в счёт возмещения госпошлины (том дела 2, листы дела 103-108).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.04.2021 решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

17.05.2021 Бондаренко Д.И., Лиханова (Бондаренко) М.Д. обратились с заявлением о рассрочке исполнения решения Северского городского суда Томской области от 26.08.2020, просили суд:

-рассрочить исполнение решения суда в части взыскания с Бондаренко Д.И. в пользу Авхименко Г.В. суммы материального ущерба в размере 94 713 руб. и судебных расходов в общей сумме 3 700 руб., а всего 98 413 руб. в течение года тремя равными платежами: первый платеж в размере 32 804, 33 руб. не позднее 30.06.2021, второй платеж в размере 32 804, 33 руб. не позднее 30.09.2021, третий платеж в размере 32 804, 33 руб. не позднее 30.12.2021;

- рассрочить исполнение решения суда в части взыскания с Лихановой (Бондаренко) М.Д. в пользу Авхименко Г.В. суммы материального ущерба в размере 47 356, 50 руб. и судебных расходов в общей сумме 1 850 руб., а всего 49 206, 50 руб. сроком на 12 месяцев с ежемесячной выплатой по 4 100, 55 руб. не позднее 10 числа каждого месяца (том дела 3 листы дела 78-80).

В обоснование заявления указывали, что исполнить единовременно и полностью указанное решение не представляется возможным ввиду тяжелого финансового положения, наличия кредитных обязательств, нахождения у Лихановой М.Д. на иждивении несовершеннолетних детей.

Определением Северского городского суда Томской области от 27.05.2021 в удовлетворении заявления отказано (том дела 3, листы дела 126-129).

В частной жалобе Бондаренко Д.И., Лиханова (Бондаренко) М.Д. просят определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывают, что основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда имеются, поскольку суду представлены доказательств отсутствия единовременной возможности исполнить решение суда, а именно справка ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 15.04.2021 о заработной плате Лихановой М.Д., на иждивении которой находятся несовершеннолетние дети. Кроме того, у Бондаренко Д.И. и Лихановой М.Д. имеются кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Судьёй первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Северского городского суда от 26.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 13.04.2021,

С Бондаренко Д.И. в пользу Авхименко Г.В. взысканы сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 94713 руб.; судебные расходы по оплате отчета - 3500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 200 руб., а всего 98413 руб.,

С Бондаренко М.И. в пользу Авхименко Г.В. взысканы сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 47356,50 руб.; судебные расходы по оплате отчета - 1750 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 100 руб., а всего 49206,50 руб.

Кроме того в доход бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» взыскана государственная пошлина с Бондаренко Д.И. в размере 2294,26 руб., с Бондаренко М.Д. – в размере 1147,13 руб.; в пользу ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу с Бондаренко Д.И. в размере 1775 руб., с Бондаренко М.Д. – в размере 887,50 руб. (том дела 2, листы дела 103-108, том дела 3, листы дела 55-63).

Решение суда вступило в законную силу 13.04.2021.

Во исполнение решения суда в пользу Авхименко Г.В. выданы исполнительные листы серии ФС № 036755647, серии ФС № 036755648, серии ФС № 036755649, однако, сведения о возбуждении по ним исполнительных производств не представлены (том дела 3, листы дела 66-74, 113,115, 117).

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2006 №1-П и др.).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы 1, 2 и 3 пункта 25).

Согласно абзацу третьему пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть. 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

При этом предметом судебной проверки является наличие у должника таких исключительных обстоятельств, которые затрудняют исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходил из того, заявителями не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить рассрочку исполнения решения суда.

Апелляционная инстанция, вопреки доводам частной жалобы Бондаренко Д.И., Лихановой (Бондаренко) М.Д., соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с соблюдением норм процессуального права.

В качестве доказательств невозможности единовременного погашения имеющейся задолженности Лихановой (Бондаренко) М.Д. в материалы дела представлена справка ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 15.04.2021, согласно которой ее заработная плата за период с апреля 2020 года по март 2021 года составила 217 206,78 руб., что составляет в среднем около 18000 руб. в месяц (том дела 3, лист дела 83).

Также судьей установлено, что Лиханова М.Д. состоит в зарегистрированном браке с Л., имеет на иждивении несовершеннолетних детей - Л., /__/ года рождения и Л., /__/ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака от /__/ серии I-ОМ /__/, свидетельствами о рождении от /__/ серии I-ОМ /__/, от /__/ серии I-ОМ /__/ (том дела 3, листы дела 84-86).

Согласно выписке о состоянии вклада Бондаренко Д.И. за период с 01.10.2020 по 28.04.2021 на счет зачислено 121 600 руб. (том дела 3, лист дела 89-90).

Суду также представлен кредитный договор от 19.11.2018 № /__/, заключённый между ПАО Сбербанк и солидарными созаемщиками Бондаренко О.А., Бондаренко Д.И., Лихановой М.Д. на сумму 1 820 000 руб. на 120 месяцев под 9,40 % годовых. Примерный размер ежемесячного платежа составляет 24788, 34 руб.

Между тем, согласно выписке о состоянии вклада Бондаренко Д.И. за период с 01.10.2020 по 28.04.2021 (то есть за период 7 месяцев) на его счет зачислено более 121 000 руб. (том дела 3, лист дела 89-90).

Оценив представленные доказательства в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что совокупность доказательств, подтверждающих тяжёлое материальное положение заявителей, затрудняющее исполнение судебного акта в привычном порядке, не представлено.

Наличие иных долговых обязательств основанием для рассрочки исполнения решения суда не является, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Следовательно, ежемесячные обязательства, на которые ссылаются заявители, не относятся к исключительным обстоятельствам, объективно препятствующим исполнению решения суда в установленном законом порядке. Также апелляционная инстанция учитывает, что заявители по кредитным обязательствам перед ПАО Сбербанк являются солидарными должниками, исполнение данных обязательств возможно и за счёт третьего должника.

Кроме того, имущественное положение должника характеризуется не только размером его заработной платы, но и получением иных доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств тому, что у заявителей отсутствует иное имущество, за счёт которого возможно удовлетворение требований взыскателя, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также обстоятельства, на которые сослались должники при подаче заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в том числе, выплата кредита, а также то, что доход Лихановой М.Д. после удержаний из ее заработной платы станет ниже установленного прожиточного минимума, не являются обстоятельствами, освобождающим должников от обязанности по надлежащему исполнению судебного акта, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить в первую очередь из начал целесообразности и необходимости защиты интересов обоих сторон исполнительного производства, принимать во внимание необходимость своевременного и полного исполнения решения суда. Кроме того, Лиханова (Бондаренко) М.Д. состоит в браке с супругом, имеет с ним общий доход, сведения о размере которого суду не предоставлялись.

Указанные в обоснование заявления и частной жалобы обстоятельства не являются непреодолимыми, затрудняющими исполнение судебного акта, а потому не могут быть признаны они и в качестве основания предоставления рассрочки.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что задолженность Лихановой М.Д. перед Авхименко Г.В. составляет 49206, 50 руб., а Бондаренко Д.И. – 98413 руб., и с учётом данного размера может быть погашена в достаточно разумный срок без установления каких-либо рассрочек исполнения судебного акта.

Таким образом, исчерпывающих и убедительных доказательств тому, что в настоящее время исполнение возложенных на них решением суда обязательств невозможно ввиду сложного финансового положения, и тому, что в будущем уровень их дохода позволит погасить имеющуюся задолженность, заявителями в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий