Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление Качаловой Н.В. и ее представителя Хайнацкого В.Э. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО « ТНК Ярославль» по доверенности Тетюшевой А.Е. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТНК-Ярославль» и Качаловой Н.В. заключен трудовой договор №, по условиям которого Качалова Н.В. принята на работу в Костромской участок ОАО «ТНК-Ярославль» на должность кассира торгового зала 3 разряда. В указанной должности истица работает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ с Качаловой Н.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом генерального директора ОАО «ТНК-Ярославль» от ДД.ММ.ГГГГ № в структурных подразделениях ОАО «ТНК-Ярославль» введена коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-кд Качалова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение должностной инструкции, а именно за повторный отказ подписать договор о коллективной ( бригадной) материальной ответственности.

Считая данный приказ незаконным, Качалова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ТНК-Ярославль» об отмене названного приказа. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что с нею заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключение с одним и тем же работником одновременно договора о полной индивидуальной материальной ответственности и договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности действующим законодательством запрещено.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

ОАО «ТНК-Ярославль» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Материалами дела установлено, что занимаемая Качаловой Н.В. должность кассира включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из дела, в обязанности кассира торгового зала входят операции с денежными средствами, к которым никто, кроме Качаловой Н.В., не допускается, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в отношении вверенных ей денежных средств.

Из должностной инструкции кассира торгового зала 3 разряда, с которой Качалова Н.В. была ознакомлена, следует, что в обязанности кассира входит : прием и учет нефтепродуктов, учет товара, выкладка товара в торговом зале, оформление прилавков, выставление ценников, проверка наличия и сохранности передаваемых посменно товарно – материальных ценностей. Должностной инструкцией предусмотрено, что кассир торгового зала является материально – ответственным лицом и несет ответственность за порчу, утрату товаров и имущества, находящихся на АЗС и переданных им. При невозможности разграничения материальной ответственности, нанесенный ущерб возмещается всеми кассирами торгового зала. При установлении конкретного виновника, все убытки возмещаются непосредственно им, коллектив от материальной ответственности в этом случае освобождается.

Материалами дела установлено, что весь коллектив АЗС №, который состоит из управляющего АЗС, старших смены, кассиров торгового зала, совместно выполняют отдельные виды работ, связанные с хранением, обработкой, продажей ( отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей ( непродовольственных товаров).

Из дела следует, что на Качалову Н.В. возложены функции, позволяющие работодателю заключить с ней как индивидуальный договор о полной материальной ответственности, как с работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, так и договор о коллективной ( бригадной ) материальной ответственности в отношении товарно – материальных ценностей, переданных коллективу для работы.

С учетом установленного, доводы Качаловой Н.В. об отсутствии у работодателя оснований требовать заключения с ней договора о коллективной ( бригадной ) материальной ответственности при наличии заключенного с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм действующего трудового законодательства.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы в судебном заседании, выводы суда не опровергают, основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Качаловой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи