Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом г. Саратова к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом Саратовской области о прекращении права собственности, признании права собственности, по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению имуществом г. Саратова (далее КУИ г. Саратова) обратился в суд с исковыми требованиями к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом Саратовской области о прекращении права собственности, признании права собственности, в обоснование которых ссылался на то обстоятельство, что К.В.И. на праве общей долевой собственности принадлежало 15/45 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. К.В.И. умер <дата> Поскольку наследство в виде 15/45 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> до настоящего времени никем не принято, оно является выморочным имуществом.

При таких обстоятельствах истец полагал, что право собственности на 15/45 долей в общей долевой собственности на спорное имущество подлежит прекращению, с признанием права собственности на данное имущество за комитетом.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением КУИ г. Саратова подана апелляционная жалоба, по мотивированным доводам которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то обстоятельство, что досудебный порядок принятия наследства в отношении выморочного имущества законом не предусмотрен.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К.В.И. на основании свидетельства о праве на наследство № 3-1304 от 04 марта 1982 г. и договора дарения № 4-127 от 03 апреля 1956 г. является собственником 15/45 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

01 декабря 2011 г. К.В.И. умер. На день смерти он был зарегистрирован в жилом <адрес>. Исходя из сообщения нотариуса нотариального округа г. Саратов С.С.М. наследственного дела после К.В.И. не имеется.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 1151, 1110, 1152 ГК РФ муниципальное образование, считая себя собственником выморочного имущества, является таковым со дня открытия наследства, а не со дня признания за ним права собственности на выморочное имущество.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 50 постановления Пленума от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что свидетельство о праве на наследство, в том числе и на выморочное имущество, выдается нотариусом, поскольку он основан на положениях п. 27 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и не опровергнут истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку администрация МО «Город Саратов» в лице уполномоченного органа - комитета по управлению имуществом с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на выморочное имущество к нотариусу не обращалась, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что досудебный порядок по искам о признании права собственности на выморочное имущество не предусмотрен, на вывод судебной коллегии о законности постановленного судебного решения не влияет, поскольку он основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327,1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом г. Саратова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи