Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Тюнькина Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автореактор» о взыскании убытков

по апелляционной жалобе истца Тюнькина Андрея Викторовича на решение Кировского районного суда г. Томска от 25 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия

установила:

Тюнькин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автореактор» (далее- ООО «Автореактор») о взыскании убытков. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля /__/, регистрационный знак /__/. В апреле 2016 года ответчиком ООО «Автореактор» были оказаны платные услуги по установке двигателя после капитального ремонта на данный автомобиль. Ремонт двигателя производился в другой организации - ООО «АРЗ ГеоВит». 19.09.2016 истец обратился в ООО «АРЗ «ГеоВит» поскольку двигатель дымил, пропала тяга, повысился расход масла. В ООО «АРЗ ГеоВит» сняли двигатель, разобрали его и установили критический износ цилиндро-поршневой группы из-за попадания пыли в двигатель. Согласно акту, составленному 19.09.2016 ООО «АРЗ ГеоВит», выходное отверстие корпуса воздушного фильтра деформировано и на сжатых частях видны следы попадания пыли. Для устранения указанных дефектов необходимо вновь произвести капитальный ремонт двигателя.

Полагает, что услуга по установке двигателя в апреле 2016 года была произведена ООО «Автореактор» некачественно, с существенными недостатками. На основании ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела основания иска были дополнены. В частности, указано, что ООО «Автореактор» при оказании услуги нарушил Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, в частности, п. 21 Правил, согласно которому исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуг в случае: а)обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя, б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой работы. При этом в силу п. 22 Правил исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на эти обстоятельства.

На основании ст. 29 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ООО «Автореактор» стоимость устранения неисправности двигателя в размере 122000 рублей (с учетом уточнения).

Представитель истца Тюнькина А.В. Пасечник О.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что правовым основанием иска является ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе требовать от исполнителя услуги возмещения расходов, которые должен понести потребитель для устранения последствий некачественно оказанной услуги. При определении размера необходимых затрат истец ориентируется на заключение судебной экспертизы, согласно которой средняя рыночная стоимость устранения недостатков в двигателе составляет 123620 рублей. Истец данную цифру округлил. Пояснила, что в настоящее время автомобиль отремонтирован в ООО «АРЗ «ГеоВит», собран и передан истцу. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автореактор» Макаров О.И. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «АРЗ «ГеоВит» Войтикунов В.Г. считал исковые требования к ООО «Автореактор» необоснованными. Ранее в судебном заседании пояснил, что в их организацию Тюнькин А.В. действительно обращался несколько раз, они производили капитальный ремонт двигателя зимой 2015- 2016 годов, а снимали и устанавливали двигатель в другой организации. Пояснил, что после капитального ремонта двигателя Тюнькин А.В. вновь обратился к ним в июле 2016 года с другими проблемами, при устранении которых был разобран блок воздуховодов и соединение с воздушным фильтром, обнаружен зажим патрубка, соединяющего воздуховод с воздушным фильтром. В связи с чем воздух с пылью попадал в двигатель, происходило быстрое изнашивание трущихся деталей, что они и разъяснили Тюнькину А.В. Они устранили неплотное соединение, произвели иные ремонтные работы и передали автомобиль Тюнькину А.В., которые пояснил, что сейчас не может заниматься двигателем, ему нужно доработать сезон. В сентябре 2016 года Тюнькин А.В. вновь загнал автомобиль на ремонт. Они сняли двигатель и разобрали его, пришли к выводу, что двигатель нуждается в ремонте с заменой дефектных деталей. Кроме того, пояснил, что двигатель действительно можно снять с отсоединением воздуховода (гофры) со стороны крепления к двигателю, не трогая патрубок и не разбирая блок воздушного фильтра, они снимали двигатель в сентябре 2016 года тоже именно так.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Тюнькина А.В.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 25 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Тюнькина А.В. к ООО «Автореактор» о взыскании убытков, причиненных некачественно оказанной услугой, в размере 120000 рублей отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Тюнькин А.В. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 25 июля 2017 года отменить, принять по делу новое, которым его исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным. При этом истец не согласен с выводом суда о том, что со стороны истца не представлено убедительных доказательств того, что именно в ходе ремонтных работ в ООО «Автореактор» в апреле 2016 года была нарушена герметичность соединения патрубка воздуховода с воздушным фильтром. Более того, отмечает, что ответчик принял автомобиль, который не имел дефектов соединения двигателя с корпусом воздушного фильтра, а двигатель не имел признаков абразивного износа.

Со ссылкой на экспертное заключение указывает на проникновение частиц абразива только в месте соединения патрубка с корпусом воздушного фильтра.

Считает, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по заказу истца.

Дополнительно обращает внимание на то, что в нарушение п.34 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года №290, ответчиком произведена выдача автомототранспортного средства потребителю в отсутствие контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги, что свидетельствует о нарушении п.3 ст. 18 «О безопасности дорожного движения». Кроме того, оспаривает вывод суда первой инстанции о невозможности применения к спорным отношениям между истцом и ответчиком Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение или использование таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом сами по себе технические характеристики транспортного средства не свидетельствуют о его использовании в целях осуществления коммерческой деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что именно в ходе ремонтных работ в ООО «Автореактор» в апреле 2016 года была нарушена герметичность соединения патрубка воздуховода с воздушным фильтром, что привело к неисправности двигателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), устанавливающей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 39.1 Закона «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 утверждены «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (далее по тексту - Правила).

При этом п. 21 указанных Правил установлено, что исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. В силу пункта 22 Правил, исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Разрешая исковые требования Тюнькина А.В., поданные в защиту его прав как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям ни Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ни «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» применены быть не могут, поскольку автомобиль истца /__/, регистрационный знак /__/, использовался в предпринимательских целях, а не для личных, семейных или домашних нужд, что противоречит преамбуле Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку вопреки позиции истца судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль ISUDSU FORWARD, регистрационный знак С303 ЕЕ 70, является грузовым, автобетоносмесителем, используется для перевозки бетона на стройки, в предпринимательских целях, а не для личных, семейных или домашних нужд.

При этом именно технические характеристики транспортного средства свидетельствуют о его использовании в целях осуществления коммерческой деятельности.

Оспариваемый апеллянтом вывод суда первой инстанции о невозможности применения к спорным отношениям между истцом и ответчиком Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение или использование таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, основан на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в апреле 2016 года ООО «Автореактор» оказывало истцу услугу по установке двигателя на принадлежащий ему автомобиль /__/, регистрационный знак /__/, а также иные технические услуги по его ремонту, не связанные с техническим обслуживанием.

Установлено, что с сентября 2016 года двигатель указанного автомобиля находился в неисправном состоянии из-за попадания абразивных частиц через негерметично соединенный с воздушным фильтром воздуховод в движущиеся его части, что влечет необходимость проведения ремонтных работ с заменой дефектных деталей, рыночная стоимость которых составляет 123620 рублей.

В обоснование требований истец Тюнькин А.В. утверждал, что именно в ходе ремонтных работ в ООО «Автореактор» в апреле 2016 года была нарушена герметичность соединения патрубка воздуховода с воздушным фильтром.

Вместе с тем допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля автомеханик ООО «Автореактор» К. пояснил, что отсоединение воздуховода было произведено со стороны двигателя, патрубок и воздушный фильтр им не разбирался и не собирался и, соответственно, не мог быть пережат.

Допрошенные в суде первой инстанции судебный эксперт П., а также участвующий в деле в качестве третьего лица представитель ООО «Арз «ГеоВит» Войтикунов Г.В. пояснили, что снять двигатель и затем установить его возможно без отсоединения воздуховода от воздушного фильтра, отсоединив его со стороны двигателя, и необходимости в отсоединении /присоединении патрубка к воздушному фильтру не имеется.

Так как доказательств тому, что двигатель автомобиля, принадлежащего истцу, находился в неисправном состоянии из-за попадания абразивных частиц через негерметично соединенный с воздушным фильтром воздуховод вследствие выполнения ремонта в ООО «Автореактор» не было представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по заказу истца, опровергается материалами дела.

Так, согласно квитанции к заказу – наряду № 0000004230 от 22.04.2016 ООО «Автореактор» выполнило и получило оплату за выполненные работы по установке двигателя в размере 64505 рублей.

Согласно подписи Тюнькина А.В., последний принял автомобиль без претензий (л.д. 14), что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств.

Довод о том, что ответчиком произведена выдача автомототранспортного средства потребителю в отсутствие контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги, что свидетельствует о нарушении п.3 ст. 18 «О безопасности дорожного движения», был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судом дана надлежащая оценка данному доводу.

Согласно статье 18 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О безопасности дорожного движения» техническое обслуживание и ремонт транспортных средств для содержания их в исправном состоянии служат целям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 статьи 18 предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.

В соответствии с «Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам», утвержденным приказом Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 № 43, которое применяется в части, не противоречащей правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, автообслуживающее предприятие несет ответственность за выполнение заказов в срок, за качество выполненных работ, сохранность и комплектность автотранспортных средств, принятых на обслуживание (ремонт), в соответствии с действующим законодательством (п. 3.4.2). Гарантийные сроки на используемые при техническом обслуживании и ремонте агрегаты, узлы и детали устанавливаются предприятием-изготовителем в нормативно-технической документации на агрегаты, узлы и детали (п. 3.4.4). Требование о возмещении ущерба, причиненного вследствие дефектов агрегатов, узлов или деталей, использованных при обслуживании (ремонте), может быть предъявлено заказчиком автообслуживающему предприятию, выполнявшему обслуживание (ремонт), или предприятию - изготовителю этих агрегатов, узлов или деталей (п. 3.4.17).

Из материалов дела следует, что истец Тюнькин А.В. обратился в ООО «Автореактор» с заказом на выполнение работы по установке двигателя на автомобиль /__/, регистрационный знак /__/ года выпуска, не в связи с прохождением технического осмотра, необходимого для допуска к участию в безопасном движении.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тюнькина Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: