Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.07.2017 по иску Дзюба М.А. к индивидуальному предпринимателю Верюжскому А.В. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что 17.03.2016 между сторонами были заключены договоры-заказы № (...) и № (...), по условиям которых ответчик обязался передать в собственность истца товар (кухню) и осуществить его установку (монтаж), а истец обязался принять и оплатить его. Цена товара составила 343760 руб., которая была внесена истцом в кассу продавца 17.03.2016. По условиям договора поставка товара осуществляется продавцом в следующие сроки: 45 рабочих дней с даты внесения денежных средств. Акт приема-передачи изделий по заказу № (...) от 17.03.2016 подписан сторонами 03.12.2016, акт приемки выполненных работ по заказу № (...) от 17.03.2016 подписан сторонами 07.12.2016. При приемке покупателем товара и выполненных работ выявлены следующие недостатки: модуль 6 (под мойку) поврежден (боковая правая стенка частично выпилена при монтаже в связи с ошибкой в определении места установки мойки); фасады кухни имеют шероховатости покрытия. Срок устранения недостатков указан 30.12.2016, однако до настоящего времени недостатки (замена фасадов) не устранены. Кроме того, 19.10.2016 истец отказалась от предварительно оплаченного товара – (...) с требованием возврата его стоимости в сумме 26200 руб. Денежные средства возвращены только 31.01.2017. Также между сторонами был дополнительно заключен договор-заказ № (...) от (...) (ручка (...) в количестве 2 шт., ручка (...) в количестве 21 шт.) на сумму 7250 руб.. оплачено истцом 05.05.2016. Одна ручка (...) возвращена в связи с дефектом, однако замена товара с дефектом или возврат ее стоимости до настоящего времени не произведена. На основании изложенного с учетом уточнения требований истец просила обязать ответчика произвести замену фасадов МДФ 19 мм, цвет эмаль белая, «босфор», установленных на изделии по договору-заказу № (...) от 17.03.2016, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 345323,50 руб., зачесть неустойку в сумме 21000 руб. в счет оплаты стоимости работ по договору-заказу № (...) от 17.03.2016, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Верюжского А.В. в пользу Дзюба М.А. взыскана неустойка в сумме 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 17500 руб. В остальной части иска отказано. В бюджет Петрозаводского городского округа с индивидуального предпринимателя Верюжского А.В. взыскана государственная пошлина в размере 1400 руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение дела. Так, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части обязания произвести замену фасадов изделия (кухни) в основу своих выводов о том, что выявленные шероховатости на фрезерованной части фасадов не являются недостатками суд положил экспертное заключение ООО «(...)» № (...) от (...). Между тем судом необоснованно не были приняты во внимания и не оценены возражения относительного указанного экспертного заключения, а также доводы относительно недостаточной квалификации эксперта (...) Кроме того указывает, что определяя размер подлежащей взысканию неустойки, применяя положения ст.333 ГК РФ и уменьшая ее размер до 30000 руб., судом не были приняты во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч. на нарушение конституционных прав положением статьи 333 ГК РФ», в которых указано, что положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Между тем указывает, в судебном заседании ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности. При этом ответчик признал, что им нарушены сроки по договорам. Обращает внимание, что о применении ст.333 ГК РФ ответчик просил только в отношении неустойки за нарушение возврата денежных средств в сумме 24628 руб. При этом указывает, что суд не мотивировал размер взысканной неустойки исходя из заявленных исковых требований, не указал неустойка по какому договору снижена и до какого размера. Также указывает, что вывод суда о том, что «в большей части договор был исполнен, кухня доставлена и установлена, фактически препятствий для ее использования не имелось» не подтверждается материалами дела. Отмечает, что «кухня доставлена» 03.12.2016, а «установлена» только 07.12.2016, что не оспорено ответчиком. При этом ответчиком не представлены доказательства того, в какой комплектности и что конкретно и когда было установлено до 07.12.2016. Также обращает внимание, что товарная накладная №13 на поставку фасадов, идентичным тем, что установлены на изделие истца, датирована только 03.11.2016. Справка о пожаре, выданная ООО «Стилиссимо-Мебель», а не ИП Верюжский А.В., полагает, не подтверждает, что на сгоревшем складе было изделие истца, которое должно было быть поставлено до пожара и не могло находиться на складе, акт № 276 от 27.05.2016 стороной истца не подписывался, поставка и установка кухни в указанную в нем дату ответчиком в ходе судебного разбирательства не подтверждена, в том числе опровергается дополнительным соглашением от (...) к договору № (...) от 17.03.2016. Требование о зачете неустойки по договору № (...) от 17.03.2016 в счет оплаты оказанных услуг по данному договору, полагает, неправомерно оставлено судом без удовлетворения, ввиду неправильного применения норм материального права. При этом вывод суда о том, что такой зачет «не предусмотрен законом» считает, противоречит нормам ст.ст. 407, 410 ГК РФ. Также отмечает, что ответчик не возражал против зачета неустойки в счет оплаты произведенных им работ. Также указывает на то, что заявленный размер компенсации морального вреда соразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку в течение длительного времени истец вынуждена была претерпевать лишения (не имела возможности пользоваться товаром) и постоянно предъявлять требования к ответчику с целью получить товары и услуги, которые были оплачены своевременно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Седова А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика адвокат Соколов Э.М. по доводам апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчиком решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2016 между ИП Верюжским А.В. и Дзюба М.А. был заключен договор-заказ № (...), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар – кухню, стоимостью 343760 руб. и осуществить ее монтаж в соответствии с договором-заказом № (...) от (...).

В соответствии с п.2.1 договора-заказа № (...) поставка изделий осуществляется продавцом в следующие сроки: 45 рабочих дней с даты внесения денежных средств, указанных в п.1.4.1 договора.

По условиям п.1.4.1 договора покупатель вносит продавцу предварительную оплату в размере 70% от указанной в договоре цены.

Денежные средства в размере 343760 руб. внесены Дзюба М.А. в кассу продавца 17.03.2016, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось сторонами.

В силу п.2.8 договора-заказа № (...) передача изделий от продавца покупателю производится на основании акта приема-передачи.

Акт приема-передачи изделий по заказу № (...) от 17.03.2016 подписан сторонами 03.12.2016, с указанием на наличие претензий.

В соответствии с п.1.2 договора-заказа № (...) стоимость работ составляет 21000 руб.

Согласно п.2.1 указанного договора-заказа выполнение работ осуществляется исполнителем в течение 14 рабочих дней с даты представления заказчиком места выполнения работ. Передача изделий заказчику производится на основании акта приема-передачи. При приеме изделий заказчик обязан осмотреть принимаемый товар. Подписание заказчиком акта приема-передачи свидетельствует о том, что заказчик принял изделие по количеству, качеству, комплектности, ассортименту.

Акт приемки выполненных работ по заказу № (...) от 17.03.2016 подписан сторонами 07.12.2016.

Судом первой инстанции также было установлено, что 19.10.2016 Дзюба М.А. в своем заявлении на имя ИП Верюжского А.В. отказалась от предварительно оплаченного товара - (...), стоимостью 26200 руб. с требованием возврата его стоимости. Денежные средства возвращены истцу 31.01.2017.

(...) между ИП Верюжским А.В. и Дзюба М.А. был заключен договор-заказ № (...) (ручка (...) в количестве 2 шт., ручка (...) в количестве 21 шт.).

Акт приема-передачи изделия составлен (...), с указанием на то, что одна ручка (...) повреждена в боковой части, требуется замена.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», далее также Закон о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям положений п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, принимая во внимание указание истца на имеющиеся в кухне недостатки в виде шероховатости покрытий, руководствуясь положениями указанных выше норм права, судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «(...)» № (...) наличие шероховатостей на поверхности фрезерованной части фасадов (шагрень), с учетом технической документации производителя фасадов, не являются недостатком. Наличие шероховатостей на фрезерованных частях фасадах МДФ, облицованных пленкой ПВХ и установленных на изделии (кухне) по адресу: г. (...), ул. (...), д.(...), кв.(...), нормативными документами (ГОСТы, Технические условия и пр.) не регулируется. Выявленные шероховатости на поверхности фрезерованной части фасадов не являются недостатками. Менее заметными шероховатости могут быть при использовании либо более темной, либо более плотной пленки. Изготовление фасадов изделия, согласованных сторонами в договоре № (...) от (...), без шероховатостей невозможно. В зависимости от пленки ПВХ, облицовывающей фасады, шероховатости могут быть менее или более заметны в зависимости от угла обзора.

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключения эксперта ООО «(...)» оценено судом по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

Принимая во внимание указанное выше заключение экспертизы, оценив доводы и позицию обеих сторон, проанализировав доказательства, представленные сторонами, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных норм права, пришел к правильному выводу о том, что выявленные шероховатости на поверхности фрезерованной части фасадов не являются недостатками.

При таком положении, руководствуясь правовыми положениями Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 55, 56, 67, 79, 86 87 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части обязания ответчика произвести замену фасадов МДФ 19 мм., цвет эмаль белая, «босфор», установленных на изделии по договору-заказу № (...) от (...).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, суда первой инстанции.

Несогласие истца с оценкой суда доказательств по делу, в том числе с вышеуказанным заключением не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения имея в виду ч.1 ст.67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки (пени), начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в части взыскания в пользу истца с ответчика неустойки за нарушение срока поставки и монтажа кухни, установив, что в установленный сторонами срок работы выполнены не были, что не оспаривалось ответчиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационный характер природы неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, применив положения ст.333 ГК РФ и определил к взысканию неустойку в размере 30000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается.

Доводы жалобы в указанной части на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Учитывая принцип разумности и справедливости взысканный размер 5000 руб. соответствует допущенным со стороны ответчика нарушениям прав истца и согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу. Оснований для его взыскания в большем размере, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.07.2017 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи