Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», ФИО2 о защите прав субъекта персональных данных, защите права на изображение и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 26 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

установила:

2 и 3 декабря 2017 г. в эфире Российского Информационного Канала «Россия - 24» транслировался документальный фильм ФИО2 «Пальмовые берега - 3».

Данный фильм также был размещен в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на странице сайта электронного периодического издания «Вести» интернет-газета» (VESTI.RU) по адресу:

https://www.vesti.ru/videos/show/vid/738258/;

на страницах сайтов сетевого издания «Государственный Интернет-Канал «Россия» по адресам:

https://russia.tv/video/show/brand_id/9361//episode_id/l571608;

https: //2.russia.tv/video/show/brand_id9361/episode_id/l /1571608;

на официальном YouTube канале Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» по адресу:

https://www.youtube.com/watch?v=mH3PN6FFnvg.

Учредителем и редактором вышеуказанных средств массовой информации является Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ФГУП «ВГТРК»).

Администратором доменных имен сайтов в сети «Интернет» www.vesti.ru, russia.tv. также является ФГУП «ВГТРК».

Автором передачи, ответственным за её содержание, является ФИО2.

ФИО1 инициировал дело предъявлением иска к ФГУП «ВГТРК», ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными и нарушающими право на неприкосновенность частной жизни и личную тайну, право на защиту изображения гражданина действия ФИО2 и ФГУП «ВГТРК» по сбору, включению в состав документального фильма ФИО2 «Пальмовые берега - 3», хранению, передаче в эфир Российского Информационного Канала «Россия - 24» 2 и 3 декабря 2017 г., а также распространение в сети Интернет на страницах сайтов по электронным адресам:

www.vesti.ru/videos/show/vid/738258/;

russia.tv/video/show/brand_id/9361//episode_id/l571608,

2.russia.tv/video/show/brand_id9361/episode_id/l571608; www.youtube.com/watch?v=mH3PN6FFnvg

изображения, голоса, имени, фамилии, занимаемой должности ФИО1, являющихся его персональными данными; обязать ФГУП «ВГТРК» и ФИО2 удалить из документального фильма «Пальмовые берега - 3» изображение, голос, имя, фамилию, занимаемую должность ФИО1, являющиеся его персональными данными, и прекратить их обработку; взыскать солидарно с ФИО2 и ФГУП «ВГТРК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; указать в решении суда, что оно является основанием для принятия Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций мер по ограничению доступа к информации в сети «Интернет», обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных, путем включения указателей вышеуказанных страниц сайтов в сети «Интернет» в Реестр нарушителей прав субъектов персональных данных.

ФИО1 в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем передачи повестки через представителя (расписка - т. 1 л.д. 226) и по электронной почте (отчет о доставке – т. 1 л.д. 234), обеспечил явку своих представителей ФИО5, ФИО3, ФИО6, которые в судебном заседании иск поддержали. Представитель ответчика ФГУП «ВГТРК» ФИО7 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по электронной почте (отчет о доставке – т. 1 л.д. 239). Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по электронной почте (отчет о доставке – т. 1 л.д. 238), просил рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство – т. 1 л.д. 236).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО8 просит об отмене данного судебного постановления и принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГУП «ВГТРК» ФИО9 просит оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО10 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заказным почтовым отправлением по адресу регистрации, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «ВГТРК» ФИО4 в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заказным постовым отправлением, конверт возращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказным почтовым отправлением (уведомление – в деле), направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., части 1 статьи 23, части 1 статьи 24, статьи 29 Конституции Российской Федерации, статей 152.1, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41, части 1 статьи 49, статьи 50 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», частей 7, 8 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статьи 3, части 1 статьи 6, части 2 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что фильм создавался в общественных интересах с целью информирования общества о проблемах, связанных, в том числе, со здоровьем граждан, соблюдения требований экологической безопасности, что являлось основанием для использования изображения без согласия истца; в документальном фильме не содержится никаких интимных, личных, тайных фактов, которые истец хотел бы скрыть от третьих лиц, а лишь информация, раскрытая самим истцом и по его воле и ставшая ранее общеизвестной по инициативе истца, а потому спорный фильм не нарушает закон и не является вмешательством в частную жизнь истца; ответчиками не нарушены положения Федерального закона «О персональных данных», поскольку документальный фильм не содержит персональных данных истца, а именно: года, месяца, даты рождения, адреса проживания, а также не содержит информации о его имущественном положении, финансовых счетах и налоговых отчислениях. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что ответчики осуществляли сбор информации против воли истца, вторгаясь в его частную жизнь; истцом не доказана незаконность получения оспариваемой информации и неправомерность распространения добытых сведений, ранее опубликованных в различных средствах массовой информации, в иных общедоступных источниках в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» задолго до даты телеэфира спорного фильма. В связи с недоказанностью фактов нарушения ответчиками личных неимущественных прав и совершения действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального права при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Как следует из материалов дела, причиной обращения ФИО1 в суд послужила трансляция в эфире Российского Информационного Канала «Россия-24», а также размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта электронного периодического издания «Вести» интернет-газета», на страницах сайтов сетевого издания «Государственный Интернет-Канал «Россия», на официальном YouTube канале ФГУП «ВГТРК», зарегистрированных в качестве средств массовой информации, редактором которых является ФГУП «ВГТРК», документального фильма ФИО2 «Пальмовые берега – 3».

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указал, что в названном документальном фильме без его согласия были раскрыты его имя, фамилия, должность, а также демонстрировались его изображение и голос, полученные с использованием скрытой видеосъемки. В суде его представители дополнительно привели доводы о том, что в документальный фильм включен фрагмент скрытой видеозаписи места, где находился ФИО1, с окружающим его интерьером (вип-зал аэропорта), того, как он ведет себя в обычной жизни, какой напиток пьет, его электронного мобильного устройства, что также относится к частной жизни истца.

Анализируя вышеуказанный документальный фильм в целом и содержащийся в нем фрагмент с использованием изображения ФИО1, суд пришел к выводу о том, что в фильме не раскрываются аспекты частной жизни истца.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, сведения о таких персональных данных истца как фамилия, имя, отчество, занимаемая должность являются общедоступными, в частности, находятся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте ОАО «Э» (<данные изъяты>).

Поскольку вышеуказанные сведения неоднократно были опубликованы в иных общедоступных источниках в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» задолго до даты демонстрации в средствах массовой информации документального фильма «Пальмовые берега – 3», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать о незаконности получения ответчиками указанных персональных данных истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО1 не давал согласия на размещение своих персональных данных на указанном сайте, а также на распространение его персональных данных в сети «Интернет», не свидетельствуют о незаконности действий ответчиков.

Судом установлено самостоятельное основание, предусмотренное абзацем 2 пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающее гражданскую ответственность за вмешательство в частную жизнь гражданина, а именно тот факт, что использование ответчиками в документальном фильме сведения об имени, фамилии, отчестве и занимаемой должности истца ранее стали общедоступными вследствие их опубликования в иных общедоступных источниках в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений пункта 6 абзаца 1 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 данного закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в документальном фильме не содержится никаких интимных, личных, тайных фактов, каких-либо негативных сведений в отношении истца, а также сведений, относящихся к конфиденциальной информации, не подлежащих разглашению в распространяемых журналистами сообщениях и материалах в силу статьи 41 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», а потому спорный фильм не нарушает закон и не является вмешательством в частную жизнь.

Суд верно указал в обжалуемом решении, что фильм носит характер журналистского расследования по вопросам, связанным, в том числе, со здоровьем граждан, соблюдением требований экологической безопасности, то есть вопросам, имеющим большое общественное значение.

Таким образом, использование изображения истца не имело своей целью удовлетворение обывательского интереса к частной жизни истца либо извлечение прибыли, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, приведенные со ссылками на практику Европейского Суда по правам человека, о том, что ответчики, производя скрытую съемку в вип-зале аэропорта, в котором отсутствовали иные лица, кроме ФИО1, и обнародуя указанную видеозапись в телевизионном эфире и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», нарушили право истца на неприкосновенность частной жизни.

Проанализировав установленные обстоятельства дела и приведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование в фильме видеоизображения ФИО1 не может рассматриваться как нарушение неприкосновенности частной жизни истца, влекущее гражданско-правовую ответственность.

Суд также верно исходил из отсутствия в данном случае оснований для отнесения изображения гражданина к биометрическим персональным данным, которые в силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

В соответствии с указанной нормой права к биометрическим персональным данным относятся сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных.

Исходя из определения, установленного Федеральным законом «О персональных данных», к биометрическим персональным данным относятся физиологические данные (дактилоскопические данные, радужная оболочка глаз, анализы ДНК, рост, вес и другие), а также иные физиологические или биологические характеристики человека, в том числе изображение человека (фотография и видеозаписи), которые позволяют установить его личность и используются оператором для установления личности субъекта.

В контексте Федерального закона «О персональных данных» отнесение сведений персонального характера к биометрическим персональным данным и их последующая обработка должны рассматриваться в рамках проводимых оператором мероприятий, направленных на установление личности конкретного лица, если иное не предусмотрено федеральными законами и принятыми на их основе нормативными правовыми актами.

Таким образом, необходимо принимать во внимание цель, которую преследует оператор при осуществлении действий, связанных с обработкой персональных данных, в том числе изображения человека (видеозаписи).

В случае, если они используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, то данная обработка должна осуществляться в строгом соответствии со статьей 11 Федерального закона «О персональных данных».

В данном же случае целью использования изображения ФИО1 не являлось установление его личности, в связи с чем на обработку его видеоизображения не распространяются положения указанной нормы права, а подлежат применению общие положения гражданского законодательства, регламентирующие порядок обнародования и дальнейшего использования изображения гражданина, установленные статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о вопросах отнесения фото- и видеоизображения, дактилоскопических данных и иной информации к биометрическим персональным данным и особенностях их обработки, ссылка на которые содержится в апелляционной жалобе истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Исходя из смысла указанной статьи, опубликование, в том числе редакцией СМИ, видеоизображения в предусмотренных в ней случаях не требует соблюдения условий, связанных с получением письменного согласия субъекта персональных данных.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем, согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Судом на основании заключения видеофонографического экспертного исследования видеозаписи от 25 марта 2018 г. установлено и не оспорено ответчиками наличие в ряде фрагментов фильма ФИО2 «Пальмовые берега – 3» признаков скрытой видеосъемки с применением специальных технических средств.

Обстоятельства, при которых не требуется согласие гражданина на распространение информации, полученной с использованием скрытой видеозаписи, предусмотрены статьей 50 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», в соответствии с которой распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, допускается:

1) если это не нарушает конституционных прав и свобод человека и гражданина;

2) если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц;

3) если демонстрация записи производится по решению суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Доводы представителя истца об отсутствии публичного интереса к фрагменту документального фильма, в котором было использовано видеоизображение ФИО1, со ссылкой на то, что истец не является публичной личностью, отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что документальный фильм – это социально значимый проект, реализуемый путем проведения журналистского расследования не с целью обывательского интереса к частной жизни ФИО1, а обусловленный информированием ответчиками граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, и направленный на профилактику совершения нарушений в области экологии и состава продуктов питания, в связи с чем распространение изображения истца обоснованно признано судом правомерным.

В апелляционной жалобе стороной истца повторно приводятся доводы об отсутствии оправданного интереса к изображению ФИО1 Вместе с тем, как верно установлено судом при рассмотрении настоящего спора, интервью у ФИО1, занимающего должность председателя совета директоров группы компаний «Э», являющейся крупнейшим российским производителем жиров специального назначения, используемых в кондитерской, хлебопекарной и других отраслях пищевой промышленности, было взято в рамках журналистского расследования в целях всестороннего и объективного обзора ситуации.

Доводы в жалобе о том, что суд не обосновал в обжалуемом решении, в чем заключается оправданный интерес к информации о частной жизни истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку использование в документальном фильме изображения ФИО1 не имело целью распространение какой-либо информации о его частной жизни.

Утверждение в жалобе о нарушении судом первой инстанции пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» со ссылкой на нарушение ответчиками своих профессиональных обязанностей, выразившееся, в частности, в предоставлении недостоверной информации, судебная коллегия признает необоснованным.

Из содержания статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» следует, что сфера действия указанного закона распространяется на отношения, с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Целью указанного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 3 названного Федерального закона под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных, а под распространением персональных данных – действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В соответствии с положениями пункта 8 части 1 статьи 6 данного Федерального закона допускается обработка персональных данных, необходимая для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.

Перечень сведений, которые относятся к конфиденциальной информации и которые не подлежат разглашению в распространяемых журналистами сообщениях и материалах, установлен статьей 41 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», к числу которых отнесены лишь сведения, прямо или косвенно указывающие на личность несовершеннолетнего, в связи с чем указанные в фильме персональные данные ФИО1, не относятся к сведениям, которые редакция не вправе разглашать в распространяемых материалах.

Кроме того, следует отметить, что гарантируемое статьей 23 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и не подлежит контролю со стороны общества и государства. Содержание данного права охватывает также охрану тайны всех тех сторон личной жизни лица, оглашение которых лицо по тем или иным причинам считает нежелательным.

Однако в документальном фильме было показано интервью ФИО1, которое имело своей целью всестороннее и объективное освещение журналистом проблем социального характера, касающихся пищевой промышленности и производства заменителей молочного жира, проблем экологического характера, что не может являться личной тайной и составляющей частной жизни ФИО1 и не относится к информации, носящей личный характер.

К тому же доказательств нарушения каких-либо личных прав ФИО1 действиями ответчиков судом не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требований о признании каких-либо сведений, содержащихся в фильме, порочащими, а также несоответствующими действительности в рамках настоящего спора истцом заявлено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что передача в телевизионный эфир и размещение в сети «Интернет» спорного документального фильма нарушила требования статьей 152.1 и 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также что в результате данных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, влекущие необходимость денежной компенсации такого вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 ГК РФ). Положение данной статьи в рассматриваемом споре не применимо, поскольку факт распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих сведений об истце судом не установлен.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оно не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, что в силу действия положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения суда не является.

Указания в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не применил положения статьи 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не принял во внимание её толкование, содержащиеся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, несостоятельны. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался как нормами указанной Европейской Конвенции, указав, что будучи международным договором Российской Федерации, наряду с общепризнанными нормами и принципами международного права она является составной частью правовой системы Российской Федерации, так и аналогичными положениями, содержащимися в статьях 23, 24 Конституции Российской Федерации, и принятыми на основании и в развитие положений Конституции Российской Федерации статьями 152.1 и 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоответствии закону и практике Европейского Суда по правам человека выводов суда в части отказа в исковых требованиях о защите права на охрану изображения.

Как указано выше, решение суда в данной части соответствует требованиям ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, основано на правильной оценке установленных фактических обстоятельств.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, приводились стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу, были предметом изучения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца также не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 26 марта 2018 г. по делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», ФИО2 о защите прав субъекта персональных данных, защите права на изображение и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи