Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Черных Елене Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Черных Е.И. Каримовой Л.Ф.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Черных Елене Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Черных Елены Игоревны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 17.02.2014 года в размере 129 281,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 785,69 руб., а всего 133 067 (сто тридцать три тысячи шестьдесят семь) рублей 42 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Черных Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 17.02.2014 года между Черных Е.Г. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о карте №, в рамках которого банк предоставил Черных Е.И. банковскую карту – «RSB Word MasterCard Cash Back Card», открыл счет №. При подписании заявления Черных Е.И. указала, что обязуется исполнять условия предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна. Банк акцептовал 17.02.2014 года оферту Черных Е.И. о заключении договора о карте путем открытия счета о карте, на который была перечислена сумма кредита в размере 100 000 руб., срок возврата кредита до востребования, размер процентной ставки по кредиту – 29% годовых. Погашение кредита установлено в порядке размещения Черных Е.И. денежных средств на расчетном счете карты, и их списании банком в безакцептном порядке. Поскольку Черных Е.И. не исполнила обязательства по внесению минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств по договору о карте и возврата сумм задолженности в сумме 129 468,46 рублей в срок до 28.05.2015 года, направив Черных Е.И. соответствующее требование, которое последней оставлено без внимания. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, банк просит взыскать с Черных Е.И. задолженность в размере 129 468,46 рублей, из которых 99 282,8 рублей – основной долг, 18 541,26 рублей – сумма процентов, 4 200 рублей – сумма неустойки, 7 269,89 рублей - комиссии и платы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 785,69 рублей. (л.д.4).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Черных Е.И. Каримова Л.Ф. (доверенность от 21.04.2015 года) просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком досудебной претензии о досрочном возврате суммы займа. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения к заявленным банком требованиям срока исковой давности. Полагает, что начало течения срока исковой давности определяется с даты 31.10.2014 года. С учетом срока действия судебного приказа с 13.06.2017 года по ноябрь 2017 года, окончание срока исковой давности приходится на апрель 2018 года, тогда как иск подан в суд только 20.06.2018 года. (л.д. 80).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Черных Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, истец и представитель ответчика Каримова Л.Ф получили извещения 01.02.2019 года, заказное письмо, направленное Черных Е.И., вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 89-91), о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 17.02.2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Черных Е.И. заключен договор о карте №, по условиям которого истец обязался открыть ответчику банковский счет для осуществления операций по кредитованию с установлением лимита. Во исполнение договора, банк открыл заемщику счет карты № и выдал банковскую карту. Карта ответчиком активирована 17.02.2014 года. Согласно выписке по счету заемщиком были совершены расходные операции по карте.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете в соответствии с п.6.14 Условий по картам. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки согласно п.6.23 Условий по картам.

При этом, в целях подтверждения права пользования картой клиент обязан в соответствии с договором о карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора согласно Условиям по картам.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 6.23 договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 129 468,46 руб. выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 28.05.2015 года.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписки, исполнены не были, сумма задолженности по предоставленному кредиту составляет 129 468 рублей 46 копеек, из которой 99 282 рубля 80 копеек - основной долг, 18 541 рубль 26 копеек - проценты, 4200 рублей – неустойка, 7269,89 руб. - комиссии и платы. (л.д.12-13).

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. 13.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 89 в Центральном районе г.Красноярска с Черных Е.И. взыскана сумма задолженности в размере 129 468,46 руб., а также госпошлина в размере 1894,68 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г.Красноярска от 01.12.2017 года судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями. (л.д.39).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что между заемщиком и банком заключен кредитный договор о карте, согласованы порядок и условия его исполнения. Банковская карта Черных Е.И. активирована, начиная с 17.02.2014 года, совершены расходные операции по карте. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по внесению минимальных платежей, банк на основании п. 6.23 Условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в полном размере, направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 28.05.2015 года. Черных Е.И. требования банка исполнены не были. Принимая во внимание положения ст.ст. 819, 809 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что обязательства по погашению кредита заемщиком выполняются ненадлежащим образом, что является основанием для возникновения у кредитора права требования возврата кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой. Суд, проверив расчет банка, определил для взыскания сумму основного долга – 99 282,80 руб., процентов – 18541,26 руб., неустойки - 4200 руб., комиссии и платы – 7269,89 руб., всего в размере 129 281,73 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уведомлений ответчика о досрочном погашении задолженности опровергаются материалами дела.

29.04.2015 года банком сформирован заключительный счет-выписка, содержащий требования о размере задолженности Черных Е.И., с указанием срока возврата суммы задолженности до 28.05.2015 года.

13.06.2017 года в отношении Черных Е.И. по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору.

01.12.2017 года определением мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г.Красноярска указанный судебный приказ отменен, в связи с наличием возражений Черных Е.И. относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчику до обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, было известно об образовавшейся задолженности и требований банка о погашении ее в досрочном порядке.

Указание в апелляционной жалобе на неполучение ответчиком заключительного счета не освобождает последнего от выполнения своих обязательств по договору о карте.

Суду не представлено доказательств о наличии уважительных причин невозможности получения ответчиком заключительного счета, в то время как направление истцом ответчику заключительного счета, а равно сведений о наличии задолженности по счету подтверждено соответствующими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы относительно неверного исчисления судом первой инстанции срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (выставления заключительного счета) погасить задолженность в полном объеме.

При таких обстоятельствах, условиями договора о карте сторонами срок возврата кредитных денежных средств по карте определен моментом востребования банком задолженности путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом свои обязательств.

Как видно из материалов дела в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банком сформирована и направлена в адрес Черных Е.И. заключительная счет-выписка, в которой срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до 28.05.2015 г.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, следует признать 28.05.2015 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123,124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Со дня нарушения прав истца (дата заключительного требования - 29.05.2015г.) до выдачи судебного приказа (13.06.2017г.) истекло 2 года 15 дней. Обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа 13.06.2017 г. и его отмена 01.12.2017 г., прервало течение срока исковой давности с момента отмены судебного приказа срок исковой давности начал течь заново. Принимая во внимание, неистекшую часть срока исковой давности, и дату подачи иска 18.06.2018 г. в течение данного срока, оснований полагать, что истец пропустил срок исковой давности, не имеется.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 08 ноября 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Черных Е.И. Каримовой Л.Ф., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: