Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Правительству С., третье лицо – начальник отдела представительства интересов Губернатора и Правительства Севастополя в судебных и правоохранительных органах ФИО3, о защите чести и достоинства,

с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Правительству Севастополя о взыскании 10 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда, признании оскорбительными и нарушающими личные неимущественные права истца на уважение чести и достоинства, произнесенные ФИО3 при обращении к истцу слова на букву «Б», как используемое для вульгарного обозначения женщины с пониженной социальной ответственностью, так и используемое для обозначения парнокопытного животного с низкими интеллектуальными способностями.

В обоснование исковых требований указал, что 06 мая 2019 года в зале судебных заседаний Ленинского районного суда города Севастополя в присутствии посторонних лиц в рабочее время работник Правительства Севастополя ФИО3, выполнявший свои трудовые обязанности, допустил нецензурную брань и оскорбления в адрес истца, а именно: употребил нецензурное слово на букву «Б», используемое для вульгарного обозначения женщины с пониженной социальной ответственностью, а также оскорбительно назвал истца другим словом на букву «Б», используемым для обозначения парнокопытного животного с низкими интеллектуальными способностями, что подтверждается звукозаписью судебного заседания и высказываний ФИО3, стенограммой части звукозаписи с высказываниями ФИО3 Вследствие нарушения ответчиком прав истца на неприкосновенность его чести и достоинства, был нарушен привычный уклад жизни истца и сформировавшиеся социальные связи, истец был вынужден длительное время испытывать стресс и нервозность, потребность объяснять незнакомым ему людям необоснованность и незаслуженность высказанных в его адрес оскорблений. Глубина причиненных истцу моральных страданий усугубляется такими его индивидуальными особенностями, как обостренное чувство справедливости, неравнодушие и чувствительность, проявляемые в межличностных взаимоотношениях.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд при вынесении решения допустил нарушения норм материального и процессуального права. Факт нецензурных высказываний ответчиком и третьим лицом не оспариваются, ФИО3 является работником Правительства Севастополя, указанное событие произошло в рабочее время, - данным обстоятельствам суд дал неверную оценку, а также тому, что именно в связи с возникшей неприязнью ФИО3 высказал оскорбления, не применил статью 1068 Гражданского кодекса РФ об ответственности юридического лица или гражданина за вред, причинённый его работником. Суд неправильно применил закона, который допускает возможность взыскания компенсации в случае, если субъективное мнение высказано в оскорбительной форме.

Письменных возражений не поступило.

В судебном заседании истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Правительство города Севастополя в лице представителя ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 мая 2019 года в зале судебных заседаний Ленинского районного суда города Севастополя после удаления суда в совещательную комнату для принятия решения по гражданскому делу, по которому истец принимал участие как представитель истца ФИО4, а ФИО3 как представитель ответчика - Правительства Севастополя, ФИО3 допустил высказывание в адрес ФИО1, содержащее нецензурное слово, используемое для обозначения женщины с пониженной социальной ответственностью, а также назвал истца «быком».

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что вышеуказанные слова ФИО3 высказывал непосредственно ФИО1

При этом высказывания представляли собой выражение его субъективного мнения.

Факта распространения указанных сведений не установлено.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 и пришел к выводу о том, что высказывание ФИО3 в адрес истца не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, а является выражением его субъективного мнения, в связи с чем истец не является субъектом защиты личных неимущественных прав. Суд также указал на недоказанность нарушения прав истца и причинения ему нравственных страданий в связи с высказыванием ФИО3

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом сведения не являются сообщениями о фактах, а носят субъективно-оценочный характер, поэтому не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности и не могут быть опровергнуты или подтверждены.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда, полагавшего, что лицо, подвергшееся оскорбительному высказыванию, не является субъектом судебной защиты.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем, суду надлежало установить, являлось ли допущенное ФИО3 в адрес истца высказывание оскорбительным, унижающим его честь и достоинство, либо нет, а также является ли ответчик лицом, которое несет ответственность за причинение морального вреда, в случае, если такой факт будет судом установлен.

Районный суд данные обстоятельства не установил.

В то же время, в силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Установлено и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, что высказывание в адрес ФИО1 ФИО3 допустил в зале судебного заседания во время нахождения суда в совещательной комнате в присутствии истца, представителя Департамента капитального строительства, что также следует из стенограммы судебного заседания (л.д.5). Он сам в судебном заседании представлял интересы ответчика – Правительства Севастополя.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Пленума ВС РФ, полагает отказ районного суда в иске ФИО1 обоснованным, учитывая отсутствие в действиях представителя Правительства ФИО3 (при непосредственном исполнении им своих обязанностей представителя юридического лица в судебном заседании по гражданскому делу) нарушений прав и охраняемых законом интересов истца.

Судебная коллегия полагает, что допущенное им высказыванием сделано не от имени организации, в которой он работает, а выражает его личное отношение к истцу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика – Правительство Севастополя, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, не имеется. Судебная коллегия полагает, что Правительство Севастополя является ненадлежащим ответчиком по делу.

Допущенные судом нарушения при рассмотрении настоящего дела в то же время не повлекли принятие необоснованного решения и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья: Григорова Ж.В.

Судьи: Сулейманова А.С.

Козуб Е.В.