Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29.08.19 гражданское дело по апелляционным жалобам Рыжова А. В. и общества с ограниченной ответственностью «Ангора» на решение Александровского городского суда Владимирской области от 11.06.19, которым с ООО «Ангора» в пользу Рыжова А. В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2018 по 18.03.2019 в сумме 474 334 руб. 15 коп. с продолжением их последующего начисления, начиная с 19.03.2019 и до фактической уплаты задолженности в размере 6 103 180 руб. 17 коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 7943 руб. 34 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия

установила:

Рыжов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ангора» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании с ООО «Ангора» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 18.03.2019 в сумме 959 050 руб. 00 коп. с продолжением их начисления на сумму задолженности до момента полного исполнения Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А11-7490/2017 г. (л.д.143).

В обоснование иска указал, что 27.02.2017 обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников ООО «Ангора» и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, составлявшую на тот момент 39,4%, которое получено ответчиком 02.03.2017.

31.03.2017 А., оставшимся единственным участником ООО «Ангора», принято решение о ликвидации юридического лица.

07.08.2017 на основании заявления ликвидатора А. ИФНС России по Октябрьскому району принято решение о государственной регистрации ликвидации ООО.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2018, вступившим в законную силу 15.05.2018, указанное решение ИФНС России по Октябрьскому району Владимирской области о государственной регистрации ликвидации ООО «Ангора» признано недействительным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 в его пользу с ООО «Ангора» в счет стоимости действительной доли в уставном капитале общества взыскано 6 103 180 руб. 17 коп.

В связи с неисполнением с 01.04.2017 ООО «Ангора» обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, ссылаясь на положения ст.395 ГК Российской Федерации, просил взыскать указанную сумму.

В судебное заседание истец Рыжов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении не обращался.

Его представитель Никифоров И.И., действуя по доверенности, в судебное заседание после перерыва не явился, направив по электронной почте речь в прениях (л.д.159-162).

Ранее, участвуя в судебном заседании, пояснял, что указание в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 на возникновение у ответчика обязанности по выплате в пользу Рыжова А.В. стоимости доли уставного капитала 02.03.2017, подлежащей добровольному исполнению до 02.03.2018, состоялось без учета доводов истца и было бы возможным в случае отсутствия решения о ликвидации ООО. Указывая, что срок исполнения обязательства ООО «Ангора» по выплате наступил 01.04.2017, и по данным ЕГРЮЛ, записей, отменяющих процедуру ликвидации ООО, не имеется, отмечал, что уменьшение размера процентов, рассчитанных в соответствии с положениями ст.395 ГК Российской Федерации, невозможно, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Ангора» Фильчаков А.Н., действуя по доверенности, полагал иск подлежащим частичному удовлетворению. В обоснование возражений ссылался на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, которым определены размер действительной стоимости доли уставного капитала, подлежащей выплате А., и срок исполнения обязанности по выплате. Указывая на наличие решения А., являющегося единственным участником ООО, об отмене ликвидационных процедур, настаивал на определении периода начисления процентов не ранее 02.03.2018. Просил об уменьшении размера процентов на основании ст.333 ГК Российской Федерации, ссылаясь на соотношение незначительности периода просрочки с заявленной ко взысканию суммой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рыжов А.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с 01.04.2017 по 02.03.2018. Указывает, что поскольку ответчиком было принято решение о ликвидации, то в силу п.4 ст.61 ГК РФ срок исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества наступил 01.04.2017. Полагает, что положения п. 12.4 Устава общества в данном случае неприменимы и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 в части определения срока исполнения обязательства по выплате доли не может быть принято во внимание, поскольку оно принято без учета всех обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу Рыжова А.В. ответчик ООО «Ангора» полагает доводы жалобы необоснованными, а вывод суда об исключении периода с 02.03.2017 по 02.03.2018 верным.

В апелляционной жалобе ООО «Ангора» выражает несогласие с решением суда в части определения периода начисления процентов и размера взысканной неустойки, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела и требований законодательства. Полагает, что начисление процентов возможно с 19.03.2019 – даты, следующей за днем вынесения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, которым определена действительная стоимость доли. Указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, смс-сообщений и телеграмм, а также размещения информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Фильчакова А.Н. об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом судебном процессе в суде первой инстанции Сосновского районного суда Нижегородской области, поскольку причина неявки представителя юридического лица в связи с занятостью в другом судебном процессе не может быть отнесена к уважительным.

Иные лица не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыжов А.В. являлся учредителем ООО «Ангора» с долей в уставном капитале 39,4%. 27.02.2017 он подал нотариально удостоверенное заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли, которое было получено ООО «Ангора» 02.03.2017.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2018 по делу № А11-7490/2017, с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А11-7490/2017, иск Рыжова А.В. к ООО «Ангора» о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала удовлетворен частично. В пользу Рыжова А.В. взыскана действительная стоимость доли уставного капитала в размере 6 103 180руб. 17 коп. (л.д.99-101, 165-167).

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п.4.2 Устава ООО «Ангора» участникам общества предоставлено такое право (л.д.26-42).

Пунктом 6.1 ст. 23 вышеназванного Федерального закона № 14-ФЗ предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости или части доли не предусмотрен уставом.

Положениями п.12.4 Устава ООО «Ангора» предусмотрено, что срок выплаты стоимости доли уставного капитала составляет 1 год с момента перехода доли (части доли) к обществу.

Разрешая спор, правильно руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, положениями Устава ООО «Ангора», с учетом указанного решения Арбитражного суда, имеющего в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала Рыжову А.В. возникла у общества с 02.03.2017 и подлежала добровольному исполнению до 02.03.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, проверен судом и признан верным. Контррасчет не представлен. Одновременно суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения заявленного размера процентов.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, период рассмотрения дела в суде не освобождает должника от ответственности за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность по оплате долга возникла 02.03.2017 и подтверждена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования и не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд правомерно отклонил доводы истца о необходимости исчисления процентов начиная с 01.04.2017, т.е. со дня, следующего за днем, когда ООО «Ангора» были опубликованы сведения о ликвидации.

При этом суд верно исходил из того, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2018, вступившим в законную силу, решение ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира от 07.08.2017 о государственной регистрации ликвидации ООО «Ангора» признано недействительным, на ИФНС возложена обязанность исключить запись в ЕГРЮЛ (л.д.92-98, 60-68).

Суд также учел представленные ответчиком справку от 07.06.2019 и решение ликвидатора ООО «Ангора» А. об отмене ликвидационных процедур (л.д.150-151).

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном выводов суда не опровергают и основаны на субъективном толковании апеллянтом норм материального права.

Ссылка ответчика ООО «Ангора» о необходимости исчисления процентов с 19.03.2019 – даты, следующей за днем вынесения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, которым определена действительная стоимость доли, является несостоятельной, поскольку принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества обязанности по выплате действительной стоимости доли и определение её размера не изменяет срока ее исполнения.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик имел возможность определить размер действительной стоимости доли, определенной по результатам экспертизы во внесудебном порядке.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом ст.333 ГК РФ судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рыжова А. В. и общества с ограниченной ответственностью «Ангора» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

Д.В. Яковлева