Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (номер) по ХМАО - Югре о признании заключения служебной проверки, увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Югорского районного суда от 07 марта 2019 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителей ответчика Межрайонной ИФНС России №4 по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по ХМАО - Югре.

Требования мотивированы тем, что в период с 18 марта 2013 года по 09 декабря 2018 года истец проходил государственную гражданскую службу в Инспекции на основании срочного служебного контракта (номер) от 04 февраля 2016 года. На момент увольнения он занимал должность начальника отдела информатизации.

Приказом начальника Инспекции №02-2-070 от 07 декабря 2018 года действие служебного контракта прекращено на основании заключения по результатам служебной проверки в отношении начальника отдела информатизации от 07.12.2018 №8, по п.1.1 ч.1 ст. 37 ФЗ РФ от 27.11.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», в связи «с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции».

Одновременно ФИО1 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Увольнение считает незаконным.

Служебной проверкой установлено, что ФИО1 в период с 12 ноября 2018 года по 15 ноября 2018 года, являясь начальником отдела информатизации Инспекции, умышленно, в целях уничтожения документов, которые могли бы послужить доказательством вины в совершении хищения денежных средств из федерального бюджета в размере 5757478,82 руб. супругой истца, ФИО4, используя служебное положение, удалил всю информацию с рабочей станции ФИО4, при этом он не принял мер по урегулированию конфликта интересов.

Своими действиями он дал основание для утраты доверия к нему представителя нанимателя.

Считает, что вывод заключения служебной проверки о наличии конфликта интересов не обоснован, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Конфликт интересов всегда возникает на почве прямой или косвенной личной заинтересованности. Личная заинтересованность означает возможность в сложившейся ситуации получить доходы, выгоды, преимущества.

Надлежащих доказательств, которые бы с достоверностью и бесспорностью подтверждали возникновение у него личной заинтересованности в удалении информации с рабочей станции ФИО4, то есть наличие конфликта интересов, стороной которого являлся бы он, в заключении служебной проверки не имеется.

Кроме того, ФИО1 отрицает всякую причастность к удалению информации с рабочей станции своей супруги ФИО4

Истец с учетом уточнения требований просил признать заключение служебной проверки №8 от 07 декабря 2018 года незаконным, признать увольнение с должности государственной гражданской службы начальника отдела информатизации незаконным, восстановить на государственной службе в должности начальника отдела информатизации МИФНС России №4 по ХМАО-Югре, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08 декабря 2018 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточенные исковые требования.

Представитель истца ФИО5 полагал, что уточненные требования подлежат удовлетворению.

Представители ответчика МИФНС России №4 по ХМАО-Югре ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали.

Помощник прокурора Казаков М.И. в заключении полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на обстоятельства, установленные в суде первой инстанции, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Считает, что доказательств удаления какой-либо информации с рабочей станции ФИО4 в суд не было представлено, а представленным доказательствам суд в своём решении оценки не дал.

В связи с отсутствием доказательств факта удаления информации не усматривается и личная заинтересованность (прямая или косвенная) гражданского служащего, которая повлияла, или могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей в понимании ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, а вывод суда о законности применения к истцу положений ст. ст. 59.2 и 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ является неверным.

Отмечает, что факт отсутствия информации на рабочей станции ФИО4 не свидетельствует о совершении истцом коррупционного правонарушения. Фактически выводы ответчика об указанных обстоятельствах основаны на скриншотах с экрана компьютера, кем и когда сделаны скриншоты непонятно, источник информации суду не представлен, кем она получена неизвестно.

Полагает, что ответчиком был нарушен порядок применения к истцу взыскания за коррупционное правонарушение в виде увольнения, установленный ст. 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, положения которой носят императивный характер, а именно положений ч. 4 указанной статьи, согласно которым в акте о применении к гражданскому служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается статья 59.1 или 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

В нарушение указанных норм в приказе (номер) от 07 декабря 2018 года начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре указания на статью 59.1 или 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ отсутствуют.

Указывает, что надлежащих доказательств, которые бы с достоверностью и бесспорностью подтверждали возникновение у ФИО1 личной заинтересованности в удалении информации с рабочей станции ФИО4, то есть наличия конфликта интересов, стороной которого являлся бы истец, в заключении служебной проверки не имеется.

Кроме того, информация, имеющаяся на рабочей станции ФИО4 не представляла интереса для правоохранительных органов.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу (номер) рабочая станция ФИО4 не изымалась, что подтвердили представители ответчика в судебном заседании, в связи с чем, конфликт интересов невозможен.

Считает, что формулировка увольнения в редакции Приказа (номер) от 07 декабря 2018 года не соответствует формулировке увольнения, установленной законом, а подобное нарушение должно быть оценено как нарушение процедуры увольнения, влекущее признание увольнения незаконным.

Отмечает, что судом исследован приказ начальника МИФНС России №4 по ХМАО - Югре от 07.12.2018 (номер), которым на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в связи с утратой доверия к нему представителя нанимателя по тем же основаниям, что и увольнение (Приказом (номер) от 07 декабря 2018 года). Таким образом, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности дважды за одно и то же, что недопустимо.

Обращает внимание, что в нарушение установленного порядка доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы в материалы дела не представлено, комиссия по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов не проводилась, что подтвердили представители ответчика.

Увольнение за коррупционное правонарушение не может быть основано только на заключении служебной проверки, поскольку служебная проверка проводится «в связи с обнаружением дисциплинарного проступка», для увольнения по таким основаниям требуется именно доклад о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Таким образом, имеет место нарушение процедуры увольнения, влекущее признание увольнения незаконным.

Кроме того, в акте о копировании информации с рабочих станций от 11 ноября 2018 года отсутствуют подписи всех членов комиссии. Акт не содержит сведений о том, какие документы были скопированы, каким образом и на какой носитель, в связи с чем считает данный акт недопустимым доказательством.

Также в качестве доказательств не могут быть приняты сведения из объяснений сотрудников отдела информатизации ФИО10, ФИО11 и ФИО12, поскольку указанные лица об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались, данные доказательства не являются допустимыми.

В письменных возражениях Межрайонная ИФНС № 4 по ХМАО - Югре выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителей ответчика Межрайонной ИФНС России (номер) по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

К основным обязанностям гражданского служащего, перечисленным в ст. 15 указанного выше Федерального закона N 79-ФЗ, относится, в том числе, сообщение представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 12).

Положения ст. 19 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ устанавливают порядок урегулирования конфликта интересов на гражданской службе и предусматривают, что для целей настоящего Федерального закона используются понятия "конфликт интересов", установленное ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (ч. 1), "личная заинтересованность" - установленное ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ч. 3); случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации (ч. 2); представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, вплоть до отстранения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, от замещаемой должности гражданской службы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 4); непринятие гражданским служащим, являющимся представителем нанимателя, которому стало известно о возникновении у подчиненного ему гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего, являющегося представителем нанимателя, с гражданской службы (ч. 4.1.).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (ч. 1); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2).

В силу ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (ч. 1); представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, подлежит увольнению в связи с утратой доверия также в случае непринятия представителем нанимателя мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является подчиненный ему гражданский служащий (ч. 2).

В соответствии со ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент увольнения истца, взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 приказом МИФНС России №4 по ХМАО-Югре (номер) от 18 марта 2013 года назначен на должность государственной гражданской службы главным специалистом-экспертом отдела информатизации с 18 марта 2013 года, с ним заключен служебный контракт №8 от 18 марта 2013 года и дополнительное соглашение к служебному контракту №8\1 от 29 октября 2013 года.

Приказом начальника МИФНС России №4 по ХМАО-Югре (номер) от 04 февраля 2016 года ФИО1 назначен на должность государственной гражданской службы начальника отдела информатизации с 04 февраля 2016 года по 03 февраля 2017 года, заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ №02 от 04 февраля 2016 года.

Дополнительным соглашением №2 от 02 февраля 2017 года срок действия служебного контракта от 04 февраля 2016 года продлен с 04 февраля 2017 года по 04 февраля 2018 года.

02 февраля 2018 года дополнительным соглашением срок действия служебного контракта №2 от 04 февраля 2016 года с ФИО1 продлен с 05 февраля 2018 года по 04 февраля 2019 года.

С должностным регламентом, в соответствии с которым ФИО1 обязался соблюдать ограничения и запреты связанные с гражданской службой, исполнять требования к служебному поведению гражданского служащего, установленные законодательством Российской Федерации, ознакомлен 02 сентября 2016 года и 01 декабря 2017 года.

11 ноября 2018 года комиссией в составе заместителя начальника МИФНС России № 4 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре ФИО7, заместителя начальника отдела общего обеспечения ФИО13 в присутствии сотрудников заместителя начальника отдела информационных технологий ФИО8, начальника отдела обеспечения ФИО14, заместителя начальника отдела ФИО15, в связи с назначением и проведением служебных проверок в отношении сотрудников отдела общего обеспечения ФИО4 (супруга истца) и ФИО16, в целях сохранения информации, было выполнено копирование документов с рабочих станций ФИО4 и ФИО16 Удаление, изменение информации на рабочих станциях ФИО4 и ФИО16 не производилось.

Приказом от 12 ноября 2018 года ФИО4 отстранена от должностным обязанностей заместителя начальника отдела общего обеспечения на период проведения служебной проверки, приказом от 26 ноября 2018 года ФИО4 была уволена с государственной гражданской службы.

12 ноября 2018 года в отношении ФИО17, ФИО4 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Комиссией в составе заместителя начальника инспекции ФИО7, начальника отдела общего обеспечения ФИО18, главного государственного налогового инспектора отдела общего обеспечения ФИО19 15 ноября 2018 года был установлен факт отсутствия документов на рабочей станции ФИО4, а также отсутствие папки «Мочалова» на сервере i8622-app010 (копия со старой рабочей станции ФИО4, созданная до установки новой рабочей станции).

Приказом начальника МИФНС России №4 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре ФИО6 от 15 ноября 2018 года по данному факту в отношении истца назначена служебная проверка.

Приказом от 15 ноября 2018 года ФИО1 отстранен от должностных обязанностей на период проведения проверки.

Заключением служебной проверки №8 от 07 декабря 2018 года установлен факт совершения ФИО1 в период с 12 по 15 ноября 2018 года умышленных действий по уничтожению документов, которые могли послужить доказательством вины в совершенна хищения денежных средств из федерального бюджета в размере 5 575 478,82 руб. его супругой ФИО4, путем удаления всей информации с рабочей станции ФИО4 Данные обстоятельства расценены как конфликт интересов, о котором ФИО1 не сообщил и не принял мер к его урегулированию.

С заключением служебной проверки ФИО1 был ознакомлен 07 декабря 2018 года.

Приказом МИФНС России №4 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (номер) от 07 декабря 2018 года на истца наложено взыскание, а приказом (номер) от 07 декабря 2018 года с ним расторгнут контракт по п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 апреля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия к гражданскому служащему вследствие несоблюдения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, установленных в целях противодействия коррупции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", оценив представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1, полагая, что у ответчика имелись основания для расторжения служебного контракта с истцом в связи с утратой доверия, процедура увольнения не нарушена.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также доводы жалобы истца не находит оснований для признания неправомерными выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Правовую основу привлечения государственных служащих к дисциплинарной ответственности в связи с совершением коррупционных проступков составляют Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", другие нормативные правовые акты, устанавливающие правовое положение (статус) государственных служащих, а также основания и порядок применения к ним мер дисциплинарной ответственности.

В целях противодействия коррупции Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установил для лиц, замещающих должности государственной и муниципальной службы, в том числе обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов (ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 273-ФЗ).

Неисполнение установленных обязанностей и запретов является коррупционным правонарушением, влекущим увольнение государственного и муниципального служащего с государственной или муниципальной службы (ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ).

В соответствии с ч. 3.2 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона N 79-ФЗ и ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы в связи с утратой доверия.

Утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, является ограничением, в силу которого гражданский служащий не может находиться на гражданской службе (п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 79-ФЗ).

Заключением служебной проверки, результаты которой ФИО1 не опровергнуты, установлен факт того, что у истца возник конфликт интересов, то обстоятельство, что ФИО1 являлся стороной конфликта интересов подтверждено материалами дела, доказательств обратного истцом не представлено..

Несогласие ФИО1 с результатами служебной проверки не свидетельствует об отсутствии самого факта возникновения конфликта интересов в силу очевидного характера этого конфликта.

Вопреки доводам жалобы, основанием для увольнения послужил не сам факт удаления ФИО1 папки с рабочей станции ФИО4, а коррупционный характер дисциплинарного проступка ФИО1, который выразился в непринятии государственным служащим мер по предотвращению конфликта интересов, а равно неуведомлении представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов либо о наличии личной заинтересованности, которая может к нему привести, что является основанием для увольнения истца в связи с утратой представителем нанимателя доверия за несоблюдение требований о предотвращении и об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

Действия ФИО1 по удалению рабочей папки рабочей станции ФИО4 установлены по результатам служебной проверки и подтверждены в том числе в докладной записке заместителя начальника ФИО7 о факте отсутствия на сервере i8622-app010 документов заместителя начальника отдела общего обеспечения ФИО4, истцом и начальником отдела общего обеспечения ФИО20 (т. 1 л.д. 65).

То обстоятельство, что информация, имеющаяся на рабочей станции ФИО4 не представляла интереса для правоохранительных органов, юридического значения для разрешения данного спора не имеет.

В силу указанного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ФИО1 допустил возникновение конфликта интересов, повлекший в том числе ущерб его репутации, как государственного служащего, чем также нарушил требования п. 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», что свидетельствует о наличии оснований для расторжения с ним служебного контракта на основании п. п. 1 ч. 1 ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ.

Доводы жалобы об отсутствии личной заинтересованности ФИО1, которая могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку направлены на оспаривание установленных судом первой инстанции фактов и на правильность выводов суда не влияют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что представленными в дело доказательствами подтверждается непринятие истцом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, и неуведомление представителя нанимателя в установленном порядке о конфликте интересов или возможности его возникновения, что повлекло нарушение требований Федерального закона N 79-ФЗ и явилось основанием для прекращения действия служебного контракта, его расторжения и увольнения истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка применения к истцу взыскания за коррупционное правонарушение, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Материалами дела не подтверждается наличие существенных нарушений порядка проведения в отношении истца служебной проверки, установленного ст.59 Закона.

Вопреки доводам жалобы, из содержания ч.1 ст.59.3. Закона следует, что на основании рекомендации комиссии по урегулированию конфликтов интересов взыскание применяется лишь в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в такую комиссию.

При этом, обязанность представителя нанимателя направлять заключение служебной проверки в комиссию по урегулированию конфликта интересов в случае утраты представителем нанимателя доверия законом не предусмотрена.

Кроме того, согласно Положению о Комиссии территориального органа Федеральной Налоговой Службы по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденному приказом ФНС России от 30.08.2017 года № ММВ-7-4/700@, основанием для проведения заседания комиссии являются в том числе представление руководителя территориального органа материалов проверки, свидетельствующих о несоблюдении гражданским служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов (абзац третий пп.а п.15 Положения).

По итогам рассмотрения указанного вопроса комиссия принимает одно из следующих решений:

а) установить, что гражданский служащий соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов;

б) установить, что гражданский служащий не соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов. В этом случае Комиссия рекомендует руководителю (начальнику) соответствующего территориального органа ФНС применить к гражданскому служащему конкретную меру ответственности либо указать гражданскому служащему на недопустимость нарушения требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов (п.29 Положения).

В подпункте б пункта 15 вышеуказанного Положения предусмотрены основания для проведения заседания Комиссии в случае поступления должностному лицу кадровой службы в территориальном органе ФНС, ответственному за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, в том числе уведомления гражданского служащего о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

В подпункте г пункта 15 вышеуказанного положения предусмотрено, что также основанием для проведения заседания комиссии является представление руководителем (начальником) территориального органа ФНС материалов проверки, свидетельствующих о предоставлении гражданским служащим недостоверных и неполных сведений, предусмотренных частью 1 статьи 3 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

ФИО1 допустил возникновение конфликта интересов, повлекшее утрату представителем нанимателя доверия за несоблюдение требований о предотвращении и об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

Согласно вышеуказанным положениям закона, последствием утраты представителем нанимателя доверия является увольнение гражданского служащего, в связи с чем необходимость в представлении руководителем территориального органа материалов проверки, свидетельствующих о несоблюдении гражданским служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов в комиссию отсутствует.

Иные основания для проведения заседания комиссии судебной коллегией не установлены, ФИО1 с уведомлением о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, к уполномоченному работнику кадровой службы в территориальном органе ФНС не обращался.

Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что в отношении истца доклад о результатах проверки в такую комиссию не направлялся в связи с отсутствием в проступке ФИО1 малозначительности, единственным дисциплинарным взысканием в связи с утратой представителем нанимателя доверия является увольнение гражданского служащего (ст. 59.2. Закона), при таких обстоятельствах, нарушений в порядке привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой представителем нанимателя доверия судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы о том, что формулировка увольнения в редакции Приказа № 02-2-07/070 от 07 декабря 2018 года не соответствует формулировке увольнения, установленной законом, судебной коллегией оставлен без внимания как необоснованный, поскольку о нарушении процедуры увольнения ФИО1 не свидетельствует и не влечет признание увольнения незаконным.

Доводы жалобы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности дважды за одно и тоже нарушение опровергаются представленными материалами, приказ Межрайонной ИФНС России № 4 по ХМАО - Югре от 07.12.2018г. № 02-2-08/311 о применении дисциплинарного взыскания в виде утраты доверия каких-либо последствий для истца не повлек, поскольку примененное ответчиком в отношении истца дисциплинарное взыскание «утрата доверия» не предусмотрено законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Иных заслуживающих внимание доводов апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от 07 марта 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий	Мочегаев Н.П.
Судьи	Данилов А.В.Решетникова О.В.