Гражданский кодекс часть 1

_заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО1 материал по гражданскому делу по частной жалобе Закрытого акционерного общества «Строительная компания «Южкузбасстрой» на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО10, ФИО6 обратились в суд с иском к ЗАО «СК «Южкузбасстрой» о защите прав потребителей. Просят суд снизить стоимость квартиры по адресу: <адрес>6 на сумму, необходимую для устранения имеющихся в указанной квартире недостатков, взыскать с ответчика неустойку из расчета 31 000 руб. ежедневно и составляющую на момент подачи иска 2 728 000 руб., возместить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Общая сумма исковых требований составляет 2 728 000 руб.

Истец просит принять меры по обеспечению иска и наложить арест на денежные средства в размере цены иска на расчетный счет ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой» в ОАО «Альфа-Банк».

Требования мотивированы тем, что ЗАО «СК «Южкузбасстрой» является акционером АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО, которому принадлежат 99,899 % акций банка. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ отозвал лицензию у АКБ НМБ ОАО на осуществление банковских услуг, назначена временная администрация сроком действия до момента назначения в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций конкурсного управляющего либо назначения в соответствии со ст. 23.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» ликвидатора.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Южкузбасстрой» на объявленных собраниях для дольщиков сообщило о том, что передаст обязанности по завершению строительства своих домов в <адрес> другому застройщику. Все права и обязанности по договорам долевого участия получит ЗАО «Промдорстрой». В настоящее время готовится договор переуступки права завершения строительства. Он подразумевает переход не только прав, но и всех обязательств, сообщила телевидению <данные изъяты>» начальник отдела подготовки строительства ЗАО СК «Южкузбасстрой» ФИО1 ФИО11

Таким образом, застройщик ЗАО СК «Южкузбасстрой» не будет продолжать строительство домов, в результате не будет получать прибыль, а также не будет получать существенную поддержку со стороны банка, что затруднит исполнение судебного акта.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № № принадлежащий ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в ОАО №Альфа-Банк» <адрес> (БИК: №, к/с №) в пределах суммы иска в размере 2 728 000 руб.

В частной жалобе ЗАО «Строительная компания «Южкузбасстрой» в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, просит отменить определение и отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, принадлежащем ЗАО «СК «Южкузбасстрой».

Частную жалобу мотивирует тем, что на момент вынесения определения у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска.

Основанием для вынесения определения о наложении ареста на денежные средства послужили сведения об отобрании лицензии у АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк, ОАО, акционером которого является ЗАО «СК «Южкузбасстрой», а так же сведения из средств массовой информации о проведенных собраниях с участниками долевого строительства, где сообщалось о передаче полномочий застройщика другому юридическому лицу. Данные доводы не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не доказывают затруднительность или невозможность исполнения решения суда. Отобрание лицензии на осуществление деятельности у АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк, ОАО, не имеет отношения к деятельности ЗАО «СК «Южкузбасстрой», поскольку согласно норам статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 2 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" участники акционерного общества не несут ответственности по обязательствам общества. Доводы о передаче полномочий застройщика так же не могут расцениваться как доказательство неплатежеспособности ответчика или затруднительности исполнения решения суда, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах, связаны с неправильным (искаженным) восприятием сведений из средств массовой информации.

ФИО10 в лице представителя ФИО8поданы возражения на частную жалобу, в которых просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы исходя из положений ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В силу требований ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Как было установлено, ФИО10, ФИО6 обратились в суд с иском к ЗАО «СК «Южкузбасстрой» о защите прав потребителей. Сумма заявленных исковых требований составляет 2 728 000 руб.

Истец обратился в суд с ходатайством, в котором просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех имеющихся счетах, принадлежащих ЗАО «СК «Южкузбасстрой» в пределах исковых требований.

Определением суда были применены обеспечительные меры и наложен арест на денежные средства, находящиеся на всех имеющихся счетах, принадлежащих ЗАО «СК «Южкузбасстрой» в пределах исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п.1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается тем, что ответчик до настоящего времени не предпринял мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают цену иска.

Удовлетворение ходатайства истца произведено в соответствии со ст. 140 ГПК РФ.

Определение суда является правильным, и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Доводы частной жалобы о том, что истец, заявивший ходатайство о принятии обеспечительных мер, не представили доказательств о необходимости такой меры, противоречат смыслу подлежащих применению норм права - ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку финансовое положение ответчика может измениться, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Арест, наложенный судом, соразмерен заявленным исковым требованиям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса судом не допущено.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО1

Судьи: ФИО4

ФИО9