Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "БЕЛВОРОТА" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "БЕЛВОРОТА"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 марта 2016 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей: ООО "БЕЛВОРОТА" – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу; ФИО1 – ФИО3, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ООО «БЕЛВОРОТА» - продавец и ФИО1 – покупатель заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает: ворота секционные размером 2700х3500 мм, коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты>, калитку алюминиевой с панельным заполнением размером 2000х1000 мм, стоимостью <данные изъяты>, козырек с выполнением работ по его изготовлению, доставке и монтажу, стоимостью <данные изъяты>

Сторонами договора согласованы все существенные условия, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>

Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении ООО «БЕЛВОРОТА» обязательств, возврате суммы, уплаченной по договору, уплате неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента удовлетворения требований оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БЕЛВОРОТА», просил взыскать с ООО «БЕЛВОРОТА» <данные изъяты> уплаченные по договору, <данные изъяты> неустойку, <данные изъяты> компенсацию морального вреда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ФИО1 взыскано 80000 руб.- уплаченных по договору, 78400 руб.- неустойки, 5000 руб.- компенсации морального вреда, 81700 руб.- штраф. С ответчика в доход муниципального образования «Город Белгород» взыскана государственная пошлина - 4468 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В части отказа в иске решение суда не обжаловано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Ссылается на необоснованный отказ ФИО1 от получения готового изделия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи и сроках исполнения продавцом обязательств (ст.ст. 454-457 ГК РФ, об ответственности за неисполнение обязанности по передаче товара, оплаченного предварительно (ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»), и исходил из того, что ответчиком не передан предварительно оплаченный товар, и это обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Действительно, в соответствии с договором (пункты 3, 5) в течение 21 дня после получения аванса продавец обязан «произвести отгрузку изготовленной продукции», «товар доставляется покупателю <адрес>

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как установлено судом, извещения о готовности товара к передаче в адрес истца ответчик не направлял, так же как и не заявлял требований принять товар, то есть обязанность продавца по передаче товара не была исполнена. Не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что продавец своевременно извещал покупателя о готовности «отгрузить» товар, доказательствами е подтверждается.

Обязанность поставщика уведомить покупателя о готовности товара предусмотрена и п. 2 ст. 510 ГК РФ, в силу которой договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Таким образом, продавцом нарушены сроки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 марта 2016 г. по делу по иску ФИО1 к ООО "БЕЛВОРОТА" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи