Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сургутского района в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» об устранении нарушений природоохранного законодательства,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Сургутского района удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РН- Югнаскнефтегаз» в срок до 1 октября 2017 года произвести рекультивацию земельного участка лесного участка, общей площадью 50,85 га (номер учётной записи лесного участка в государственном лесном реестре (номер)) расположенного в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре муниципальное образование Сургутский район, Территориальный отдел - Юганское лесничество, Угутское участковое лесничество, квартал № 358 выделы 18, 25, 30, 31, 36, 37, 39, квартал № 398 выделы 3, 4, 5, 8, 9, 10, 13, 15, 16, 17, 20, 23,63.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН- Югнаскнефтегаз» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика ООО «РН- Югнаскнефтегаз» ФИО1, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Прокурор Сургутского района обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ООО «РН-ЮНГ», Общество) с иском, в котором с учётом уточнения требований, просит обязать Общество в срок до (дата) произвести рекультивацию земельного участка лесного участка общей площадью 50,85 га (номер учётной записи лесного участка в государственном лесном реестре (номер)), расположенного в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, муниципальное образование Сургутский район, Территориальный отдел - Юганское лесничество, Угутское участковое лесничество, квартал № 358 выделы 18, 25, 30, 31, 36, 37, 39; квартал № 398 выделы 3, 4, 5, 8, 9, 10, 13, 15, 16, 17, 20, 23,63.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Сургутского района при проведении проверки информации Сургутского управления Природнадзора ХМАО-Югры от 2 июля 2015 года № 4545 о нарушении Обществом природоохранного законодательства установлено, что ООО «РН- ЮНГ» допустило загрязнение земельных участков лесного фонда в квартале № 358 выделы 18, 25, 30, 31, 36, 37, 39 и квартале № 398 выделы 3, 4, 5, 8, 9, 10, 13, 15, 16, 17, 20, 23, 63 Угутского участкового лесничества, Территориального отдела - Юганское лесничество, в районе кустовой площадки № ЦДНГ - 18 Западно-Угутского месторождения принадлежащего ООО «РН-ЮНГ», горючими веществами (нефтью, мазутом и др.). При этом каких-либо мер, направленных на устранение допущенных нарушений природоохранного законодательства,Общество не приняло.

Допущенные ООО «РН-ЮНГ» нарушения действующего законодательства напрямую затрагивают интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также права неопределённого круга лиц, какими являются лица, постоянно или временно проживающие в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «РН-ЮНГ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель третьего лица Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры ФИО4 исковые требования прокурора поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РН-ЮНГ» просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального права.

Полагает, что в данном случае нарушены правила подведомственности при подаче прокурором иска, поскольку основанием для подачи искового заявления явились не экологические правоотношения, как указывает истец, а предпринимательская и экономическая деятельность юридического лица, именно в результате эконмической деятельности произошел отказ нефтепровода, как следствие произошло загрязнение окружающей среды, что и явилось причиной подачи искового заявления. Заявленный спор неподведомственен Нефтеюганскому районному суду, относится к подведомственности арбитражного суда.

Полагает, что у истца отсутствовали полномочия на подачу искового заявления, поскольку государственным уполномоченным органом в области охраны окружающей среды является Природнадзор Югры. Указывает, что при наличии данного органа, наделенного полномочиями предъявлять иски о возмещении вреда, прокурор в данном случае подменяет полномочные государственные органы, следовательно, данное исковое заявление предъявлено в суд с превышением полномочий.

Считает, что суд необоснованно обязал Общество провести рекультивацию участка в срок до 01.10.2017 года, поскольку рекультивация земель осуществляется на основании проекта рекультивации, в котором содержатся этапы и сроки ее проведения, данные сроки устанавливаются в зависимости от степени загрязнения участка и могут составлять от одного до трех лет.

Полагает, что судом не учтен факт возмещения ответчиком вреда, причиненного лесному хозяйству. Не согласен с выводом суда о том, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещению вреда окружающей среде, полагая их противоречащими действующему законодательству. Указывает, что Общество возместило вред в полном объеме, выплатив 345 970 759 рублей по мировому соглашению, заключенному между Обществом и Природнадзором Югры, полагая, что выплата данной суммы является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на возмещение ущерба и компенсацию упущенной выгоды.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель 3 лица Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что способом возмещения вреда является возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Согласно п.1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п.3 ст. 77 названного Федерального закона).

В силу п.1 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. В соответствии с абз.2 п.1 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п.2 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 9 апреля 2014 года между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и ООО «РН-ЮНГ» заключен договор аренды (номер) земельного участка, общей площадью 53,4453 га под объект «Под эксплуатацию трубопроводов», расположенный в Ханты-Мансийском автономном округе-Югра, муниципальное образование Сургутский район, Территориальный отдел - Юганское лесничество, Угутское участковое лесничество.

В соответствии с материалами лесоустройства местоположение лесного участка определено границами: Территориальный отдел - Юганское лесничество, Угутское участковое лесничество, квартал № 358 выделы 36, 37, 41; квартал № 398 выделы 3, 4, 5, 8, 9, 10, 13, 15, 16, 17, 20, 49, 63, 70, 73, 82 (Эксплуатационные леса). Категория земель - земли лесного фонда. Вид использования лесов: выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых, заготовка древесины.

Допущенное ответчиком загрязнение земельного участка лесного фонда горючими веществами, а также не проведение своевременных мероприятий по ликвидации последствий загрязнений земельного участка напрямую затрагивает интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также права неопределённого круга лиц, какими являются лица, постоянно или временно проживающие в Сургутском районе ХМАО - Югры, на благоприятную окружающую среду и создаёт реальную угрозу причинения существенного вреда окружающей среде, а также угрозу нарушения конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированного статьёй 42 Конституции Российской Федерации. Данное право является неотчуждаемым, непосредственно действующим, защищается гражданским законодательством и обеспечивается правосудием.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленной вины ответчика в причинении вреда окружающей среде, в связи с чем, ООО «РН-ЮНГ» несет ответственность за вред, причиненный в результате совершения им правонарушения земельного, природоохранного законодательства.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Общество возместило вред в полном объеме, выплатив 345 970 759 рублей по мировому соглашению, заключенному между Обществом и Природнадзором Югры, и возмещение вреда в натуре повлечёт за собой двойную меру ответственности.

По смыслу п.2 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Такая позиция содержится в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

В соответствии с положениями земельного законодательства предусмотрено обязательное восстановление земель юридическими лицами, допустившими их загрязнение. Так, в п.п. 1, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи осуществляется юридическими лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В соответствии с п.2 ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно п.1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Таким образом, рекультивация нарушенных земель является прямой обязанностью лиц, допустивших загрязнение земельных участков.

В силу п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Порядок проведения рекультивации и ее этапы определены основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды России от 22 декабря 1995 года № 525.

По смыслу указанных нормативных правовых актов рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии плодородного слоя почвы при производстве работ.

В связи с изложенным, восстановление нарушенного состояния земель, устранение последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предусмотрены законодательством.

Таким образом, учитывая, что факт порчи земельного участка произошел в результате нарушения ответчиком природоохранного и земельного законодательства, в целях полного возмещения причиненного вреда, суд правильно возложил на ответчика обязанность произвести рекультивацию земельного участка лесного участка. Денежное возмещение экологического ущерба не исключает возложение обязанности восстановить надлежащее состояние природного объекта, являясь мерой повышенной гражданско-правовой ответственности.

Не ведут к отмене правильного по существу решения доводы жалобы о том, что у истца отсутствуют полномочия на подачу иска, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод, охраняемых законом интересов.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что прокурор Сургутского района ХМАО-Югры, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением, направленным на защиту правоотношений в сфере охраны окружающей среды, экологических правоотношений.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), суды общей юрисдикции в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. К предметной компетенции арбитражных судов согласно ч.ч. 1,2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Поскольку требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 «Закона об охране окружающей среды», вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Если вред окружающей среде причинен вышеперечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

Поскольку настоящие исковые требования заявлены прокурором Сургутского района ХМАО-Югры, данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения, они по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства доводам, которые учитывались и оценивались судом, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного решения.

Таким образом, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Башкова Ю.А.

Мелехина Т.И.