Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Г.А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 января 2017 года по иску Г.А. к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», акционерному обществу «Клинский институт охраны и условий труда» о признании недействительными итогов специальной оценки условий труда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителей акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» – А.П., М.В., представителей акционерного общества «Клинский институт охраны и условий труда» - О.Е., Н.Б., не находивших оснований для судебного вмешательства в судебное решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Г.А. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» ( далее – АО «Концерн Росэнергоатом») и акционерному обществу «Клинский институт охраны и условий труда» (далее - АО «Клинский институт охраны и условий труда») о признании недействительными итогов специальной оценки условий труда на его рабочем месте в зданиях 460, 660, 661, 663, 667 филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция».

В обоснование исковых требований указал, что работает в должности дежурного электрослесаря в АО «Концерн Росэнергоатом», выполняя свою трудовую функцию в зданиях 460, 660, 661, 663, 667. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об установлении по результатам специальной оценки условий труда по рабочему месту электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерения электростанций 7 разряда класса 2 условий труда. Однако истец полагал, что по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах, а не по профессии. При этом истцу не была предоставлена карта специальной оценки условий труда.

В судебном заседании суда первой инстанции Г.А. и его представитель истца Д.Л. иск поддержали, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представители ответчика АО «Концерн Росэнергоатом» - А.П., Е.В. и ответчика АО «Клинский институт охраны и условий труда» - О.Е., Н.Б. иск не признали, ссылаясь на то, что специальной оценки условий труда проведена в соответствии с действующим законодательством, права истца действиями ответчиков не нарушены.

Сосновоборский городской суд 25 января 2017 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Г.А., а также взыскал с истца в пользу АО «Клинский институт охраны и условий труда» судебные расходы в размере 7892 рублей 60 копеек.

С законностью и обоснованностью постановленного 25 января 2017 года решения суда истец не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. В качестве оснований для судебного вмешательства указал, что с приказом по филиалу АО «Концерн Росэнергоатом» от ДД.ММ.ГГГГ№о/Ф09, так и с другими, истец был ознакомлен только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. То есть был лишен возможности осуществления своих прав при проведении специальной оценки условий труда по вине работодателя. Также был лишен возможности высказать свои предложения и замечания исполнителю АО «Клинский институт охраны и условий труда» по фактически выполняемой на его рабочем месте работе, то есть АО «Клинский институт охраны и условий труда» нарушило требования, изложенные в подпункте 1 пункта 5 технического задания к договору №. После вынесения решения, истец получил ответ государственной инспекции труда в Ленинградской области от 27 января 2017 года, согласно которому в нарушение п.5 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель не ознакомил истца с результатом проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте под роспись в срок не позднее, чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. Виновное лицо привлечено к административной ответственности.

Для всестороннего и объективного рассмотрения обращения по вопросу согласия с результатами и порядком проведения СОУТ работодателю выдано предписание о необходимости проведения в рамках ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) государственную экспертизу условий труда.

Также внесение технических исправлений в заключение по специальной оценке условий труда не допускается законодательством. При этом, как следует из письма АО «Клинский институт охраны и условий труда» от 12.10.2016 года №, производилось измерение и оценка ионизирующих излучений. В таблице 3 протокола № 33188/11 «Сведения применяемых средствах измерений» указан дозиметр гамма излучения, марки ДКГ-07Д «Дрозд», заводской № со сроком действия поверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Этот же дозиметр указан и в пункте 9 «Сведений о средствах измерений испытательной лаборатории (центра) организации, использовавшихся при проведении условий труда» «Отчета о проведении специальной оценки условий труда в ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях «филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом». Дата окончания срока поверки этого дозиметра в этом отчете указана, как в срок только по ДД.ММ.ГГГГ. Применение этого дозиметра в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока его использования в сроки, установленные приказом по филиалу АО «Концерн Росэнергоатом» от ДД.ММ.ГГГГ№-По/Ф09, было уже невозможным. Как полагает истец, это вынудило работников ЗАО «Клинский институт охраны и условий труда» фальсифицировать протокол № и указать другую, более раннюю дату измерений - ДД.ММ.ГГГГ. Другая, более ранняя дата измерений, в сравнении со сроками начала проведения СОУТ, установленными приказом по филиалу АО «Концерн Росэнергоатом» от ДД.ММ.ГГГГ№-По/Ф09, указана во всех протоколах измерений по этому делу, а именно: даты измерений в протоколе № указаны, как произведенные ДД.ММ.ГГГГ; дата измерений в протоколе № указана, как произведенная ДД.ММ.ГГГГ; даты измерений в протоколе № указаны, как произведенные ДД.ММ.ГГГГ; дата измерений в протоколе № указана, как произведенная ДД.ММ.ГГГГ; дата измерений в протоколе N°33188/14 указана, как произведенная ДД.ММ.ГГГГ. То есть, фактических измерений на фактическом рабочем месте не производилось.

Кроме того, суд безосновательно и немотивированно уклонился от исследования обстоятельств по делу, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении государственной экспертизы условий труда Г.А.

Со стороны ответчиков представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых дается критическая оценка доводам жалобы, и указывается на отсутствие оснований для изменения или отмены решения суда.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явился истец.

Между тем принимавшие участие в апелляционном разбирательстве представители АО «Концерн Росэнергоатом – А.П., М.В., представители АО «Клинский институт охраны и условий труда» - О.Е., Н.Б., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 30 января 2017 года решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 го N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 21 ТК РФ установлена обязанность работодателя, в частности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее – Закон № 426-ФЗ) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда (ст. 8 Закона № 426-ФЗ).

Для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда (ч. 1 ст. 9 Закона № 426-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 10 Закона № 426-ФЗ перечень подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов на указанных в части 6 настоящей статьи рабочих местах определяется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, исходя из перечня вредных и (или) опасных производственных факторов.

Согласно ч. 5 ст. 12 Закона № 426-ФЗ методы исследований (испытаний) и методики, методы измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, состав экспертов и иных работников, проводящих данные исследования (испытания) и измерения, определяются организацией, проводящей специальную оценку условий труда, самостоятельно.

На основании ч. 8 ст. 12 Закона № 426-ФЗ по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, осуществляется отнесение условий труда на рабочих местах по степени вредности и (или) опасности к классам (подклассам) условий труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона № 426-ФЗ организации, проводящие специальную оценку условий труда, и эксперты организаций, проводящих специальную оценку условий труда, независимы и руководствуются в своей деятельности исключительно требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих специальную оценку условий труда.

В силу ст. 15 Закона № 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются следующие результаты проведения специальной оценки условий труда:

1) сведения об организации, проводящей специальную оценку условий труда, с приложением копий документов, подтверждающих ее соответствие установленным статьей 19 настоящего Федерального закона требованиям;

2) перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда, с указанием вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицированы на данных рабочих местах;

3) карты специальной оценки условий труда, содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах;

4) протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов;

5) протокол комиссии, содержащий решение о невозможности проведения исследований (испытаний) и измерений по основанию, указанному в части 9 статьи 12 настоящего Федерального закона (при наличии такого решения);

6) сводная ведомость специальной оценки условий труда;

7) перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых проводилась специальная оценка условий труда;

8) заключения эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда.

Отчет о проведении специальной оценки условий труда подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии. Член комиссии, который не согласен с результатами проведения специальной оценки условий труда, имеет право изложить в письменной форме мотивированное особое мнение, которое прилагается к этому отчету.

Работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 4 Закона № 426-ФЗ работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте

Работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда ч. 2 ст. 5 Закона № 426-ФЗ.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закона № 426-ФЗ экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в рамках государственной экспертизы условий труда, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации. Экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется:

1) по представлениям территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с осуществлением мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований настоящего Федерального закона, в том числе на основании заявлений работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, а также работодателей, их объединений, страховщиков, организаций, проводивших специальную оценку условий труда;

2) по поданным непосредственно в орган, уполномоченный на проведение экспертизы качества специальной оценки условий труда, в соответствии с частью 1 настоящей статьи заявлениям работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, а также работодателей, их объединений, страховщиков, организаций, проводивших специальную оценку условий труда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03 апреля 2013 года между ответчиками был заключен договор № оказания услуг по исполнению функций аттестующей организации. Согласно п. 5 технического задания к данному договору должны быть решены задачи, обеспечивающие проведение аттестации рабочих мест в соответствии с требованиями законодательств Российской Федерации, идентификации опасностей и оценки рисков на рабочих местах. Пункт 6.2 технического задания предусматрено, что в рамках оказания услуг по проведению аттестации рабочих мест должны быть обеспечены, в том числе проведение измерений уровней опасных и вредных факторов производственной среды, химико-аналитических исследований воздуха
рабочей зоны в целях оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам.

На основании приказа директора филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» №-По/Ф09 от ДД.ММ.ГГГГ была создана центральная комиссия по проведению специальной оценки условий труда в составе 11 человек.

28 января 2016 года председателем указанной комиссии был утвержден отчет о проведении специальной оценки условий труда, который подписан членами этой комиссии.

Из раздела V сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда следует, что специальная оценка условий труда проводилась также на рабочем месте с индивидуальным рабочим номером 33188, которое является рабочим местом истца.

В протоколах оценки условий труда указано, что соответствующие измерения производятся на рабочем месте 33188 «электрослесарь по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций».

Согласно акту от 14 апреля 2016 года Г.А. отказался от ознакомления с результатами специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

В соответствии с листками нетрудоспособности истец в течение 34 дней в периоде с 28 января до 14 апреля 2016 года, составляющего 75 дня, был нетрудоспособен.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов специальной оценки условий труда на рабочем месте истца, принимая во внимание, что данная оценка проведена работодателем в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, регулирующих вопросы специальной оценки условий труда, фактическое проведение оценки, подтверждается протоколами измерения производственных факторов, в том числе на рабочем месте Г.А. При этом как правильно отметил суд, то обстоятельство, что рабочее место, на котором Г.А. выполняет трудовую функцию, при проведении оценки было названо аналогично наименованию его должности, не свидетельствует о том, что такая оценка проводилась в отношении должности, а не рабочего места. Вместе с тем, нарушение работодателем тридцатидневного срока ознакомления с результатами специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также не ознакомление под роспись с приказом по филиалу АО «Концерн Росэнергоатом» от ДД.ММ.ГГГГ№о/Ф09, проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте в отсутствие истца само по себе не может повлечь недействительность результатов такой оценки, объективно подтвержденную данными измерений, проведенными АО «Клинский институт охраны и условий труда».

Доводы жалобы о несоответствии действительности измерений, опровергаются материалами дела.

Согласно приобщенному по ходатайству АО «Концерн Росэнергоатом» на стадии апелляционного разбирательства заключению Комитета по труду и занятости Ленинградской области от 27 апреля 2017 года, составленному по результатам государственной экспертизы условий труда, проведенной в связи с выданным АО «Концерн Росэнергоатом» предписанием главного государственного инспектора труда от 24 января 2017 года, специальная оценка условий труда на рабочем месте 33188 «электрослесарь по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций» (рабочем месте истца) проведена в соответствии с требованиями Закона № 426-ФЗ. Методики измерений, примененные в ходе проведения оценки соответствуют идентифицированным на рабочих местах вредным факторам производственной среды и трудового процесса. На момент проведения измерений, средства измерения поверены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены и изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Бучин В.Д.