Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам истцов Максимова С.В. и Максимовой Н.Ю., ответчиков Щербакова А.В. и Щербаковой Г.Д. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Максимова С. В., Максимовой Н. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакова А. В. в пользу Максимова С. В., Максимовой Н. Ю. 676 940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 883 рубля 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 024 рубля, услуги фотопечати в размере 267 рублей 12 копеек, услуги по отправке телеграммы в размере 175 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Максимова С. В., Максимовой Н. Ю. отказать.

Встречные исковые требования Щербакова А. В., Щербаковой Г. Д. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Максимова С. В., Максимовой Н. Ю. в пользу Щербакова А. В. 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Максимов С.В., Максимова Н.Ю. обратились в суд с иском к Щербакову А.В., Щербаковой Г.Д. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что 06.02.2020 между сторонами достигнуто устное соглашение о заключении с 01.04.2020 договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Арендодателями цена аренды установлена в размере <...> рублей в месяц, однако в связи с отсутствием ремонта в помещении предложено проведение ремонтных работ за счет арендаторов с внесением арендной платы за первые 20 месяцев в размере <...> рублей в месяц. В период с 06.02.2020 силами истцов, с согласия и под контролем ответчиков в указанном нежилом помещении производились ремонтные работы. В июне 2020 года в связи с изменениями ответчиками условий первоначально обсуждаемого договора согласие относительно его условий достигнуто между сторонами не было, что со стороны ответчиков, уведомленных о затраченных на ремонт суммах денежных средств, является недобросовестным поведением.

Уточнив требования, просили взыскать с Щербакова А.В. в пользу Максимова С.В. неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, взыскать с надлежащего ответчика в пользу Максимовой Н.Ю. неосновательное обогащение в размере 1 268 043,30 рублей, взыскать с надлежащего ответчика сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму 1 268 043,30 рублей с 01.06.2020 по дату вынесения решения суда, взыскать с Щербакова А.В. в пользу Максимова С.В. сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму 100 000 рублей с 25.02.2020 по дату вынесения решения суда, взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 040 рублей, услуги фотопечати в размере 504 рублей, услуги по отправке телеграммы в размере 330,65 рублей, услуги нотариуса в размере 2 300 рублей.

Щербаков А.В., Щербакова Г.Д. обратились в суд со встречным иском к Максимову С.В., Максимовой Н.Ю. о взыскании денежных средств, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние. В обоснование встречных требований указали, что в период как минимум с 27.03.2020 по 30.06.2020 ответчики пользовались по своему усмотрению принадлежащим им на праве собственности помещением <...> площадью 228,5 кв.м, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Цена пользования указанным помещением составляет <...> рублей в месяц, что было согласовано сторонами в ходе переговоров. В указанный период собственники не имели доступа в помещение, а Максимова Н.Ю. сберегла денежные средства, которые в случае заключения договора аренды подлежали бы уплате собственникам в качестве арендной платы, не оплачивала коммунальные услуги, ответчики без разрешения собственников и без разработки проекта перепланировки, без получения разрешения уполномоченных органов, осуществили перепланировка помещения, возвели перегородки, изменили схему отопления и водоснабжения, установили систему вентиляции и охраны, провели электромонтажные работы.

Уточнив требования, просили взыскать с Максимова С.В. и Максимовой Н.Ю. в солидарном порядке денежные средства в сумме 320 187 рублей, возложить на ответчиков обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу привести помещение <...> в прежнее состояние посредством демонтажа возведенных перегородок, системы вентиляции, электрической проводки и стяжки пола.

Истец по первоначальному, ответчик по встречному иску Максимов С.В. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще, истец по первоначальному, ответчик по встречному иску Максимова Н.Ю. и представитель истцов Остриков Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик по первоначальному, истец по встречному иску Щербаков А.В. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще, ответчик по первоначальному, истец по встречному иску Щербакова Г.Д., действующая также как представитель Щербакова А.В. по доверенности, встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначальных просила отказать. Представитель Щербаковой Г.Д. адвокат Гришин А.А. в судебном заседании исковые требования Максимовых просил оставить без удовлетворения, заявленные Щербаковыми требования поддержал.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского АО г. Омска в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истцы по первоначальному, ответчики по встречному иску Максимов С.В. и Максимова Н.Ю. просят решение суда отменить, ссылаясь на неприменение норм права, подлежащих применению. Полагают необоснованным неприменение к сложившимся правоотношениям положений о неосновательном обогащении. Указывают на необоснованность выводов о том, что договор сторонами в письменной форме заключен не был, а причиной незаключения договора явились условия относительно принадлежности неотделимых улучшений. Считают необоснованными выводы о заключенности договора аренды в устной форме и о том, что между сторонами фактически сложились арендные правоотношения. Полагают, что сторонами не были согласованы существенные условия договора аренды, в том числе дата его заключения и окончания, в связи с чем является необоснованным вывод суда о взыскании арендных платежей. Отмечают, что Щербаковы, передав ключи еще в феврале 2020 года, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении препятствий в пользовании помещением не обращались, как не обращались и с заявлением в правоохранительные органы о незаконном пользовании их нежилым помещением, не направляли соответствующие сообщения истцам. Полагают, что со стороны Щербаковой Г.Д. имеет место злоупотребление правом. Считают, что стоимость работ должны была быть определена по среднерыночным ценам, тогда как проведенной экспертом дополнительный расчет является недопустимым доказательством, поскольку стороны данный вопрос не инициировали. Указывает, что эксперт при ответе на пятый вопрос ссылается на положения СанПин 2.1.2.1199-03, утратившего силу 01.08.2010. Отмечают, что работы по осуществлению стяжки пола выполнены с ведома и согласия ответчиков оговоренной ими организацией, методика проведения экспертного исследования в данной части не соответствует стандартам и техническим нормам. Полагают необоснованным исключение экспертом из расчета части строительных материалов, работ по монтажу вентиляции и электропроводки, части фактически выполненных работ. Отмечает, что судом не учтены затраты на дизайн-проект. Просят проверить дату создания записи с оглашением резолютивной части решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе истцы по первоначальному, ответчики по встречному иску Максимов С.В. и Максимова Н.Ю. указывают на направление в их адрес после вынесения решения 25.05.2021 телеграмм, содержащих уведомление о том, что 26.05.2021 будет начат демонтаж возведенных перегородок, а также требование о срочном демонтаже вентиляции, в ответ на что им был направлен ответ с предложением не производить снос до вступления решения суда в законную силу в связи с возможной необходимостью новой или дополнительной экспертизы, в ответ на что Щербаковыми присланы фотографии, подтверждающие разрушение стен. Отмечают, что Щербаков А.В. и Щербакова Г.Д. продолжают использовать полы, электропроводку и часть перегородок. Указывает на то, что поскольку вентиляция демонтирована, отсутствуют основания полагать, что такой демонтаж не причинил каких-либо повреждений вентиляции и не привёл к невозможности её повторного использования. Полагает, что судом необоснованно не поставлен перед экспертом вопрос об исчислении стоимости фактически выполненных, но не учтенных ввиду их незавершенности, работ. Считает заниженной определенную судом стоимость материалов и услуг, указывает на невключение в расчет системы отопления, холодной и горячей воды. Указывает на недостатки, допущенные экспертом при составлении экспертного заключения и дополнений к нему.

В апелляционной жалобе истцы по встречному, ответчики по первоначальному иску Щербаков А.В. и Щербакова Г.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагают, что договор аренды между сторонами был заключен надлежащим образом 01.03.2020, возникшие разногласия существенных условий договора не затронули и касались лишь вопросов обоснованности отнесения тех или иных улучшений к категории отделимых. Учитывая согласованную сторонами арендную плату, договор аренды между сторонами должен был быть заключен в письменной форме. Полагает, что Максимова Н.Ю., подписав договор аренды нежилого помещения, выразила согласие со всеми его условиями, в том числе об обязанности арендатора привести помещение в надлежащее состояние своими силами и за свой счет, производить текущий и косметический ремонт помещения, осуществлять перепланировку только с письменного согласия арендодателя, а также о том, что все неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя. Указывают на отсутствие оснований для взыскания с Щербакова А.В. стоимости выполненных ремонтных работ, недоказанность потребительской ценности произведенных улучшений и их неотделимости, незавершение работ по перепланировке и отделке помещений, в связи с чем указывают на необходимость демонтажа результатов работ. Отмечают отсутствие возможности использования произведенных улучшений. Считают недопустимыми доказательствами свидетельские показания. Выражают несогласие с выводом суда о проведении работ с их согласия. Полагают неверно рассчитанной сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, необоснованным отказ во взыскании коммунальных платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Щербаковой Г.Д. – Гришин А.А. просит решение суда отменить, Максимову С.В. и Максимовой Н.Ю. в удовлетворении требований отказать, исковые требования Щербакова А.В. и Щербаковой Г.Д. удовлетворить в полном объеме. Указывают на невозможность применения к сложившимся между сторонами правоотношениям законодательства о неосновательном обогащении, поскольку истцы о возврате имущества не заявляли. Отмечают уклонение Максимова С.В. и Максимовой Н.Ю. от заключения договора аренды. Ссылаются на выполнение истцами работ без задания ответчиков на свой страх и риск, поскольку ни один проект договора не позволял им производить какие-либо работы без согласования с ними. Указывают, что истцами работы завершены не были, они не представляют потребительской ценности, что свидетельствует о необходимости несения ими дополнительных затрат и необоснованности взыскания расходов на произведенные улучшения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав истца Максимову Н.Ю., её представителя Острикова Я. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Максимовой Н.Ю. и Максимова С.В., ответчика Щербакову Г.Д. и её представителей Гришина А. А., Охлопкова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы Щербаковой Г.Д. и Щербакова А.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

По правилам положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Из материалов дела усматривается, что Щербакову А.В. на праве собственности принадлежит расположенное в доме <...> нежилое помещение <...> площадью <...> кв.м. Щербаков А.В. и Щербакова Г.Д. состоят в зарегистрированном браке.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к Щербакову А.В. и Щербаковой Г.Д., Максимов С.В. и Максимова Н.Ю. ссылались на достижение 06.02.2020 между сторонами соглашения о передаче указанного нежилого помещения в аренду и осуществление ими как арендаторами с целью приведения помещение в пригодное для целей использования (салон красоты) состояние ремонтных работ, стоимость которых подлежит взысканию с собственников помещения как неосновательное обогащение последних.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в обоснование доводов встречного иска Щербаков А.В. и Щербакова Г.Д. ссылались на использование ответчиками принадлежащего Щербакову А.В. на праве собственности нежилого помещения по своему усмотрению и в отсутствие соответствующей оплаты, самовольное осуществление в нём ремонтных работ и действий по его переустройству без разработки проекта перепланировки и без получения разрешительной документации, и наличие в связи с этим оснований для возложения на ответчиков обязанности по приведению помещения в прежнее состояние посредством демонтажа возведенных перегородок, системы вентиляции, электрической проводки и стяжки пола, взыскания денежных средств в виде платы за нежилое помещение и коммунальных платежей.

Разрешая требования первоначального и встречного исков, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также процессуальную позицию обоих сторон спора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами по настоящему гражданскому делу фактически сложились правоотношения по договору аренды, при этом, в письменной форме сделка сторонами оформлена не была по причине отсутствия факта согласования принадлежности неотделимых улучшений, осуществленных арендаторами.

Районным судом обоснованно принята во внимание представленная Максимовой Н.Ю. переписка в мессенджере WhatsApp со Щербаковой Г.Д. в период с 06.02.2020 по 30.06.2020, которая последней оспорена не была. Сообщения данной переписки подтверждают обсуждение сторонами вопросов относительно осуществляемых в нежилом помещении <...> в доме <...> ремонтных работ, подборки строительных материалов, рабочих для оказания услуг по ремонту.

Так, 26.02.2020 Максимовой Н.Ю. в адрес Щербаковой Г.Д. направлено сообщение с фотографиями труб и вопросом о том, что представляют собой эти трубы, в ответ на что Щербаковой Г.Д. сообщено, что это трубы холодного и горячего водоснабжения; также в тот день Максимовой Н.Ю. направлено сообщение об осуществленных дизайнерами замерах (л.д. 110-111 т. 1).

13.03.2020 Максимовой Н.Ю. направлено в адрес Щербаковой Г.Д. сообщение о согласовании плана, фотография плана нежилого помещения, в ответ на что Щербаковой Г.Д. сообщен адрес электронной почты (л.д. 112 т. 1), на который последней был в указанную дату направлен план помещения с расстановкой мебель (л.д. 139-140). Также 13.03.2020 и 18.03.2020 Щербаковой Г.Д. в адрес Максимовой Н.Ю. направлялись контактные данные лиц, обозначенных как «монтаж пожарки», «вентиляц», «электрик», «отопление водопровод», «строитель» с указанием на то, что таковые когда-либо оказывали ей свои услуги (л.д. 112-114, 120, 127 т. 1).

14.03.2020 Максимовой Н.Ю. направлены Щербаковой Г.Д. с просьбой предоставить контакты управляющей компании, слесаря для обсуждения вопроса об отоплении и трубах и фотографии имеющихся батарей с указанием их количества, а также с вопросов о предоставлении ключа от двери главного входа для облегчения процесса доставки строительных материалов в помещение; в ответ на данные просьбы Щербаковой Г.Д. отправлены сообщения о наличии лишь одного ключа от главного входа, а также фотографии батарей с указанием их количества и параметров (л.д. 114-116 т. 1).

16.03.2020 в нескольких сообщениях сторонами обсуждались вопросы цены по изготовлению стяжки пола и устройству входной части из стекла, при этом Щербаковой Г.Д. указывалось на необходимость наличия сметы, без которой начинать ремонт она не рекомендует (л.д. 116-120 т. 1).

19.03.2020 Максимова Н.Ю. сообщила Щербаковой Г.Д. о приезде 20.03.2020 в 09.30 вентиляции и ещё одного сантехника.

22.03.2020 между Максимовой Н.Ю. и Щербаковой Г.Д. в переписке происходило обсуждение приемлемости стоимости работ по устройству отопления, переносу труб с применением сварки, нахождением Щербаковой Г.Д. счётчиков после параметров, необходимых для площади нежилого сообщения (л.д. 122-124 т. 1).

29.03.2020 Щербаковой Г.Д. в адрес Максимовой Н.Ю. направлен вопрос о том, производились ли последней расчеты с водопроводчиками, в ответ на что последняя сообщила, что было передано <...>, Щербаковой Г.Д. указано на необходимость внимательной приемки работы, в том числе в подвале на предмет протечек сварочных швов, а Максимовой Н.Ю. – на переделку части работы по устройству канализации и предложение вместе принять результаты работы (л.д. 126-127 т. 1).

04.04.2020 Щербаковой Г.Д. в адрес Максимовой Н.Ю. направлено сообщение о том, что ею были проанализированы цены по цементу, гипсокартону и профилям, сделан вывод о том, что самые низкие цены в магазине Леруа мерлен, рекомендовано торговаться с работником Ахмедом по вопросу ремонта пола (л.д. 128 т. 1).

06.04.2020 Щербаковой Г.Д. в адрес Максимовой Н.Ю. направлены фотография документа, обозначенного как «отопление 1 этаж (батареи)», и сообщение с просьбой записать таким образом отопления, производя нумерацию слева направо для облегчения дальнейшего обслуживания и эксплуатации батарей (л.д. 129 т. 1).

13.04.2020 состоялась переписка Щербаковой Г.Д. и Максимовой Н.Ю. относительно предоставления арендодателями гарантийного письма для регистрации ООО «МАКС БЬЮТИ» по адресу нежилого помещения, где Щербаковой Г.Д. дано согласие на предоставление такого письма (л.д. 130-131 т. 1).

31.05.2020 Максимова Н.Ю. направила Щербаковой Г.Д. банковские реквизиты ООО «МАКС БЬЮТИ» и сообщение о необходимости встречи для подписания договора и получения счёта за аренду для осуществления его оплаты, в ответ на что Щербаковой Г.Д. также предложено встретиться, указано на необходимость подготовки копии ОГРН и ИНН, а также задан вопрос о дате 01.06.2020 как дате начала договора, при этом, Максимовой Н.Ю. в ответ на это указано на 20 апреля как дату начала договора (л.д. 133-134 т. 1).

05.06.2020 Щербаковой Г.Д. в адрес Максимовой Н.Ю. направлены сообщения о том, что пока договор не согласован и не подписан, денежные средства отправлять не нужно (л.д. 135 т. 1).

21.06.2020 состоялась переписка Щербаковой Г.Д. и Максимовой Н.Ю. относительно доступа в нежилое помещение, обсужден вопрос о наличии у сторон ключей от него, а также Щербаковой Г.Д. указано на отсутствие намерения заходить в помещение по причине наличия в нём установленной охраны (л. д. 136-138 т. 1).

Кроме того, факт осведомленности и фактического одобрения и согласования Щербаковой Г.Д. о производимых в нежилом помещении <...> ремонтных и отделочных работах установлен судом первой инстанции на основании показаний свидетелей <...>, подтвердивших, что Щербакова Г.Д. периодически присутствовала в помещении на определенных этапах проведения работ, видела процесс их осуществления и обсуждения, что свидетельствует о том, что ей было известно о производимых Максимовыми неотделимых улучшениях недвижимого имущества и ремонтных работах.

Так, свидетель <...>., являющийся работником ООО «Айсфера», в ходе допроса судом первой инстанции пояснил, что он приблизительно с 03-05.05.2020 выполнял работы на объекте по адресу: <...>, при этом, директором ему предложено осуществить работы по схеме вентиляции вытяжной системы по заказу и под контролем Максимовой Н.Ю. Свидетель <...> сообщил, что знаком с Щербаковой Г.Д., поскольку несколько лет назад делал вентиляцию в соседних помещениях. Свидетелем указано, что в конце мая 2020 года в помещение приезжала Щербакова Г.Д., которая, посмотрев на стены, указала на то, что они сделаны хорошо, похвалила рабочих строительных организаций и уехала. В период его работы Щербакова Г.Д. приезжала на объект дважды, при этом на момент её появлений была сделана сантехника, выстроены и частично оштукатурены перегородки, частично сделана вентиляция, на объекте присутствовали строители, возводившие и штукатурившие стены. Свидетель указал, что им работа была практически доделана (примерно на 90 %), им не был установлен и подключен щит автоматики, поскольку приблизительно 05-08.06.2020 ему позвонил директор, сообщил о произошедшем между арендатором и арендодателем конфликтом и необходимости прекращения работ.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель <...> указал, что в нежилом помещении 9П примерно с 10.04.2020 и до 27.05.2020 им осуществлялись работы по отделке и строительству перегородок по предоставленному Максимовой Н.Ю. чертежу, указанные работы завершены им не были. С Щербаковой Г.Д. он знаком по предыдущему ремонту, в начале апреля 2020 года от неё поступил звонок с указанием на наличие работы, предоставлен телефон Максимовой Н.Ю. С момента начала работ Щербакова Г.Д. приезжала на объект дважды, во время её приезда на объекте присутствовал работник, делавший вытяжку, при этом перегородки уже были возведены и частично зашпаклеваны, каких-либо указаний Щербакова Г.Д. не давала, указав лишь на отсутствие необходимости в установке вытяжки. Относительно пола Щербакова Г.Д. указывала на необходимость укладки плитки перед возведением перегородок.

Допрошенный районным судом свидетель <...> указал на выполнение в помещении <...> работ по заливке стяжки пола, подписание договора на выполнение работ с Максимовой Н.Ю. по приглашению его знакомого-посредника, при этом на необходимость выполнения работ ему указала Щербакова Г.Д., представившаяся собственником нежилого помещения, после чего им были произведены необходимые замеры и осуществлены работы по замене труб и разводке канализации примерно 09-10.04.2020. При встрече перед началом работ на ул. <...> присутствовали Щербакова Г.Д. с супругом и Максимова Н.Ю., ими были обсуждены технические моменты, им названа предварительная стоимость работ.

<...>, допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции, пояснил, что на устройство вентиляции в нежилом помещении ему указала Щербакова Г.Д. В начале марта 2020 года в указанном помещении состоялась его встреча с участием Щербаковой Г.Д. и Максимовой Н.Ю., кроме того, на объекте присутствовали рабочие. Ему пояснили, что Щербакова Г.Д. является собственником помещения, Максимова Н.Ю. – арендатором, в помещении будет салон красоты, указали на необходимость устройства вентиляции, предоставили проект. Свидетель указал, что Щербакова Г.Д. принимала участие в обсуждении стоимости работ. В момент начала работ по монтажу вентиляции в помещении были залиты полы и возведены стены, на объекте присутствовали рабочие.

Показания указанных свидетелей были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц при даче ими показаний по делу не установлено.

Не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей лиц у суда оснований не имелось, поскольку они объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе перепиской Щербаковой Г.Д. и Максимовой Н.Ю., в связи с чем доводы жалобы Щербакова А.В. и Щербаковой Г.Д. о том, что свидетельские показания по настоящему гражданскому делу являются недопустимыми доказательствами, судебной коллегией отклоняются.

08.08.2020 Максимова Н.Ю. обратилась в ОП № 6 УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении Щербакова А.В., Щербаковой Г.Д. к ответственности за завладение последней путем обмана имуществом на сумму 1 200 000 рублей, указав на наличие договоренностей о сдаче имущества в аренду и осуществлении его перепланировки в отсутствие письменного оформления правоотношений, отказ в дальнейшем от предоставления нежилого помещения в аренду и в заключении договора.

Как следует из постановления ст. участкового уполномоченного полиции и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Омску от 17.08.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Максимовой Н.Ю., Щербакова Г.Д. пояснила, что между ней и Максимовой Н.Ю. в устной форме обговорены условия аренды и ремонт помещений, стоимость которого входила в ежемесячную арендную плату, между тем, процесс осуществления ремонтных работ она не контролировала, о проводимых работах не уведомлялась, о ремонте не договаривались, в связи с чем договор аренды согласован не был. После обнаружения перепланировки ею Максимовой Н.Ю. предъявлены претензии, связанные с отсутствием с её стороны намерения на перепланировку помещения и необходимость проведения перепланировки лишь в результате официального оформления.

25.02.2020 Щербаковым А.В. оформлена расписка о получении от Максимова С.В. в качестве задатка денежных средств в размере 100 000 рублей в счет будущей оплаты за аренду принадлежащего Щербакову А.В. нежилого помещения № <...><...>.

14.04.2020 ИП Щербаковым А.В. директору ООО «Макс Бьюти» Максимовой О.В. выдано гарантийное письмо о том, что он не возражает против регистрации ООО «Макс Бьюти» по адресу: <...>.

20.04.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «Макс Бьюти» с адресом места нахождения: <...>.

Часть выполненных Максимовыми работ Щербаковыми была принята (работы по отоплению), что подтверждено представителем Щербаковой Г.Д. в ходе рассмотрения дела.

В данной связи, проанализировав представленную в материалы дела переписку Максимовой Н.Ю. со Щербаковой Г.Д. в мессенджере WhatsApp, из которой усматривается последовательное достижение между ними договоренности относительно производства работ в нежилом помещении <...>, отсутствие со стороны Щербаковой Г.Д. каких-либо возражений относительно всей совокупности или части производимых Максимовой Н.Ю. работ и её информированность о них, направление Щербаковой Г.Д. контактов специалистов и советов относительно исполнения и порядка принятия работ, приняв во внимание показания свидетелей, являвшихся исполнителями производимых в нежилом помещении <...> работ и также подтвердивших тот факт, что Щербакова Г.Д. неоднократно являлась на объект и видела процесс и результаты осуществляемых работ, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований полагать, что таким образом Щербаков А.В. и Щербакова Г.Д. выразили своё согласие на осуществление в принадлежащем Щербакову А.В. на праве собственности нежилом помещении неотделимых улучшений и ремонтных работ.

Нежилое помещение приобретено Щербаковыми в период брака без брачного договора, в силу закона является общей собственностью супругов, что не опровергали ответчики. По смыслу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса при совершении одним из супругов действий по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание обстоятельства и договоренности Максимовой Н.Ю. со Щербаковой Г.Д., усматривающиеся из вышеизложенной переписки, не оспоренной ни Щербаковой Г.Д., ни Щербаковым А.В. как не имеющей отношения к правоотношениям сторон и рассматриваемой ситуации, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами фактов обсуждения ими вопросов относительно осуществляемых в нежилом помещении <...> ремонтных работ, подборки строительных материалов и рабочих для оказания услуг по ремонту, в том числе работ по перепланировке помещения, установке перегородок.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Приведенные выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данной связи, поскольку Щербаковой Г.Д. факт ведения указанной переписки не оспорен, а в ходе таковой обсуждались вопросы перепланировки и возведения перегородок, устройства отопительной и водопроводной систем, приобретения строительных материалов, передавались контакты специалистов для осуществления ремонтных работ, более того, Щербакова Г.Д. неоднократно появлялась на объекте и также не высказывала каких-либо возражений относительно осуществляемого в нём ремонта без разрешительных документов, без письменного плана, коллегией судей отклоняются за необоснованностью доводы апелляционной жалобы истцов по встречному, ответчиков по первоначальному иску Щербакова А.В. и Щербакова Г.Д. об оспаривании выводов суда о проведении работ с их согласия. При этом не имеет значения то, что Максимовы не согласовали перепланировку в установленном порядке, не согласовали в письменном виде с Щербаковыми схему и план ремонта, так как Щербакова своими действиями по факту соглашалась с таким ремонтом, что подтверждается вышеизложенными доказательствами, её поведением, поэтому доводы её жалобы о таком несогласованности ремонта, подлежат отклонению, как основанные на злоупотреблении своим правом, поэтому суд обоснованно отказал в иске об обязании устранить последствия ремонта, так как он был с согласия в таком виде с Щербаковой. То, что Щербаковы после вынесения решения стали демонтировать часть работ, в данном случае по изложенным причинам иных выводов не влечёт, так как они вправе по своему усмотрению распоряжаться результатами согласованного ранее ремонта помещения.

Одновременно с этим коллегией судей отклоняются и доводы апелляционной жалобы истцов по первоначальному, ответчиков по встречному иску Максимова С.В. и Максимовой Н.Ю. о необоснованности выводов суда первой инстанции о заключенности договора аренды в устной форме и о том, что между сторонами фактически сложились арендные правоотношения, поскольку данные доводы опровергаются имеющейся в материалах дела перепиской сторон, пояснениями сторон, показаниями свидетелей, а также фактом обращения Максимовой Н.Ю. 08.08.2020 обратилась в ОП № 6 УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении Щербакова А.В., Щербаковой Г.Д. к ответственности с указанием на наличие договоренностей о сдаче имущества в аренду и осуществлении его перепланировки в отсутствие письменного оформления правоотношений, их отказ в дальнейшем от предоставления нежилого помещения в аренду и в заключении договора.

Указания Щербакова А.В. и Щербаковой Г.Д. на заключение договора аренды между сторонами в надлежащей форме 01.03.2020 исследованы и правомерно отклонены судом первой инстанции, повторные ссылки в жалобе на данное обстоятельство коллегией судей во внимание не принимается на основании нижеследующего.

27.03.2020 между ООО «ЧОП «Маяк-Омск» (исполнитель) и Максимовой Н.Ю. (заказчик) заключен договор № 106/20МО оказания охранных услуг нежилого помещения <...> в доме <...>, для подписания которого Максимовой Н.Ю. в охранное предприятие представлен договор аренды заключенный между ней (арендатор) и ИП Щербаковым А.В. (арендодатель) от 01.03.2020, при этом подпись в нём от имени арендодателя исполнена Максимовой Н.Ю., что сторонами по настоящему гражданскому делу не оспорено, Щербаковым А.В. о принадлежности подписи в этом договоре не Максимовой Н.Ю., а непосредственно ему, не заявлено.

В силу положений п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства заключения 01.03.2020 сделки по договору аренды с установленными в нём положениями уведомление об одобрении сделки, направленное Щербаковым А.В. 12.09.2020, то есть после обращения в суд Максимовых Н.Ю. и С.В. (03.08.2020) с настоящим иском, из которого следует, что он уведомил последнюю об одобрении договора аренды от 01.03.2020, заключенного Максимовой Н.Ю. и подписанного от его имени в отношении помещения <...> по адресу: <...>, указав, что доступ в помещение восстановлен, ключи от помещения у неё имеются, предложении оформить необходимое количество договоров для государственной регистрации в Управлении Росреестра по Омской области и принять меры для урегулирования вопроса задолженности по арендной плате.

Как верно указано судом первой инстанции, направление такого уведомления осуществлено в ходе рассмотрения настоящего дела, до обращении в суд такого уведомления не направлялось, при этом Щербакова Г.Д., будучи проинформированной об установленной на объекте охранной сигнализации, что следует из её переписки с Максимовой Н.Ю., не проявляла интерес к правовому основанию подписания договора с охранным агентством, напротив, 01.07.2020 Максимовым С.В. и Максимовой Н.Ю. доступ в нежилое помещение был закрыт. Кроме того, из данных Щербаковой Г.Д. ст. участковому уполномоченному полиции и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Омску объяснений следует, что между ней и Максимовой Н.Ю. условия аренды и ремонт помещений обговорены в устной форме, договор аренды согласован не был, аналогичные выводы следуют из представленной в материалы дела переписки в мессенджере WhatsApp, в связи с чем в настоящее время представляется необоснованным указание Щербакова А.В. на его одобрение.

В данной связи коллегией судей не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы Щербакова А.В. и Щербаковой Г.Д. о том, что Максимова Н.Ю., подписав договор аренды нежилого помещения, выразила согласие со всеми его условиями, в том числе об обязанности арендатора привести помещение в надлежащее состояние своими силами и за свой счет, производить текущий и косметический ремонт помещения, осуществлять перепланировку только с письменного согласия арендодателя, а также о том, что все неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя, поскольку таковой, подписанный неуполномоченным на то лицом в отсутствие одобрение данной сделки в разумный срок, а не после обращения в суд с настоящим иском, в качестве заключенного на обозначенных в нём условиях расценен быть не может.

При таких обстоятельствах представляется обоснованной правовая позиция суда первой инстанции о том, что само по себе направление уведомления об одобрении сделки, совершенное в период рассмотрения дела, в отсутствие совершения сторонами данной следки каких-либо фактических действий, свидетельствующих о ее исполнении на указанных в договоре условиях, о заключенности договора на таких условиях свидетельствовать не может, в связи с чем к сложившимся между сторонами отношениям районным судом правомерно применены общие положения гражданского законодательства о договоре аренды.

Как установлено ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По настоящему делу в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что произведенные Максимовым С.В. и Максимовой Н.Ю. в нежилом помещении <...> дома <...> работы являются неосновательным обогащением Щербакова А.В. и Щербаковой Г.Д., поскольку такие работы произведены во исполнение существующей договоренности в рамках фактически сложившихся по договору аренды недвижимого имущества правоотношений договоренности, в связи с чем осуществленные работы в качестве неосновательно приобретенного или сбереженного ответчиками имущества расценены во всяком случае быть не могут, что свидетельствует о необоснованности доводов Максимова С.В. и Максимовой Н.Ю. о необоснованном неприменении к сложившимся правоотношениям положений о неосновательном обогащении. Само по себе формулирование искового заявления как требований о взыскании неосновательного обогащения не свидетельствует о применимости данных законоположений к настоящему делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ право выбора закона, применимого по конкретному делу, предоставлено суду.

С учётом существа заявленных Максимовым С.В. и Максимовой Н.Ю. требований, фактически сложившихся между сторонами правоотношений, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, сделав обоснованный вывод о наличии между сторонами фактических отношений по договору аренды нежилого помещения, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ правомерно избрал в качестве подлежащих применению по данному делу нормы гражданского законодательства о принадлежности произведенных арендаторами имущества улучшений.

В силу п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).

Учитывая, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору аренды, Максимовым С.В. и Максимовой Н.Ю. в нежилом помещении 9П производились определенные работы, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, являлось определение того, являются ли произведенные улучшения отделимыми или неотделимыми, соответствие объема и вида работ представленным платёжным документам, их стоимость и качественные характеристики.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку установление вышеуказанных обстоятельств требовало специальных познаний в строительно-технической сфере, судом первой инстанции 01.10.2020 по ходатайству стороны истцом по встречному иску вынесено определение о назначении по настоящему делу экспертами Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ комплексной судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы об определении соответствия объема и видов работ фактически произведенных в помещении № <...> по адресу <...>, договорам, соглашениям и актам о выполнении работ, имеющимся в материалах гражданского дела, стоимости и качества фактически выполненных ремонтных работ и использованных материалов на объекте, разрешения вопроса о том, является ли система вентиляции в спорном помещении отделимой, соответствия качества бетонной стяжки пола, выполненной в помещении требованиям нормативных документов и заявленным в акте выполненных работ от 10.04.2020 характеристикам, соответствия существующей планировка помещений требованиям строительных, санитарных норм и иным нормативам, установленным для данного вида помещений. Согласно сообщению ФБУ Омской ЛСЭ Минюста России производство экспертизы поручено эксперту Белоусовой Е.В.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Омской ЛСЭ Минюста России № 1871/3-2 от 02.12.2020, объем и виды работ, фактически произведенных в помещении № <...> по адресу <...>, частично не соответствуют договорам, соглашениям и актам о выполнении работ, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела (договор на проведение ремонтно-отделочных работ договор подряда № 1 от 10.04.2020 с актом сдачи выполненных работ от 30.06.2020, договор на выполнение ремонтно-строительных работ № 2003 от 25.03.2020 с актами от 24.04.2020, 27.05.2020, 03.04.2020, договор подряда № 09/04 от 09.04.2020 с актом о приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 10/04 от 10.04.2020, договор на поставку и монтаж вентиляционного оборудования № ПМВ 002/520 от 02.05.2020 с актом № 1 от 30.06.2020, договор на проведение электромонтажных работ № 1 от 25.05.2020 с приемо-сдаточным актом от 05.06.2020 с учетом материалов, по представленным в дело товарным чекам, расходным накладным и др.).

Экспертом указано, что стоимость фактически выполненных ремонтных работ и использованных материалов на объекте в ценах на дату производства экспертизы составляет 1 536 619 рублей, при этом, при производстве отдельных строительных работ не соблюдены нормативные требования и работы выполнены некачественно:

на наружных стенах (пом. №№2, 3, 5, 9, 15) проложены электропровода в штробах и имеются гнезда под розетки и выключатели (критический устранимый дефект);

перемычки над дверными проемами выполнены из бруса 100x100 мм, в перемычках помещений № 6, 8 имеются продольные трещины, суммарная длина которых более 1/3 длины детали (значительный устранимый дефект);

в помещениях № 7, 11, 14 толщина стяжки меньше диаметра трубопроводов канализации, отсутствует слой, защищающий трубы от продавливаиия, прочность стяжки пола па сжатие ниже нормативной, в местах прокладки трубопроводов в стяжке пола имеются трещины в помещениях: №№2, 7,11, в отдельных местах между стяжкой и плитой перекрытия имеется полиэтиленовая пленка, что исключает сцепление стяжки с основанием – плитой перекрытия (значительный устранимый дефект);

радиаторы отопления смещены, узлы учета тепловой энергии объединены (критический устранимый дефект);

в помещениях №№ 2, 15 в подоконных досках вырезаны отверстия под стойки крепления радиаторов отопления (малозначительный устранимый дефект);

отсутствие зазора между полом и листами ГКЛ, в помещении №3 (облицовка колонны), отсутствие крепления ГКЛ по вертикали со стороны стены, в помещении № 11 листы ГКЛ прикреплены к каркасу с шагом более 250 мм (значительный устранимый дефект);

отсутствие в местах пропуска трубопроводов через обшивку шайб с упругими прокладками (значительный устранимый дефект);

Как указано экспертом, установленная в помещении 9П система вентиляции является отделимой.

Согласно выводов экспертного заключения качество выполненной в помещении 9П бетонной стяжки пола не соответствует требованиям нормативных документов (п. 8.2, и. 8.8 СП 29.13330.2011 «Полы»), а также заявленным в акте выполненных работ от 10.04.2020 характеристикам (марка бетона ниже M150), отсутствует фиброволокно.

Из выводов экспертного заключения усматривается, что существующая планировка помещений частично не соответствует требованиям санитарных норм, установленных для данного вида помещений: «зона педикюра», «зона наращивания ресниц», «кабинет эпиляции», «кабинет массажа» не имеют естественного освещения; имеются отдельные несоответствия по составу и площадям помещений парикмахерских, косметических, маникюрных, педикюрных и массажных кабинетов: площадь кабинета педикюра меньше нормативной на 1,04 кв. м.; площадь помещения для отдыха и приема пищи меньше нормативной на 0,29 кв. м., па одного работника при условии плавающего графика отдыха; площадь подсобных помещений, кладовых (для белья, для уборочного инвентаря) меньше нормативной па 8,99 кв. м.; отсутствуют помещения для храпения дезинфицирующих, моющих, педикулицидных средств.

Впоследствии экспертом Белоусовой Е.В. с учетом выявленных при подготовке указанного заключения № 1871/3-2 ошибок в суд представлены пояснения к заключению и уточненный расчет.

Экспертом разъяснено, что письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 31.01.2005 № ЮТ-260/06 «О порядке применения нормативов накладных расходов в строительстве», в соответствии с данными программы «Техэксперт», которой пользуются эксперты ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, имеет действующий статус.

Приложение № 1 «Состав и площади помещений парикмахерских, косметических, маникюрных, педикюрных и массажных кабинетов» к СанПиН 2.1.2.1199-03 «Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию», который заменен на СанПиН 2.1.2.1199 - 10 «Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию», исключено 27.01.2014, однако указанная таблица содержит санитарные требования по необходимому составу и площадям помещений парикмахерских.

Как указано экспертом Белоусовой Е.В., письмом Роспотребнадзора от 12.05.2020 N 02/9133-2020-24 «О внесении изменений в рекомендации по организации работы салонов красоты и парикмахерских», п. 5.3 установлено увеличение расстояний между посетителями, соответственно, на количество 20 человек, указанных в дизайн-проекте, площадей недостаточно, кроме того, существующая планировка помещений не соответствует требованиям санитарных норм по наличию естественного освещения (в помещениях «зона педикюра», «зона наращивания ресниц», «кабинет эпиляции», «кабинет массажа» естественное освещение отсутствует).

Как указано экспертом в пояснениях, экспертные методики осмотра стяжки пола не запрещают применение при необходимости разрушающего метода, в рассматриваемом же случае инициатива исходила от собственника помещения и силами собственника помещения, на что сделаны соответствующие ссылки в экспертном заключении, согласно которым в ходе экспертного осмотра 29.10.2020 с согласия и силами собственника (ответчика) изъяты образцы стяжки пола, после чего в лабораторных условиях определена прочность бетона на сжатие методом ударного импульса, установлена причина возникновения трещин. Из пояснений эксперта следует, что требования ГОСТов 18105, 31914, 17624 и 22690 (выемка образцов специализированной организацией, образцы должны быть определенных размеров и формы) к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку не распространяются на случаи проведения судебных экспертиз. Неразрушающим же методом невозможно определение отсутствия сцепления стяжки с основанием, рассыпание нижнего слоя бетона, в связи с чем коллегией судей отклоняются доводы апелляционной жалобы Максимова С.В. и Максимовой Н.Ю. о том, что методика проведения экспертного исследования по вопросу качества стяжки пола стандартам и техническим нормам не соответствует, поскольку у коллегии судей отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов государственного эксперта, имеющего необходимое образование, квалификацию и стаж работы, а также предупрежденного о предусмотренной ст. 307 УК РФ ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из пояснений эксперта следует, что, исходя из норм проектирования МДС 31-1.98 Рекомендации по проектированию полов (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы»), гидроизоляционный слой укладывается поверх стяжки, а не под стяжкой, как выполнено на исследуемом объекте.

В связи с произведенными экспертом корректировками и с учетом устранения технических ошибок в расчетах, стоимость фактически выполненных ремонтных работ и использованных материалов на объекте, расположенном по адресу: <...>, помещение <...> в ценах на дату производства экспертизы согласно пояснениям к заключению и уточненному расчету определена в размере 1 596 606,83 рублей.

11.02.2021 судом первой инстанции в адрес ФБУ Омской ЛСЭ Минюста России направлен запрос о предоставлении с учётом изначально поставленных на разрешение экспертов в определении от 01.10.2020 вопросов дополнительного расчета в рамках указанной экспертизы по фактической стоимости товаров и услуг, указанной в договорах, чеках и других платёжных документах, перечисленных в определении о назначении экспертизы от 01.10.2020 и имеющихся в материалах гражданского дела с учетом установленных в рамках проведения экспертизы объемов работ и материалов.

Как следует из представленного ФБУ Омской ЛСЭ Минюста России дополнительного расчета от 24.02.2021 к заключению эксперта от 02.12.2020 № 1871/3-2, стоимость работ, фактически произведенных в помещении № <...> по адресу <...>, исходя из расценок и стоимости материалов, представленных в материалах дела, составляет 461 372 рубля. В данную стоимость не включены работы по устройству вентиляции (табл. 9.3 заключения эксперта) и электропроводки (табл. 9.4 заключения эксперта), кроме штробления стен по причине того, что таковые считаются выполненными после пусконаладочных работ; отдельные виды работ и материалов, которые эксперт не смог определить за недостаточностью исходных данных либо разночтений. Кроме того, при установлении факта, что работы и соответствующие материалы: «Штукатурка стен с армировочной сеткой» и «Штукатурка колонн под маяк с одной стороны» являются «Шпаклевкой по сетке без устройства каркаса» (см. табл. 9.1 заключения эксперта п.п. 6-8, 22), необходимо дополнительно учесть и откорректировать стоимость работ, фактически произведенных в помещении № <...> по адресу <...>, исходя из расценок и стоимости материалов, в случае чего стоимость работ и материалов составит 676 940 рублей.

Как указала эксперт ФБУ Омской ЛСЭ Минюста России Белоусова Е.В., допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, по последнему абзацу уточненного заключения следует учитывать, что, исходя из материалов дела в спорном помещении производилась оштукатуривание стен, между тем, если смотреть по объемам, то объемы стоят как по шпаклеванию стен, тогда как штукатурка и шпаклевение не тождественные понятия. При осмотре помещения установлено, что стены в большинстве своем ошпаклеваны. Для проверки наличия штукатурки необходимо вскрытие стен, в помещении имеются перегородки, где просвечиваются швы между газоблоками, тогда как при оштукатуривании такого быть не должно, должна быть цельная стена, на которой ничего не просвечивается. В данной связи экспертом сделан вывод о том, что стены ошпаклеваны, при этом шпаклевание выполнено хорошо, в отсутствие отслоений шпаклевочного слоя.

Из показаний эксперта ФБУ Омской ЛСЭ Минюста России Белоусовой Е.В. следует, что работы по устройству вентиляции и электропроводки, кроме штробления стен, поскольку штробление учтено ею при расчете, при расчете не учитывались, поскольку они считаются выполненными только после пусконаладочных работ. При расчете ни подрозетники, ни иные расходные материалы учтены не были, поскольку в электромонтажных работах определение стоимости установки подрозетника не представляется возможным. В договоре указана стоимость установки розеток, которые считаются установленными после установки подрозетника и розетки. Проводка была проведена в спорном помещении, но объем посчитать также не представляется возможным, поскольку часть закрыта подвесным потолком.

Эксперт указала, что вначале подлежат установлению перегородки, после этого – стяжка пола, на стяжку при этом перегородки не устанавливаются, поскольку стяжка является выравнивающим слоем. В настоящее время существуют технологии проведения ремонта стяжки пола без повреждения перегородок.

Представленное экспертное заключение, пояснения к нему и дополнительный расчет оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы эксперта наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Само по себе несогласие в апелляционной жалобе Максимова С.В. и Максимовой Н.Ю. с выводами судебной экспертизы, в частности, с исключение экспертом из расчета части строительных материалов, работ по монтажу вентиляции и электропроводки, части фактически выполненных работ, не является основанием для удовлетворения их апелляционной жалобы, ввиду отсутствия возникших сомнений в правильности или обоснованности данного заключения. Исследовательская часть заключения позволяет понять исследования и мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В любом случае, определение объема доказательственного материала и достаточности, представленных сторонами доказательств в силу правил ст. ст. 56, 57 ГПК РФ отнесено к компетенции суда. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Судебный эксперт ФБУ Омской ЛСЭ Минюста России была предупреждена о предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, указанное заключение составлено экспертом, имеющим специализированное образование и квалификацию (высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», аттестация на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью их оценки»), стаж экспертной работы по указанной специальности (с 2010 года), которой использовалась нормативная документация и специальная литература, о чем указано в заключении, выводы экспертного заключения, пояснений к нему и дополнительного расчета полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с обстоятельствами дела, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется.

В данной связи коллегии судей представляются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные Максимовыми С.В. и Н.Ю. требования с учетом фактических объемов работ, расчета стоимости их проведения исходя из представленных в материалах дела расценок и стоимости материалов, подлежали взысканию с Щербакова А.В. как собственника нежилого помещения <...> в размере 676 940 рублей. При этом районным судом правомерно отклонены доводы исковой стороны о том, что некоторые позиции рассчитаны экспертом исходя из нормативных показателей, а фактического количества, поскольку акты скрытых работ Максимовыми С.В. и Н.Ю. по результатам произведенных работ составлены не были, что свидетельствует о невозможности установления количества использованных материалов.

Доводы апелляционной жалобы Максимова С.В. и Максимовой Н.Ю. о том, что стоимость работ должна была быть определена по среднерыночным ценам, тогда как проведенной экспертом дополнительный расчет является недопустимым доказательством, коллегией судей во внимание не принимаются, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическую стоимость оплаченных работ и материалов Максимовыми С.В. и Н.Ю., что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия во внимание среднерыночной стоимости таковых. Указания же в жалобе на то, что стороны данный вопрос не инициировали, в качестве повода для апелляционного вмешательства также не расценены, поскольку данный вопрос об определении стоимости фактически выполненных ремонтных работ и использованных материалов в нежилом помещении <...> был поставлен перед экспертом в определении о назначении экспертизы от 01.10.2020. Кроме того, представитель Максимова С.В. и Максимовой Н.Ю. в судебном заседании 01.10.2020 указывал на необходимость учёта размера произведенных расходов исходя из представленных договоров, актов приема-передачи, расписок о передаче денежных средств (л.д. 222 оборот, т. 3).

В дополнительных пояснениях представителя Щербаковой Г.Д. – Охлопкова А.Н. указано на отсутствие возражений относительно взыскания стоимости работ (включая материалы) по монтажу сетей водоснабжения, канализации и теплоснабжения в размере 70 000 рублей.

Относительно устройства бетонной стяжки пола, работы по которому выполнялись на основании заключенного 09.04.2020 между Максимовой Н.Ю. и ООО «АСКРОМ» договора подряда, стоимость работ по которому составляла <...> рублей (пункт 3.1. договора) представителем Щербаковой Г.Д. в дополнительных пояснениях указано на невозможность принятия указанного вида работ по причине установленных заключением эксперта № 1871/3-2 от 02.12.2020 значительных недостатков, для устранения которых необходимо демонтировать стяжку и выполнить её толщиной не менее чем на 45 мм больше диаметров трубопроводов.

То обстоятельство, что, как указывают Максимов С.В. и Максимова Н.Ю. в апелляционной жалобе, работы по осуществлению стяжки пола выполнены с ведома и согласия ответчиков оговоренной ими организацией, не опровергают выводов экспертного заключения о том, что в помещениях № 7, 11, 14 толщина стяжки меньше диаметра трубопроводов канализации, отсутствует слой, защищающий трубы от продавливания, прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной, в местах прокладки трубопроводов в стяжке пола имеются трещины в помещениях: №№ 2, 7,11, в отдельных местах между стяжкой и плитой перекрытия имеется полиэтиленовая пленка, что исключает сцепление стяжки с основанием – плитой перекрытия, что свидетельствует о наличии значительного устранимого дефекта.

В силу положений Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993, значительным считается такой дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и её долговечность, тогда как критическим дефектом при выполнении строительно-монтажных работ является дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

Таким образом, поскольку указанные недостатки устройства пола являются значительными и устранимыми, более того, Щербаковым А.В. и Щербаковой Г.Д. доказательств невозможности его использования не представлено, дефекты не расценены экспертом в качестве критических, при которых пол нежилого помещения 9П являлся бы функционально непригодным и небезопасным в использовании, коллегия судей приходит к выводу об обоснованности включения стоимости работ по устройству стяжки пола из цементно-песчаного раствора М150, армированного фиброволокном 70-130 мм, в расчёт стоимости работ, подлежащих взысканию с Щербакова А.В. в пользу Максимова С.В. и Максимовой Н.Ю.

Невключение в указанный расчет затрат на дизайн-проект, на что ссылаются Максимов С.В. и Максимова Н.Ю. в апелляционной жалобе, притом, что истцами по первоначальному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность относительно необходимости составления дизайн-проекта, коллегией судей расценивается в качестве правомерного.

Как следует из пояснений Белоусовой Е.В. к экспертному заключению № 1871/3-2 приложение № 1 «Состав и площади помещений парикмахерских, косметических, маникюрных, педикюрных и массажных кабинетов» к СанПиН 2.1.2.1199-03 «Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию», который заменен на СанПиН 2.1.2.1199 - 10 «Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию», исключено 27.01.2014, однако указанная таблица содержит санитарные требования по необходимому составу и площадям помещений парикмахерских, в связи с чем коллегией судей отклоняются доводы апелляционной жалобы Максимова С.В. и Максимовой Н.Ю. о том, что эксперт при ответе на пятый вопрос ссылается на положения СанПин 2.1.2.1199-03, утратившего силу 01.08.2010.

Коллегией судей отклоняется за необоснованностью выраженное в дополнениях истцов по первоначальному, ответчиков по встречному иску Максимова С.В. и Максимовой Н.Ю. указание на недостатки, допущенные экспертом при составлении экспертного заключения, притом, что истцы по первоначальному, ответчики по встречному иску о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не просили, доказательства необоснованности учтённого судом заключения не представили, оснований сомневаться в достоверности которого у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Полагает, что судом необоснованно не поставлен перед экспертом вопрос об исчислении стоимости фактически выполненных, но не учтенных в виду их незавершенности, работ

В силу положений п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), а также согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При таких обстоятельствах коллегией судей отклоняется указание в апелляционной жалобе Щербакова А.В. и Щербаковой Г.Д. на отсутствие оснований для взыскания с Щербакова А.В. стоимости выполненных ремонтных работ, недоказанность потребительской ценности произведенных улучшений и их неотделимости, незавершение работ по перепланировке и отделке помещений, выполнение истцами работ без задания ответчиков на свой страх и риск в связи с тем, что ни один проект договора не позволял им производить какие-либо работы без согласования с ними, поскольку из материалов дела, представленной переписки в мессенджере WhatsApp, переписки посредством электронной почты усматривается, что стороны договаривались о том, что в принадлежащем Щербакову А.В. нежилом помещении, находящемся на момент начала правоотношений между сторонами в состоянии черновой отделки, непригодном для непосредственного использования в какой бы то ни было цели, Максимовым С.В. и Максимовой Н.Ю. будет устроен салон красоты, для чего последними будут произведены определенные действия, направленные на приведение имущества в пригодное для данных целей состояние (осуществление ремонтных работ по устройству электрооборудования, водопроводной системы, возведению стен и т.п.). Кроме того, ограничив доступ истцов в нежилое помещение, Щербаковы фактически лишили их возможность завершения начатых работ или исправления допущенных недостатков. При этом они сами согласились своими действиями на ремонт в отсутствие разрешения на перепланировку, без письменного согласования его деталей.

В дополнительных пояснениях Щербаковой Г.Д. указано, что система вентиляции в соответствии с заключением эксперта №1871/3-2 от 02.12.2020 является отделимой, в настоящее время установленное Максимовыми вентиляционное оборудование демонтировано и готово к передаче им.

Как указано в представленных судебной коллегии дополнительных пояснениях представителя Щербаковой Г.Д. – Охлопкова А.Н. в ответ на доводы Максимовых С.В. и Н.Ю. о том, что ответчики продолжают пользоваться электропроводкой, электропроводка в спорном помещении в настоящее время полностью демонтирована вместе с перегородками, что подтверждено актом осмотра спорного помещения и приобщенными к материалам дела фотографиями.

Так, согласно заключенному 24.05.2021 между Щербаковым А.В. (заказчик) и Мирошниченко А.Б. (подрядчик) договору подряда, представленному в суд апелляционной инстанции, подрядчиком приняты обязательства по выполнению по заданию заказчика демонтажные работы (демонтаж перегородок, демонтаж стен ГКЛ, демонтаж потолка ГКЛ, вывоз строительного мусора) в помещении <...> в срок с 26.05.2021 по 10.06.2021. В соответствии с подписанным 12.06.2021 сторонами договора подряда актом выполненных работ указанные услуги выполнены в полном объеме на сумму 65 000 рублей.

Как следует из составленного 10.06.2021 ООО «Архитектура и акустика» акта осмотра нежилого помещения <...> в помещении производятся строительные работы по перепланировке и устройству перегородок из ГКЛ, на момент осмотра возведены каркасы основной части перегородок, и частично выполнены работы по их обшивке листами ГКЛ, при этом ранее установленные перегородки из газобетонных блоков кроме перегородок между помещениями 4 и 5 и помещения 7 и 8,9 демонтированы.

Экспертом ООО «Архитектура и акустика» указано, что расположение монтируемых перегородок соответствует планировке представленной в проекте размещения косметологической клиники (лист. 5, раздел ТХ). Основная часть системы вентиляции демонтирована и складирована у выхода из помещения, в процессе проведения строительных работ демонтированы оборудование и провода внутренних электрических сетей, при этом повторный монтаж ранее установленных элементов электрической разводки невозможен вследствие изменения планировки помещения и переноса точек подключения выключателей, розеток, соединительных коробок и других устройств. Как указано экспертом в акте осмотра, вследствие изменения планировки необходим перенос трубопроводов водоснабжения. В процессе перепланировки демонтированы устроенные в местах прокладки транзитных коммуникаций коробы. К указанному акту приложены также фотографии.

Районный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку произведенные неотделимые улучшения имущества Щербаковых А.В. и Г.Д. производились с их ведома и согласия, оснований для удовлетворения заявленных ими требований о приведении помещения в первоначальное положение, не имеется. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Щербакова Г.Д. указала, что в части требований о приведении в прежнее состояние посредством демонтажа возведенных перегородок, системы вентиляции, электрической проводки и стяжки пола требования ими не поддерживаются, поскольку демонтаж ими уже был произведен.

Также, как следует из дополнений к апелляционной жалобе Максимова С.В. и Максимовой Н.Ю., Щербаковыми А.В. и Г.Д. в их адрес после вынесения решения направлены телеграммы 25.05.2021, содержащие уведомление о том, что 26.05.2021 будет начат демонтаж возведенных перегородок, а также требование о срочном демонтаже вентиляции, в ответ на что им был направлен ответ с предложением не производить снос до вступления решения суда в законную силу в связи с возможной необходимостью новой или дополнительной экспертизы, в ответ на что Щербаковыми присланы фотографии, подтверждающие разрушение стен. Как обоснованно заметили Максимовы С.В. и Н.Ю. в дополнениях к апелляционной жалобе, поскольку вентиляция демонтирована, отсутствуют основания полагать, что такой демонтаж не причинил каких-либо повреждений вентиляции и не привёл к невозможности её повторного использования.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные предусмотренные законом меры.

Доводы апелляционной жалобы Щербаковых А.В. и Г.Д. о несогласии с выводами судебной экспертизы, об отсутствии возможности использования произведенных улучшений, равно как и о том, что возникшие между сторонами разногласия существенных условий договора не затронули и касались лишь вопросов обоснованности отнесения тех или иных улучшений к категории отделимых, коллегией судей отклоняются за необоснованностью.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, коллегия судей приходит к выводу о том, что со стороны Щербаковых А.В. и Г.Д. имеет место злоупотребление своими правами, поскольку последние, оспаривая вывод экспертного исследования и сделанные на основании него выводы суда, после вынесения судом решения и до его вступления в законную силу произвели действия по демонтажу произведенных Максимовыми С.В. и Н.Ю. улучшений, что приводит к невозможности проверки их доводов посредством назначения повторной экспертизы, в связи с чем коллегия судей может руководствоваться лишь выводами экспертного заключения, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, поскольку Щербаковыми А.В. и Г.Д. после недостижения согласия о заключении договора аренды в письменной форме был ограничен доступ Максимовых С.В. и Н.Ю. в спорное помещение, данное обстоятельство исключило для последних возможность проведения дальнейших улучшений арендованного имущества и исправления допущенных недостатков, обозначенных в экспертном заключении.

Ссылка в апелляционной жалобе Максимовых С.В. и Н.Ю. на заниженность определенной судом стоимости материалов и услуг, невключение в расчет системы отопления, холодной и горячей воды, коллегией судей во внимание не принимается, поскольку последними каких-либо убедительных доводов в опровержение выводов экспертного заключения, дополнений к нему и дополнительного расчета не представлено, о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, сумма полагающихся ко взысканию расходов определена экспертов на основании документально подтвержденных расходов с учетом фактически выполненного объема работ.

При таких обстоятельствах не принимаются во внимание и доводы дополнений к апелляционной жалобе Максимовых С.В. и Н.Ю. о том, что Щербаков А.В. и Щербакова Г.Д. продолжают использовать полы, электропроводку и часть перегородок, поскольку с последних в пользу истцов по первоначальному иску судом взыскана стоимость выполненных ими работ по фактически понесенных затратам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя о взыскании с Щербаковых А.В. и Г.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами, Максимовы С.В. и Н.Ю. полагали необходимым взыскивать таковые с 01.06.2020, между тем суд, обоснованно исходя из того, что в течение июня 2020 года стороны обсуждали вопрос о возможности заключения договора и лишь в начале июля 2020 года стороны пришли к итогу о том, что договор заключен не будет, в связи с чем 09.07.2020 Максимова Н.Ю. обратилась в адрес Щербаковых А.В. и Г.Д. с телеграммой о проведении обследования в помещении и в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий со стороны Щербаковых А.В. и Г.Д., районным судом проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 676 940 рублей обоснованно взысканы за период с 09.07.2020 по 04.03.2020 в размере 18 883,76 рублей.

Несогласие истцов по встречному, ответчиков по первоначальному иску Щербакова А.В. и Щербаковой Г.Д с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами отмену решения суда повлечь не может, поскольку указанный расчет коллегией судей проверен, признан верным. Определенные ко взысканию проценты чрезмерно завышенными с учётом размера взысканных денежных средств за произведенный ремонт во всяком случае не является.

В силу положений ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Разрешая требования встречного искового заявления о взыскании с Максимовых С.В. и Максимовой Н.Ю. стоимости арендной платы, районный суд, правомерно руководствуясь тем, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору аренды, обоснованно приняв во внимание факт выдачи Щербаковым А.В. 25.02.2020 Максимову С.В. расписки о получении в качестве задатка денежных средств в размере 100 000 рублей в счет будущей оплаты за аренду нежилого помещения № <...> период пользования, который сторонами фактически оспорен не был, взыскал в пользу Щербаковых А.В. и Г.Д. арендную плату в размере 200 000 рублей. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Максимовых С.В. и Н.Ю. о взыскании с Щербаковых А.В. и Г.Д. уплаченных по расписке 100 000 рублей судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

При таких обстоятельствах коллегией судей отклоняется за необоснованностью правовая позиция Максимовых С.В. и Максимовой Н.Ю. о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора аренды, в том числе дата его заключения и окончания, в связи с чем является необоснованным вывод суда о взыскании арендных платежей, поскольку районный суд из существа сложившихся между сторонами отношений, пояснений сторон, их переписки в мессенджере и по электронной почте, пришёл к обоснованному выводу о том, что Максимовы С.В. и Максимова Н.Ю., планируя устроить в нежилом помещении салон красоты и производя для этого определенные улучшения, исходили из того, что между сторонами имеют место отношения по договору аренды.

Указание подателей жалобы Максимовых С.В. и Н.Ю. на необоснованность выводов о том, что договор сторонами в письменной форме заключен не был, а причиной незаключения договора явились условия относительно принадлежности неотделимых улучшений, иных выводов по делу с учётом установленных обстоятельств не влекут, равно как и ссылки на то, что Щербаковы, передав ключи еще в феврале 2020 года, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении препятствий в пользовании помещением не обращались, как не обращались и с заявлением в правоохранительные органы о незаконном пользовании их нежилым помещением, не направляли соответствующие сообщения истцам.

Ссылка в дополнительных пояснениях Щербаковой Г.Д. на то, что отказ Максимовых от обсуждения условий договора обусловлен приобретением соседнего помещения и утратой интереса к спорному помещению, что свидетельствует о недобросовестном поведении последних, коллегией судей в качестве имеющего правовое значение в рамках рассматриваемого спора не расценено.

Указание в апелляционной жалобе Щербакова А.В. и Щербаковой Г.Д. на то, что, учитывая согласованную сторонами арендную плату договор аренды между сторонами должен был быть заключен в письменной форме, иных выводов по настоящему гражданскому делу не влечет, поскольку стороны, будучи свободными в заключении договора, самостоятельно не проявили должную степень заботливости и осмотрительности и не оформили свои правоотношения надлежащим образом, в связи с чем районным судом обоснованно были приняты общие положения о договоре аренды.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Районный суд, разрешая требования встречного иска Щербакова А.В., Щербаковой Г.Д. о взыскании с Максимова С.В., Максимовой Н.Ю. расходов по оплате коммунальных услуг и содержания помещения, оснований для их удовлетворения обоснованно не усмотрел исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности и равенства сторон (ст.12 ГПК РФ).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Щербаковым А.В., Щербаковой Г.Д. не представлено доказательств достижения сторонами согласия относительно порядка внесения коммунальных платежей Максимовым С.В. и Максимовой Н.Ю., договор в письменном форме подписан не был, соответственно, у коллегии судей отсутствуют основания для вывода о том, что такой договор содержал условие об исполнении арендаторами в пользу третьих лиц обязательств собственника по несению коммунальных расходов, в связи с чем доводы Щербаковым А.В. и Г.Д. о необоснованности отказа во взыскании коммунальных платежей коллегией судей в качестве повода для апелляционного вмешательства не признаны.

Доводы апелляционной жалобы истцов по первоначальному, ответчиков по встречному иску Максимова С.В. и Максимовой Н.Ю. о нарушении судьей тайны совещательной комнате, о дате создания записи с оглашением резолютивной части решения не подтверждены доказательствами.

По данному факту судом первой инстанции была проведена соответствующая проверка на основании жалобы Максимовой Н.Ю., согласно которой 04.03.2021 было рассмотрено настоящее гражданское дело, при этом при оглашении резолютивной части решения стороны не присутствовали, 05.03.2021 утром Максимовой Н.Ю. по телефону было сообщено о частичном удовлетворении первоначального иска, по её приезду в суд с требованием о выдаче ей копии резолютивной части решения ей было разъяснено, что положениями ГПК РФ выдача резолютивной части решения не предусмотрена, разъяснен срок изготовления мотивированного решения суда.

Из направленного в адрес Максимовой Н.Ю. письма и. о. председателя Первомайского районного суда г. Омска Бузуртановой Л.Б. от 18.03.2021 следует, что жалоба Максимовой Н.Ю. на действия судьи рассмотрена, из материалов дела установлено, что резолютивная часть решения объявлена 04.03.2021, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, мотивированное решение составлено 12.03.2021, копия решения направлена заказным письмом 16.03.2021. Замечания на протокол судебного заедания сторонами не приносились.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применены нормы, подлежащие применению, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

Фактически доводы апелляционных жалоб ограничиваются несогласием сторон с выводами суда первой инстанции и сводятся к иной оценке истцом имеющихся в деле доказательств и иному толкованию подлежащих применению норм материального и процессуального права, повторяют их правовую позицию, занятую им по делу.

Между тем, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, районным судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 марта 2021 года оставить без изменения; апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 июля 2021 года.