Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июля 2022 года о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа

по делу № 2-2302/2017 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 05.12.2017, исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены. С должника ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 05.09.2013 по состоянию на 24.05.2017 в размере 242 054,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5620,55 руб. (т.1 л.д. 73).

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.09.2020 произведена замена взыскателя с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на правопреемника – ООО «Траст».

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, указав в обоснование, что является правопреемником по гражданскому делу № 2-2302/2017 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору. 23.11.2020 ООО «Траст» направило в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Томской области заявление о предоставлении сведений о месте нахождения подлинника исполнительного документа по делу № 2-2302/2017. Из полученного ответа следует, что исполнительный документ в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Томской области для исполнения не поступал. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» также уведомило ООО «Траст» об отсутствии разыскиваемого исполнительного документа.

Обращаясь с заявлением, ООО «Траст» указало, что предъявить исполнительный лист до окончания срока его предъявления не представилось возможным, так как фактически исполнительный лист отсутствовал, был получен ООО «Траст» от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» только 22.03.2022, то есть за пределами срока предъявления его к исполнению.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым определением на основании ст. 112, 428, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 21, 22 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление ООО «Траст» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа удовлетворено.

В частной жалобе третье лицо – ФИО1 просит определение суда отменить и вынести новое, которым отказать ООО «Траст» в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа. Доводы жалобы сводятся к тому, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии своевременных мер со стороны ООО «Траст», направленных на розыск и предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока. Также не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта.

Восстанавливая ООО «Траст» срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2302/2017 в отношении должника ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что причина, по которой исполнительный лист не был предъявлен в срок к исполнению (несвоевременная передача исполнительного листа первоначальным взыскателем ПАО «БАНК УРАЛСИБ», а также длительный процесс установления фактического местонахождения исполнительного листа), является уважительной.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда не согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Из ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из взаимосвязи изложенных норм права усматривается, что обстоятельства, являющиеся основанием для восстановления срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, доказываются заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих, что исполнительный лист не был предъявлен к исполнению по уважительным причинам, не зависящим от воли взыскателя, объективно исключающим возможность предъявления исполнительного листа к взысканию в установленный срок.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие обстоятельства в рассматриваемом случае не установлены.

Как следует из дела, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.09.2017 (с учетом определения суда об исправлении описки от 26.10.2017) удовлетворен иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 05.09.2013 по состоянию на 24.05.2017 в размере 242 054,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5620,55 руб. (т.1 л.д. 73).

Судебный акт вступил в законную силу 05.12.2017, следовательно, последним днем для предъявления исполнительного листа к исполнению является 05.12.2020.

Исполнительный лист серии ФС /__/ направлен в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 22.12.2017.

Согласно данным с сайта ФССП в отношении ФИО1 по исполнительному листу серии ФС /__/ исполнительное производство не возбуждалось, что также подтверждается ответом Отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Томской области от 15.02.2021.

30.01.2018 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Траст» заключили договор уступки права (требования) № /__/ от 30.01.2018 в отношении права требования, в том числе по кредитному договору /__/ от 05.09.2013, заключенному с ФИО1 (л.д. 111-144, 116 том 1).

25.08.2020 ООО «Траст» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу на основании указанного договора (т.1 л.д. 110-114).

Одновременно обществом было заявлено о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, так как в связи с удаленностью местонахождения ООО «Траст» и временем, необходимым на рассмотрение заявления и пересылку документов, к моменту получения вступившего в силу судебного акта он мог истечь.

Помимо этого в заявлении содержалась просьба о направлении исполнительного документа по делу в адрес ООО «Траст» в случае, если он ранее не выдавался или не направлялся взыскателю (л.д. 110 том 1).

Таким образом, с момента заключения договора уступки прав (требования) 30.01.2018 и до обращения в суд с заявлением 25.08.2020 (направлено почтой 17.08.2020) ООО «Траст» не предпринимало попыток уточнить информацию о местонахождении исполнительного листа.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.09.2020 заявление удовлетворено частично, судом произведена замена взыскателя в правоотношении, установленном решением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.09.2017 по делу № 2-2302/2017, в удовлетворении требования о восстановлении срока отказано в связи с тем, что он не являлся пропущенным (т.1 л.д. 128-129).

Из мотивировочной части определения от 04.09.2020, копия которого была направлена заявителю, следует указание суда на то, что исполнительны лист серии ФС /__/ был направлен в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 22.12.2017.

21.06.2021 ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО1 и о восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению.

В обоснование обществом указано, что 23.11.2020 оно направило запрос в ОСП по Октябрьскому району УФССП по Томской области.

Из ответа следует, что исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО1 по делу № 2-2302/2017 на исполнение не поступал. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в ответе от 20.11.2020 сообщено об отсутствии оригинала исполнительного документа.

В подтверждение ООО «УК Траст» представило соответствующие ответы ОСП по Октябрьскому району УФССП по Томской области от 15.02.2021, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 20.11.2020 (л.д. 138, 139, том 1).

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.07.2021 в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление отказано (л.д. 146-147, 149).

Установив приведенные обстоятельства, отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного документа, как следствие, срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, пропущен в связи с бездействием взыскателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.05.2022 частная жалоба представителя ООО «Траст» на указанное определение от 02.07.2021 оставлена без рассмотрения (л.д 210-213 том 1).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен взыскателем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными.

С рассматриваемым в настоящем случае заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа ООО «Траст» обратилось 06.07.2022 (л.д. 214-215 том 1).

В обоснование заявитель сослался на то, что исполнительный лист поступил от первоначального взыскателя в ООО «Траст» 22.03.2022, ранее данные банком ответы об отсутствии исполнительного документа являлись недостоверными. ООО «Траст», между тем, неоднократно направляло запросы с целью поиска исполнительного листа, ожидало результата разрешения в апелляционном порядке частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 02.07.2021 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление.

Приведенные доводы основанием для удовлетворения заявления служить не могут.

Как установлено, договор уступки прав (требований) № /__/ заключен правопреемником первоначального взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Траст» 30.01.2018.

До этого момента правопредшественником (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и после заключения договора уступки прав правопреемником (ООО «Траст») какие-либо действия, направленные на установление местонахождения исполнительного листа, помимо двух запросов ООО «Траст» в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Томска, не предпринимались.

Иные доказательства в подтверждение довода о многочисленных и безрезультатных попытках поиска исполнительного документа суду не представлены.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа ООО «Траст» обратилось в суд в июне 2021 года, то есть спустя три с половиной года после заключения договора уступки (т.1 л.д. 133).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны исполнительного производства должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как заинтересованное в исполнении решения суда лицо, ООО «Траст» должно было проявить надлежащую степень внимательности и предусмотрительности. Однако после заключения договора цессии 30.01.2018 заявитель длительное время в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению не предпринимал мер к выяснению обстоятельств неисполнения решения суда, понуждению цедента к исполнению установленной п. 3.1.3 договора уступки права требования обязанности передать оригинал исполнительного документа, а приступил к реализации своих прав взыскателя в отношении должника первоначально лишь 21.06.2021, заявив о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления.

Факт обжалования определения Октябрьского районного суда г. Томска от 02.07.2021 не являлся препятствием для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению после его получения в оригинале 22.03.2022.

С настоящим заявлением ООО «Траст» обратился в суд 06.07.2022, то есть спустя еще три месяца после поступления исполнительного листа ООО «Траст» и спустя почти два месяца после оставления частной жалобы на определение об отказе в выдаче дубликата без рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.05.2022.

Таким образом, принимая во внимание, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока стороной ООО «Траст» не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его восстановления правилам ст. 112 и 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, заявление ООО «Траст» – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Траст» о восстановлении срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа по делу № 2-2302/2017 в отношении должника ФИО1 отказать.

Председательствующий