Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании нарушением прав истца действий ответчика по ненадлежащему исполнению договора банковского счета, о признании кредитного договора в части незаключенным, о признании кредитного договора в части исполненным

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 января 2014 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО1 указал, что заключил с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ОАО «Сбербанк России») кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>. По условиям договора банк должен был выдать ему кредит в размере <данные изъяты>

Он заказал в банке наличные денежные средства, подлежащие выдаче по договору, в сумме <данные изъяты> на <дата изъята>. Однако при выдаче денежных средств работниками банка были нарушены пункты 2.10, 5.4, 5.5, 5,7 «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 24 апреля 2008 года N 318-П.

При выдаче денежных средств кассир не объяснила, какую сумму она выдает, зрительный обзор был ограничен, выложенные в бронелоток документы и денежные средства, которые были скреплены резинкой, он взял <данные изъяты> », при этом ему не было предложено пересчитать деньги возле кассы.

Пересчет денежных средств он произвел в автомобиле вместе с супругой, в пачке оказалось только <данные изъяты> . Он обратился в банк с заявлением о недостаче в размере <данные изъяты> и потребовал проведения ревизии, доступа к записи с камер видеонаблюдения, которые, как выяснилось впоследствии, не работали, а также он подал заявление в полицию о хищении денежных средств.

Не дождавшись действий по добровольному восстановлению своих прав со стороны кредитной организации<дата изъята> он обратился в банк с заявлением о расторжении кредитного договора и возвратил фактически полученную сумму в размере <данные изъяты> , а также исчисленную с суммы займа страховую премию в размере <данные изъяты>

В результате действий работников банка он недополучил сумму кредита, нарушены его права, как потребителя банковской услуги.

ФИО1 просил признать нарушением своих прав действия ОАО «Сбербанк России» по ненадлежащему исполнению кредитного договора, выразившиеся в невыдаче полной суммы займа, просил признать кредитный договор в части выдачи <данные изъяты> незаключенным, признать кредитный договор в части выдачи <данные изъяты> исполненным.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 января 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята> заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» в части выдачи ФИО1 <данные изъяты> и возврата им этой суммы банку признан исполненным. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы он указал, что ответчиком так и не представлена письменная форма договора банковского счета, на который имеется ссылка в кредитном договоре, в связи с чем является необоснованным вывод суда о заключении кредитного договора с момента зачисления денежных средств на расчетный счет. Договор считается заключенным с момента фактической выдачи денежных средств. Выдача денежных средств работниками банка произведена с нарушением установленного Банком России порядка, именно такие нарушения привели к неполучению клиентом <данные изъяты> . Не соблюден порядок оформления расходного кассового ордера, аттестация рабочего места кассира не проводилась, сертификат на передаточное устройство (бронелоток) отсутствовал, правила формирования пачек денежных банкнот и их выдачи грубо нарушены. Снятие кассы произведено только по окончанию операционного дня, ревизия проводилась сотрудниками офиса, которые могут быть заинтересованы в сокрытии недостачи. Достоверно не установлена причина ее возникновения.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения ФИО1 и его представителя по заявлению ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 о согласии с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия оставила без изменения решение Тайшетского городского суда Иркутской области.

Суд первой инстанции на основе установленных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, оцененными согласно статье 67 ГПК РФ, и норм материального права, подлежащих применению, правильно разрешил возникший спор.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что <дата изъята> ФИО1 (заемщик) заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор <номер изъят> Согласно пункту 1.1 договора заемщику предоставляется потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика <номер изъят> открытый в филиале банка.

ОАО «Сбербанк России» <дата изъята> перечислило ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> , что подтверждено выпиской из лицевого счета по вкладу.

Проверив доводы истца о получении им кредитных денежных средств не в полном размере, руководствуясь статьями 819, 820, 845, 846, 848, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), «Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 24 апреля 2008 года N 318-П, сделав вывод о том, что именно неосмотрительные действия истца явились причиной утраты им денежных средств в размере <данные изъяты> и что кредитное обязательство по договору на сумму <данные изъяты> прекращено исполнением суд правильно разрешил возникший спор.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, и закону, которым руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим мотивам.

На основании статьи 819 ГК РФ, кредитного договора, содержащего все существенные условия, «Порядка кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами» от <дата изъята> <номер изъят> суд пришел к правильным выводам о заключении кредитного договора и об исполнении банком надлежащим образом своего обязательства перед клиентом, на основании его заявления, по перечислению на счет по его вкладу суммы <данные изъяты> При таких обстоятельствах, договор, в части кредитных обязательств на сумму <данные изъяты> не подлежал признанию незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о неисполнении ОАО «Сбербанк России» своего обязательства по выдаче кредита, о получении денежных средств не в полном размере по вине кредитной организации.

Суд исследовал собранные по делу письменные доказательства, материалы уголовного дела, видеозапись действий кассира на его рабочем месте в момент выдачи истцу денежных средств, допросил в качестве свидетелей сотрудников банка ФИО5, ФИО6 (кассир), ФИО7 (сотрудник службы безопасности банка), а также ФИО8, ФИО9, ФИО10, следователей ФИО11, ФИО12

В соответствии с пунктом 5.7 «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденных Банком России 24 апреля 2008 года N 318-П клиент, не отходя от кассы, в присутствии кассового работника, выдавшего наличные деньги, принимает банкноты Банка России полными и неполными пачками банкнот по надписям на верхних накладках пачек банкнот с проверкой количества корешков, правильности и целости упаковки пачек банкнот и пломб, оттисков клише, наличия необходимых реквизитов на верхних накладках пачек банкнот, пломбах, оттисках клише, отдельные корешки, банкноты Банка России – полистным пересчетом.

В случае выявления несоответствия суммы принимаемых клиентом наличных денег данным расходного кассового документа кассовым работником составляется в одном экземпляре акт пересчета.

Кредитная организация не несет обязательств перед клиентом по его претензиям, если клиентом не были пересчитаны полистно, поштучно отдельные корешки, банкноты и монеты Банка России под наблюдением кассового работника, выдавшего наличные деньги.

Материалами дела достоверно подтверждено, что истцом не было выполнено требование пункта 5.7 названного Положения, не пересчитаны денежные средства не отходя от кассы. Согласно акту пересчета кассовой наличности на рабочем месте кассира расхождений между остатком и наличными деньгами не обнаружено.

Кредитной организацией были созданы все условия для получения клиентом денежных средств и обеспечения их сохранности. Купюры были пересчитаны полистно на машинке в его присутствии, денежные средства в полном размере вложены в бронелоток, доступ к которому после этого имел только истец, а не кассир. Клиенту была предоставлена возможность пересчитать деньги на месте в кабинке, исключающей доступ посторонних лиц. Суд правильно указал на то, что проставление истцом подписи в расходном кассовом ордере у контролера, а не кассира, скрепление кассиром пачек банкнот не корешками, а резинкой, не состояли в причинной связи с неполучением истцом всей суммы. Вместе с тем, действия сотрудников банка отвечали требованиям нормативных правовых актов, которым предусмотрен дополнительный контроль при выдаче денежных средств.

Таким образом, решение суда основано на законе и материалах дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, и не содержали указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

оставить решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 января 2014 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская