Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 сентября 2018 года гражданское дело по иску Чумикова А. И. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» об оспаривании акта о безучетном потреблении электроэнергии,

по апелляционной жалобе представителя истца Гасюта А.В.

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования Чумикова А. И. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии от <Дата>№, составленного в отношении базы по переработке древесины по адресу: <адрес>, <адрес> - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чумиков А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ним и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от <Дата>. <Дата> сотрудниками ответчика в отношении объекта – Базы по переработке древесины, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составлен акт о безучетном потреблении, которым зафиксировано нарушение режима потребления электрической энергии, выразившееся в потреблении электрической энергии в отсутствие надлежаще допущенного в эксплуатацию прибора учета. Однако, выявленный актом безучетного потребления факт потребления электрической энергии в отсутствие надлежаще допущенного в эксплуатацию прибора учета не может являться безучетным. Кроме того, при заключении договора энергоснабжения истцом были направлены соответствующие документы, в том числе акт об осуществлении технологического присоединения и акт допуска прибора учета в эксплуатацию от <Дата>. При этом, электроснабжение объекта произведено по заявке только <Дата>, что подтверждается актом осмотра, произведенного представителями АО «Читаэнергосбыт». Также, при составлении акта безучетного потребления Чумиков А.И. не присутствовал, в связи с чем отказаться от подписи без объяснения причин не мог. Правила об уведомлении потребителя ответчиком не соблюдены. Просил суд с учетом дополнений признать акт безучетного потребления электрической энергии от <Дата>№ в отношении Чумикова А.И. по объекту: базы по переработке древесины, расположенной по адресу: <адрес>, незаконным (т. №).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. №).

В апелляционной жалобе представитель истца Гасюта А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом в связи с неправильным определением, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не рассматривались и не устанавливались. Судом не дана соответствующая правовая оценка, обстоятельствам, свидетельствующим о незаконности акта о безучетном потреблении электроэнергии, а именно, что у ответчика не имелось правовых оснований, перечисленных в п. 173 Основных положений № для проведения проверки расчетных приборов учета (отсутствуют план-график, согласованный с гарантирующим поставщиком, заявление гарантирующего поставщика или потребителя о проведении внеплановой проверки, либо акт о демонтаже прибора учета, в ходе проведения которого был выявлен факт нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля). Считает, что порядок уведомления истца о проведении проверки в отношении его расчетных приборов учета и требования к содержанию и порядку составления акта проверки приборов учета, ответчиком не соблюдены, факт искажения данных об объеме потребления истцом электрической энергии не установлен. Истец о дате и времени составления акта о безучетном потреблении электрической энергии № от <Дата> не уведомлялся. Порядок составления акта о неучтенном потреблении, ответчиком нарушен. Оснований для привлечения к составлению акта двух незаинтересованных лиц, а также использования средств фотосъемки и (или) видеозаписи, не имеется, поскольку ответчиком не соблюдено требование надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Кроме того, в оспариваемом акте, ответчик не указал, в чем заключается нарушение истцом предусмотренного договором энергоснабжения и основными положениями № порядка учета электрической энергии. Судом не установлен круг конкретных лиц, принимавших участие при проведении проверки и составлении акта, полномочия лиц на участие в составлении акта не проверены. Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен ответчиком не верно, в нарушение п. 195 Основных положений №. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в акте о безучетном потреблении от <Дата> указано о несанкционированном потреблении электрической энергии в отсутствии надлежаще допущенного в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, а именно: при визуальном осмотре установлено отсутствие пломбы государственного доверителя на корпусе счетчика, на крышке его зажимов, на измерительных трансформаторах тока по фазам А, напряжения по фазам А, в иных местах на крышке испытательной коробке.

Поскольку, фактически в акте о безучетном потреблении в разделе о способе совершения нарушения, дословно указано «несанкционированное потребление электрической энергии в отсутствие надлежаще допущенного в эксплуатацию прибора учета электроэнергии». Более того, указанный вывод суда прямо опровергается представленной ответчиком видеозаписью осмотра прибора учета потребителя от <Дата>, где представители сетевой организации обозревают две пломбы государственного поверителя, расположенные на корпусе счетчика. Выводов о повреждении указанных пломб или вмешательстве истца в работу прибора учета на видеозаписи не содержится.

Также, в акте о безучетном потреблении электроэнергии рекомендаций о замене прибора учета, установке испытательной колодки с возможностью опломбирования, сигнализации на исчезновение напряжения не содержится. Указанные рекомендации, были дописаны в акт технической проверки № от <Дата>, составленный в отсутствие истца, которым ответчик вывел из эксплуатации прибор учета №, сорвал все пломбы государственной поверки, существовавшие на момент проведения проверки и зафиксированные на видеозаписи. Вывод суда о выполнении рекомендаций, указанных в акте, опровергается представленным в материалы дела актом технической проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № от <Дата>, где в разделе 1 таблицы, указано, что причиной составления акта является выполнение предписания от <Дата>, <Дата>. Суд признал установленным факт безучетного потребления электроэнергии истцом, выразившийся в нарушении (повреждении) пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета. Считает, указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, поскольку в оспариваемом акте, в качестве способа осуществления безучетного потребления электроэнергии дословно указано «несанкционированное потребление электрической энергии в отсутствие надлежаще допущенного в эксплуатацию прибора учета электроэнергии». Аналогичный вывод следует и из представленной ответчиком видеозаписи, где специалистами осматриваются пломбы и знаки визуального контроля, нанесенные на прибор учета истца, однако об их нарушении (повреждении) не упоминается. Более того, вывод суда, указанный в этой части решения, противоречит выводу суда, указанному в абзаце 7 страницы 3 решения, где в качестве способа осуществления безучетного потребления электроэнергии истцом суд указывает на отсутствие пломбы государственного поверителя на корпусе счетчика, на крышке его зажимов, на измерительных трансформаторах тока по фазам А, напряжения по фазам А, в иных местах на крышке испытательной коробке. Кроме того, устанавливая факт нарушения (повреждения) пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, суд не указывает какие именно пломбы и знаки визуального контроля нарушены, характер повреждений, их номера, организацию, наносившую указанные знаки на прибор учета, и документ, свидетельствующий о нанесении указанных пломб и знаков на прибор учета потребителя. Ссылается на установление судом, что оспариваемый акт не был принят к расчетам энергоснабжающей организацией (АО «Читаэнергосбыт»). Истцу счет на оплату стоимости электрической энергии в объеме безучетного потребления со стороны АО «Читаэнергосбыт» не направлялся. Взыскание стоимости электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии со стороны АО «Читаэнергосбыт» с истца не производилось. Соответственно, между гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» и сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» также имеются разногласия относительно оспариваемого акта. Вместе с тем, причины по которым АО «Читаэнергосбыт» не принял от ответчика к расчету оспариваемый акт, судом не выяснялись, вопрос о привлечении к участию в деле АО «Читаэнергосбыт» оставлен судом без рассмотрения (т. №).

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Чумикова А.С.Гасюта А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «МРСК Сибири» Маркову О.Ю., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что физическое лицо истец Чумиков А.И. является собственником земельного участка по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.

<Дата> между истцом и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения (см.л.д.№ вступивший в силу с <Дата>.

<Дата> по указанному адресу проведена проверка приборов учета электроэнергии.

Согласно акту № от <Дата> о безучетном потреблении электрической энергии юридическим лицом установлено несанкционированное потребление электрической энергии в отсутствие надлежаще допущенного в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, акт составлен представителями ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» Ч., П., в присутствии представителя истца Е.(как указано в акте), свидетелей М., Я.(см.л.д№).

Также составлен акт технической проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №(см.л.д.№ установлено, что на оттиске пломбы прибора учета электрической энергии имеется буква «В», тогда как в свидетельстве – «Б».

Оспариваемый акт о безучетном потреблении электроэнергии в силу пунктов 194 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии является основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема электрической энергии, в случае неисполнения которого (требования) энергоснабжающая организация вправе приостановить поставку электроэнергии либо обратиться в суд за взысканием задолженности.

Оспариваемым актом констатируется факт противоправного поведения потребителя, а именно: совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (неучтенного потребления электроэнергии), а выполненный на основании акта расчет возлагает на потребителя обязанность уплатить задолженность, в связи с чем, такой акт и основанное на нем требование о погашении задолженности сами по себе напрямую затрагивают права и законные интересы истца и, как следствие, могут являться самостоятельными предметами оспаривания в судебном порядке, а не только как доказательства при разрешении спора о взыскании задолженности.

С учетом вышеуказанного значения акта о безучетном потреблении электроэнергии законодательством установлены детальные требования к его составлению, только при соблюдении которых названный акт может признаваться надлежащим подтверждением факта безучетного потребления электроэнергии и являться документом-основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема, в связи с чем нарушение порядка его составления влечет его недействительность.

Из пояснений, данных суду первой инстанции представителями ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» следует, что оспариваемый акт был составлен в отсутствие истца, однако в присутствии его представителя Е.

Установлено, что Чумикова А.И. для составления вышеуказанного акта истец не приглашал, о дате и времени проведения проверки он не извещался, из пояснений истца следует, что Е. не являлся его представителем.

Суд первой инстанции такие доводы истца не принял, при этом, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ оснований, по которым суд отверг представленные истцом доказательства; законы, которыми руководствовался суд, не привел, констатировав лишь факт отсутствия нарушений требований действующего законодательства при составлении оспариваемого акта.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого акта недействительным, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

На основании пунктов 173, 175 Основных положений розничных рынков электрической энергии проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Сетевая организация при получении указанного в пункте 173 настоящего документа заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений розничных рынков электрической энергии по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет бездоговорного потребления этой электроэнергии.

Установлено, что проверке, по результатам которой составлен оспариваемый акт, подлежал прибор учета, расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу, в связи с чем требовалось обеспечение доступа к прибору учета.

Сведений о том, что истец Чумиков А.И. извещался о дате и времени составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, согласование, полученное от директора ООО «Спектр» таковым явиться не может(см.л.д.№).

Данное согласование подписано директором ООО «Спектр» Л., не являвшейся представителем истца, кроме того, ею согласована дата проверки законности подключения электроустановок к электрическим сетям, о проведении иных проверок она не извещалась.

Также необоснованно судом первой инстанции отвергнуты доводы истца о том, что Е. при составлении акта от <Дата> не являлся его представителем.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемый акт не содержит указаний на то, какими документами подтверждается представление интересов истца Е., как нет указаний и на то, каким образом, сложившаяся при составлении акта обстановка свидетельствовала о таком представительстве.

Факт последующей выдачи истцом Чумиковым А.Е. доверенности на имя Е.(см.л.д. № доверенность от <Дата>) также не подтверждает то обстоятельство, что на момент составления оспариваемого акта Е. такими полномочиями был наделен.

Ранее указанной даты Е. интересы истца не представлял.

Также обоснованным находит судебная коллегия и довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в акте не был указан способ, при помощи которого осуществлялось безучетное потребление электроэнергии.

В оспариваемом акте в нарушение пункта 193 Основных положений розничных рынков электрической энергии не определен способ осуществления безучетного потребления электрической энергии.

Указание в акте на «несанкционированное потребление электрической энергии в отсутствие надлежаще допущенного в эксплуатацию прибора учета электроэнергии» не определяет способ осуществления безучетного потребления электрической энергии.

Кроме того, приведенный в акте номер и тип электросчетчика соответствует данным, указанным в приложении к договору энергоснабжения, заключенному между истцом и АО «Читаэнергосбыт».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый акт № от <Дата> о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом, составленный в отношении физического лица - истца Чумикова А.И., нельзя признать законным, поскольку он составлен с существенным нарушением норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Чумикова А.И.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Чумикова А. И. удовлетворить.

Признать незаконным акт безучетного потребления № от <Дата>, составленный ПАО «МРСК Сибири-Читаэнерго» в отношении объекта – базы по переработке древесины, расположенной по адресу: <адрес>, автодорога Чита-Романовка. 54 км., владение 10, принадлежащей Чумикову А. И..

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Подшивалова Н.С.

Радюк С.Ю.