Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Ягодка Т. В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <...> в размере 623 715,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 677,16 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ягодка Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что <...>Ягодка Т.В. в результате акцепта Банком оферты (анкеты-заявления на получение международной кредитной банковской карты <...>) получена банковская карта с лимитом овердрафта в размере <...> рублей РФ и конверт с ПИН-кодом, что подтверждено подписанной собственноручно ответчиком распиской в получении банковской карты Банк ВТБ (ПАО), наличием росписи ответчика на оборотной стороне полученной банковской карты, кредитному договору присвоен номер № <...>. Заемщику предоставлены денежные средства под <...> % годовых. Обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнялись ненадлежаще, образовалась задолженность, составившая по состоянию на <...><...> рублей основного долга, <...> рубля плановых процентов за пользование кредитом, <...> рублей пени. Требования о досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 533 186,43 рублей основного долга, 88 783,96 рублей плановых процентов за пользование кредитом, 1 745,30 рублей – пени, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Банк ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении представителей в судебное заседании не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ягодка Т.В. в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежаще, её представитель адвокат Лазебный П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на наличие у доверителя задолженности по кредитному договору в размере 85 967,96 рублей по причине использования денежных средств в размере 153 967,96 рублей и внесению 68 000 рублей, отметив обращение Ягодка Т.В. в правоохранительные органы по факту хищения с её кредитной карты денежных средств в сумме 459 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ягодка Т.В.Лазебный П.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, возложить на истца обязанность по явке в судебное заседание и представлению доказательств. Указывает на навязанность услуг Банка по выпуску ей кредитной карты, выдачу кредитных карт в открытом виде без конверта в нарушение конфиденциальности персональных данных. Отмечает отсутствие в анкете-заявлении на выпуск и получение банковской карты от <...> её подписей. Ссылаясь на утерю и похищение её персональных данных неизвестными лицами в результате мошеннических действий, указывает, что с её счета несколькими транзакциями были похищены денежные средства в сумме 458 000 рублей, однако службой безопасности Банка ВТБ (ПАО) подозрительные операции не были вовремя пресечены, в связи с чем задолженность в указанном размере возникла по вине истца. Признавая наличие задолженности в размере 153 967,96 рублей, отмечает внесение ею ежемесячно минимального платежа. Указывает на необоснованное продолжение начисления процентов, пени и штрафов на всю сумму задолженности по кредитной карте.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав представителя ответчика Ягодка Т.В. адвоката Лазебного П.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что <...> между Банком ВТБ (ПАО) и Ягодка Т.В. посредством подписания и направления последней в банк анкеты-заявления на получение международной банковской карты заключен путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковской карты от <...>№ <...>, Ягодка Т.В. получена кредитная банковская карта <...> с лимитом овердрафта в размере <...> рублей под <...> % годовых, что подтверждено подписанной собственноручно Ягодка Т.В. распиской в получении банковской карты Банк ВТБ (ПАО) и росписью ответчика на оборотной стороне полученной банковской карты. Вместе с банковской картой Ягодка Т.В. получен конверт с ПИН-кодом, дающим право распоряжения денежными средствами на банковской карте.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, кредитная банковская карта с лимитом овердрафта в размере 606 000 рублей предоставлены заемщику.

Направленное банком <...> письменное уведомление о досрочном истребовании суммы задолженности по кредитной карте, процентов за пользование кредитом и уплате пени оставлены заемщиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по возврату кредитных денежных средств заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом в рамках уточненного после добровольного погашения Ягодка Т.В. обязательств в размере 24 000 рублей иска расчету по состоянию на <...> составили 623 715,69 рублей, из которых 533 186,43 рублей – задолженность по основному долгу, 88 783,96 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 1745,30 рублей – пени.

Расчет кредитной задолженности основан на имеющихся в деле доказательствах, проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ягодка Т.В. ссылалась на несогласие с рассчитанной Банком суммой задолженности, необоснованность взыскания всей суммы задолженности по кредиту по причине хищения с её кредитной карты денежных средств в сумме <...> рублей и обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, в подтверждения чего ответчиком в суд представлены копия заявления в прокуратуру г. Москвы от 07.02.2020 № <...> по факту хищения денежных средств Ягодка Т.В. с кредитной карты банка ВТБ (ПАО) в период времени с <...> в сумме <...> рублей и талон-уведомление (КУСП № <...> от <...>).

Представленный Банком расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходя из неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и того, что представленные ответчиком документы о хищении данных денежных средств с её кредитной карты правового значения для разрешения данного спора не имеют, так как неисполненного обязательства не прекращают, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО).

Отклоняя доводы ответчика о том, что задолженность по кредиту должна быть взыскана в ином объеме по причине хищения значительной суммы денежных средств с её кредитной карты, суд исходил из того, что не вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> исковые требования Ягодка Т.В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, возврате денежных средств в сумме 459 000 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного некачественным оказанием банковских услуг, компенсации морального ущерба в размере 100 000 рублей, оставлены без удовлетворения.

В настоящее время коллегия судей исходит из того, что судебный акт по гражданскому делу № <...> вступил в законную силу в связи с оставлением решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда <...> без изменения, апелляционной жалобы Ягодка Т.В. - без удовлетворения.

Как следует из решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>Ягодка Т.В. нарушила порядок использования электронного средства платежа, допустив доступ третьих лиц к информации о банковской карте, коду безопасности, все оспариваемые операции по карте клиента были совершены банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого клиента, подтвержденных действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает одноразовый код, содержащийся в сообщении, полученном клиентом, и верно введенный в системе «ВТБ-Онлайн». Каких-либо оснований для отказа в исполнении соответствующих распоряжений клиента у банка не имелось. При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 434, 845, 847, 848 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что списание денежных средств с карты происходило в связи с неправомерными действиями ответчика, напротив, при рассмотрении дела достоверно установлено, что ответчик действовал в соответствии со ст. 845 ГК РФ, выполняя надлежащим образом оформленные распоряжения по списанию денежных средств с карточного счета истца.

Из указанных судебных актов следует, что звонок Ягодка Т.В. в Банк ВТБ (ПАО) с указанием на компрометацию карты был осуществлен <...> после осуществления третьими лицами операций <...>, и по первому же обращению истца в Банк, карты и доступ в личный кабинет были заблокированы, в связи с чем доводы жалобы о том, что службой безопасности Банка ВТБ (ПАО) подозрительные операции не были вовремя пресечены, в связи с чем задолженность в указанном размере возникла по вине истца, коллегией судей в качестве обоснованных расценены быть не могут.

Ссылки в жалобе на навязанность услуг Банка по выпуску ей кредитной карты притом, что ранее Ягодка Т.В. о навязанности услуги по выпуску ей кредитной карты не заявляла, заключенный с Банком договор расторгнуть не просила, коллегией судей в качестве обоснованных не приняты.

Выдача кредитных карт в открытом виде без конверта в нарушение конфиденциальности персональных данных подтверждения в материалах дела не нашла, иных выводов по настоящему гражданскому делу с учётом вышеизложенных обстоятельств повлечь не может.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в анкете-заявлении на выпуск и получение банковской карты от <...> её подписей, притом, что само по себе существование между сторонами кредитных правоотношений не оспорено и подтверждено как вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом, так и действиями самой Ягодка Т.В. по частичному погашению задолженности перед Банком после обращения последнего в суд с настоящим иском, коллегией судей отклоняется. Кроме того, из материалов дела усматривается, что собственноручные подписи Ягодка Т.В. содержатся на условиях предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к договору от <...>№ <...>, индивидуальных условиях договора, расписке в получении банковской карты, заявлении о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по договору от <...>№ <...>, согласии на взаимодействии с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, анкете-заявлении на выпуск и получении банковской карты Банка ВТБ (ПАО) (л. д. 12-24). О том, что подписи на всех данных документах принадлежат его доверительнице, подтвердил в суде 2 инстанции её представитель, поэтому заверенные банком копии данных документов не требуют повторного заверения и преставления оригиналов в суд 2 истанции, так как ответчица не оспаривала свою подпись на данных копиях, не представила отличную копию документов от тех, что представил банк.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Документы, подтверждающие выдачу ответчику кредита (л. д. 12-24) были представлены истцом в виде заверенных им копий, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, доказательств того, что данные копии не тождественны, не соответствуют подлинникам документов, либо противоречат имеющимся у ответчика копиям либо там проставлены не её подписи, Ягодка Т. В. представлено не было. То, что подпись ответчиком Ягодка Т. В. на заявлении-анкете на выпуск и получение банковской карты (л. д. 16) проставлена не там, где стоит галочка рядом с её фамилией, а в правом нижнем углу данного документа, не опровергает факт подписания данного документа, на каждой странице которого имеется её подпись, что подтвердил её представитель в судебном заседании. По этим причинам не было оснований для истребования у банка оригиналов или заверенных копий всех документов, о которых указал податель жалобы, так как имеющие значения для данного спора документы были представлены банком (л. д. 12-24), другие документы, о которых просит ответчик, не имеют значения для разрешения спора, так как на них не основывает сторона истца свои требования. У суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, оценка им дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Также факт заключения данного договора подтверждается решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> и определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда <...> по данному делу, где указано, что Ягодка Т.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, указав, что <...> между ней и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор № <...> о выдаче кредитной карты с лимитом кредитования в размере <...> рублей (№ карты <...>, срок действия 07/2023). Из текста её иска следует, что указанной картой Ягодка Т.В. пользовалась добросовестно, в соответствии с требованиями безопасности, PIN-код от своей карты никому не сообщала, в том числе, сотрудникам банка.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ссылки подателя жалобе на ежемесячное внесение ею минимального платежа во внимание приняты быть не могут, поскольку иных выводов по настоящему делу, во всяком случае, не влекут и на правильность постановленного судом первой инстанции решения не влияю, так нарушены условия о погашении просроченного долга.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности продолжения начисления процентов, пени и штрафов на всю сумму задолженности по кредитной карте безосновательны, коллегией судей во внимание не принимаются, поскольку факт хищения денежных средств с её кредитной карты надлежащего подтверждения не нашёл, а решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> требования Ягодка Т.В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, возврате денежных средств в сумме 459 000 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, выводы суда в части определения подлежащей взысканию задолженности подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, в связи с чем, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Указания в апелляционной жалобе на необходимость возложения на истца обязанности по явке в судебное заседание и представлению доказательств коллегией судей во внимание принято быть не может, поскольку явка в судебное заседание суда апелляционной инстанции обязательной в силу разъяснения, изложенного в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и норм ст. 167 ГПК РФ, не является.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 февраля 2020 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: